Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 30.06.2016 №10/10 в части доначисления НДС в сумме 1 656 455 руб., при взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Лотос» во 2 квартале 2014 года, пени в размере 328 178,05 руб., штрафа в размере 331 291 руб.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области 07.12.2015-27.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Донская Нива» по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 № 10\11.

Решением инспекции от 30.06.2016 №10/10 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ за неполную уплату НДС и неперечисление НДФЛ, по ст.126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 502352,34 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в сумме 1 656 455 руб., пени в размере 328 178,05 руб., НДФЛ в размере 18188 руб., пени в размере 7733,26 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений по приобретению пшеницы у контрагента ООО «Лотос».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.09.2016 № 1022 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции лишь в части доначисления НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Лотос», ООО «Сто пудов».

В заявлении общество полагает, что доводы инспекции являются необоснованными, недоказанными и не соответствующими нормам действующего налогового законодательства.

Налоговый орган с требованиями общества не согласен, представил отзыв, дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в оспариваемом периоде ООО «Донская Нива» фактически осуществляло заявленный основной вид деятельности по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, а также по оптовой торговле зерном.

При этом, в рамках осуществления заявленных видов деятельности в оспариваемом периоде налогоплательщиком заключен договор с ООО «Лотос» от 07.04.2014 № 0704/14-СХ на продажу пшеницы 3 класса урожая 2013 года.

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены налоговому органу к проверке счет-фактуру №1/1 от 08.04.2014 и товарная накладная № 1/1 от 08.04.2014 на продажу пшеницы 3 класса в количестве 1948, 770 тонн на общую сумму 18220999,50 руб., в том числе, НДС в размере 1656454,5 руб.

Истец указал, что приобретенную у контрагентов пшеницу он впоследствии реализовал в адрес ООО «Агроресурс».

В подтверждение проявления осмотрительности в выборе контрагентов общество представило ИФНС копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов стоимости поставленной пшеницы на основании договора со спорным контрагентом, о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- у контрагента отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентом отчетности с незначительными показателями;

-представленные первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения;

- непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента.

Указанные действия спорного контрагента квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Лотос» поставлено на налоговый учет 24.03.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, юридический адрес-Волгоград, ул. Иртышская, 3, заявленный основной вид деятельности- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

С 06.04.2015 общество изменило юридический адрес, перерегистрировавшись в республику Марий Эл, г. Волжск по адресу массовой регистрации. 03.08.2015 ООО «Лотос» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «СИА».

Руководителем ООО «Лотос» в проверяемом периоде до 03.08.2015 являлся ФИО3 Он же являлся учредителем общества до 17.04.2015. В ходе проверки ФИО3 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент истца имуществом, транспортными средствами, штатной численностью не располагал.

Кроме того, в соответствии с полученной информацией ООО «Лотос» относилось к категории плательщиков представлявших, в том числе, и в проверяемом периоде отчетность с незначительными показателями. При этом, как установлено инспекцией, на расчетные счета контрагента в 2014 г. поступило 736327039,32 руб.

Также инспекцией в ходе проверки установлено использование ООО «Лотос» специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций, с целью «обезличивания» денежных потоков и дальнейшего «обналичивания».

Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лотос установлено, что денежные средства, поступившие, в том числе от ООО «Донская Нива», в один-два операционных дня перечислялись в адрес ЗАО «ВМС-Ремонт» с назначением платежа «за пшеницу», которое в свою очередь, перечисляло полученную оплату в адрес ООО «ТК Правый берег» с назначением платежа «за пшеницу». При этом согласно движению денежных средств по расчетному счету указанной организации, реализация пшеницы ЗАО «ВМС-Ремонт» осуществлялась исключительно в адрес ООО «Лотос», закупка осуществлялась только у ООО «ТК Правый берег». Вместе с тем, приобретение пшеницы ООО «ТК Правый берег» не установлено и документально не подтверждено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что дата постановки на налоговый учет ООО «ТК «Правый Берег» - 13.12.2013. Основной вид деятельности: оптовая торговля топливом. Учредитель 90,9% ФИО4, 9,1% ФИО5. Директор ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Волгоградской области по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 03.09.2015 по статье 319 «Оскорбление представителя власти» Уголовного кодекса РФ и является номинальным руководителем организации, не подписывавшим первичные документы от имени организации. Справки 2 НДФЛ за 2013 и за 2014 годы не предоставлены. Среднесписочная численность 0 человек. В собственности организации отсутствуют складские и иные помещения, необходимые для хранения пшеницы, поставленной в адрес ЗАО «ВМС-Ремонт» в зимний период времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он фактически не осуществлял руководство организацией ООО «ТК «Правый берег». Зарегистрировать указанную организацию его попросил таксист по имени Денис. Финансовые документы, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТК «Правый Берег» ФИО4 не подписывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, в момент, когда в конечном денежные средства юридических лиц поступают на счет в систему ЗАО «КИВИ», ООО «Телекарт-Плат» получает вознаграждение от ЗАО «КИВИ» за осуществление лицами платежей за различные услуги через терминалы. Так же свидетель сообщил, что через эти терминалы можно осуществить различные платежи: всего более 1,5 тысяч наименований платежей - оплата различных услуг, погашение кредитов. Если у организации есть в аренде или в собственности терминал, то деньги можно обналичить.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Донская Нива» в адрес ООО «Лотос», в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реально финансово-хозяйственную деятельность по поставке пшеницы, а с целью дальнейшего обналичивания денежных средств и без намерения осуществлять оплату за реально поставленные товары, указанные в первичных документах ООО «Донская Нива».

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «Донская Нива» ФИО7 (протокол допроса № 10/1465 от 16.05.2016) следует, что ООО «Лотос» ему известно, с руководителем ООО «Лотос» ФИО3 он не знаком, условия сделки обсуждались с представителем ООО «Лотос» ФИО8. Инициатором сделки являлось ООО «Лотос», при приемке зерна от имени ООО «Лотос» свидетель не присутствовал. Вместе с тем, ФИО7 пояснил, что в оспариваемом периоде хранение зерна ООО «Лотос» на складах ООО «Донская Нива» не осуществлялось, и свидетель не знает адреса склада, на который доставлялось зерно от ООО «Лотос».

Инспекцией установлено, что ФИО8 в проверяемом периоде являлся работником ООО «Фаэтон», в адрес которого ООО «Лотос» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за бухгалтерское обслуживание».

В ходе рассмотрения дела судом общество представило пояснения с изложением иных обстоятельств исполнения договоров со спорным контрагентом.

В частности, общество указало, что в действительности пшеница приобреталась спорным контрагентом у сельхозтоваропроизводителей Клетского района Волгоградской области, доставку пшеницы осуществлял сам истец с использованием собственного автотранспорта, при этом доставка напрямую осуществлялась с территории хозяйств производителей в адрес ООО «Агроресурс». По мнению общества, надлежащими доказательствами обоснованности его позиции являются договоры поставки с ООО «Агроресурс», товарно-транспортные накладные.

Истец пояснил, что заключение договоров с ООО «Лотос» было обусловлено необходимостью поставки в адрес ООО «Агроресурс» пшеницы более высокого качества, чем выращенной в его хозяйстве.

Кроме того, общество представило суду копию нотариально заверенных пояснений бывшего руководителя контрагента, подтвердившего поставку и указавшего, что пшеница вывозилась самим истцом, при этом названий и реквизитов ни одного из товаропроизводителей, с территории которых осуществлялся вывоз пшеницы, руководитель не помнят. Кроме того, из пояснений усматривается, что контрагент заключал договоры с сельхозпроизводителями на хранение поставленной в адрес истца пшеницы.

Суд полагает, что пояснения бывшего руководителя достаточными и достоверными доказательствами признаны быть не могут, поскольку при даче пояснений он об ответственности за лжесвидетельствование не предупреждался, пояснения документально не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные обществом доказательства в подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом являются противоречивыми, достаточными для признания правомерным применение истцом налоговых вычетов по НДС не являются.

Суд отмечает, что, несмотря на значительные объемы поставок- 1,9 тонн - обществом с контрагентом была оформлена только одна товарная накладной и счет-фактура. При этом в товарной накладной ссылки на сертификаты качества, товаросопроводительные документы отсутствуют. Общество не представило ни налоговому органу, ни суду доказательств, свидетельствующих о проверке им при заключении и исполнении договора качества поставляемой пшеницы.

Из условий договоров, заключенных ООО «Донская Нива» с ООО «Лотос» следует, что поставка пшеницы производится на условиях франко-склад, расположенный в Клетском районе Волгоградской области. Из договоров невозможно определить кому принадлежит франко-склад- покупателю или продавцу.

Франко (от итал. franco - свободный) - применяемый в торговых договорах термин, употребляемый в сочетании с обозначением пункта доставки (франко-судно, франко-вагон, франко-склад). Приставка «франко» - к пункту доставки означает, что продавец обязан за свой счет доставить проданный товар в этот пункт.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства доставки пшеницы в адрес ООО «Донская Нива» спорным контрагентом, так как не представлены первичные документы, в том числе, товарно-транспортные накладные.

Суд отмечает, что истец, заявляя о самовывозе приобретенной пшеницы с территории хозяйств товаропроизводителей, доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, не представил.

Более того, представленные обществом в обоснование реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что погрузка пшеницы, причем не только урожая 2013, но и 2014 года, производилась по адресу самого истца, он же был указан в накладных в качестве грузоотправителя. Доводы истца о том, что в действительности погрузка осуществлялась по иным адресам, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях. Ни налоговому органу, ни суду общество не представило перечня товаропроизводителей, якобы осуществлявших сохранность пшеницы после ее реализации в адрес спорных контрагентов до момента отгрузки ее истцу.

Кроме того, анализ представленных обществом документов свидетельствует о том, что товарные накладные от имени спорных контрагентов были подписаны руководителем истца в день составления- апреле 2016 года, тогда как документы по отгрузке пшеницы в адрес ООО «Агроресурс» датированы периодом июня-ноября 2015 года. С учетом пояснений истца о том, что товар от спорного контрагента на склад истца не доставлялся, в отсутствие доказательств хранения приобретенного зерна, адресов и наименований сельхозпроизводителей, у которых, якобы, приобреталась пшеница, суд признает обоснованными доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (товарных накладных), в том числе, и относительно даты получения и оприходования товара.

Таким образом, доводы истца о том, что им впоследующем в адрес ООО «Агроресурс» реализовывалась пшеница, приобретенная у спорного контрагента, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Само по себе перечисление истцом в адрес контрагента денежных средств, получение им на расчетные счета значительного количества денежных средств, о реальности взаимоотношений истца в проверяемом периоде с ООО «Лотос», правомерном применении налоговых вычетов по НДС не свидетельствует.

Отражение в статистической отчетности реализации пшеницы в объемах поставок от спорных контрагентов также не свидетельствует о реальности поставок именно от ООО «Лотос».

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако заявитель не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт существования юридических лиц, не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о том, что ему по результатам проверки налоговым органом не был доначислен налог на прибыль, что свидетельствует, по его мнению, о признании факта поставок спорным контрагентом, суд находит ошибочными.

В Определении КС РФ от 15.02.2005 № 93-0 суд сделал вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В своем заявлении налогоплательщик также указывает, что Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-54241/2015 была дана оценка доводам о недобросовестности ООО «Лотос», аналогичным доводам, изложенным в решении о привлечении ООО «Донская Нива» к налоговой ответственности. Решением суда, вступившим в законную силу 07.07.2016, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении ООО «Агроресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Лотос» признано недействительным.

Доводы общества о преюдициальности состоявшегося решения суд находит необоснованными.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области основанием для удовлетворения требований ООО «Агроресурс» о правомерности применения вычетов по ООО «Лотос» послужил вывод суда о том, что в материалы дела ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного инспекцией в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сами фактические обстоятельства (факты, события), установленные судебным актом по арбитражному делу № А12-54241/2015 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрения судебного спора по данной проверке, поскольку правовая квалификация данных обстоятельств, а также установленные на ее основании нарушения, допущенные налогоплательщиком, должны будут рассматриваться судом по существу и получить самостоятельную правовую оценку. Кроме того, судебный спор по делу № А12-54241/2015 рассмотрен между ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО «Агроресурс», в то время как спор по вопросу правомерности привлечения к ответственности ООО «Донская Нива» рассматривается между иными лицами - ООО «Донская Нива» и МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области, что исключает возможность применения преюдиции в данном споре.

Суд полагает, что заявителем суду не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности взаимоотношений с контрагентом и проявления и должной осмотрительности при его избрании.

Заявитель был свободен в выборе партнёров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

По мнению суда, исследование лишь учредительных документов при выборе контрагентов, без исследования их деловой репутации, о проявлении должной осмотрительности не свидетельствует.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, представленных в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов в спорной части. Неполнота проверки, нарушения в ходе ее проведения, допущенные, по мнению общества, налоговым органом, к принятию незаконного решения не привели.

Представление инспекцией дополнительных доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, не противоречит требованиям налогового законодательства. В отсутствие надлежащих доказательств поставки товара спорным контрагентом установление инспекцией действительных поставщиков предметом проверки в силу положений главы 21 НК РФ не являлось.

Определением суда от 28.09.2016 в рамках настоящего дела судом принимались обеспечительные меры в виде постановления решения инспекции в обжалуемой части.

Поскольку требования общества признаны необоснованными, суд полагает, что обеспечительные меры подлежат отмене в силу ст. 97 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 28.09.2016 по делу №А12-56383/2016.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова