Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 066 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, лично;

от ответчика – ФИО2, директор.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Арт» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Арт»), в котором просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование нежилым помещением площадью 62,4 кв. метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, за период с 01.08.2012 по 09.01.2013 в размере 78 572 руб., убытки в размере 48 889 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования заявлены в порядке статей 15, 209, 614, 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользованием помещением, а также фактом причинения вреда арендованному помещению.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на условия заключённого между сторонами договора №1 аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 24 760 руб. Начиная с 01.08.2012 ответчик стал вносить арендную плату в размере меньшем, чем было предусмотрено договором и фактически вносилось ответчиком в первой половине 2012 года.

09 января 2013 года ИП ФИО1, самостоятельно вскрыв спорное нежилое помещение, обнаружила, что ООО «Гранд Арт» освободило помещение от принадлежащего ему оборудования, не сдав помещение по акту приёма-передачи. Между тем, ИП ФИО1 при вскрытии помещения обнаружила, что помещение заполнено мусором, на полу разлита краска.

ИП ФИО1 полагает, что тем самым ООО «Гранд Арт» причинён ущерб принадлежащему ей нежилому помещению путём порчи напольной керамической плитки (залито краской). Истец также считает, что расходы на приобретение и установку нового замка взамен старого в спорном нежилом помещении также являются его убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании истцом со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены дополнительные требования в виде обязания ООО «Гранд-Арт» вывезти мусор с территории вокруг здания по адресу: <...>, и устранить повреждение нежилого помещения путём заделывания отверстий, образовавшихся в результате снятия вентиляционных устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом изменение исковых требований истца к рассмотрению не принято, поскольку ИП ФИО1 фактически заявлены новые требования, с иными основаниями и предметом иска, что является нарушением положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, полагает их необоснованными. При этом ссылается на наличие между сторонами договорённости по вопросу снижения с 01.08.2012 размера арендной платы.

Кроме того, ответчик считает, что арендная плата должна им вносить только до 07.12.2012, когда используемое им нежилое помещение освобождено от оборудования и иного имущества ООО «Гранд-Арт». То обстоятельство, что арендованное нежилое помещение не сдано истцу по акту приёма-передачи, ООО «Гранд-Арт» объясняет уклонением ИП ФИО1 от принятия помещения и ключей от него.

Довод истца о причинения ИП ФИО1 убытков путём загромождения помещения мусором и порчи напольной керамической плитки ответчик отрицает. При этом обращает внимание суда на то, что о предполагаемом вскрытии помещения и его обследовании ИП ФИО1 ответчика не предупреждала, с просьбой возвратить ключи не обращалась, акт о вскрытии помещения составлен без участия представителя ООО «Гранд-Арт».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

07 декабря 2011 года между ИП ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключён договор купли-продажи нежилого помещения площадью 62,4 кв. метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>. 06 февраля 2012 года право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 34-АА №694298 от 06.02.2012.

На момент приобретения ИП ФИО1 в собственность указанного нежилого помещения им владело и использовало ООО «Гранд-Арт» на основании договора №1 от 01.12.2010, заключенного между ответчиком и предыдущим собственником спорного нежилого помещения – ФИО3 на срок до 31.10.2011.

Ответчиком представлено соглашение от 31.10.2011 о расторжении договора №1 аренды нежилого помещения в связи с окончанием срока его действия, а также акт приёма-передачи ООО «Гранд-Арт» от 31.10.2011 указанного помещения арендодателю (ФИО3). Между тем, фактически ответчиком спорное нежилое помещение освобождено не было и ООО «Гранд-Арт» после окончания срока действия договора №1 от 01.12.2011 продолжало использовать нежилое помещение.

01 января 2012 года нежилое помещение (комната №136) площадью 62,4 кв. метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, передано ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Арт» по акту приёма-передачи.

Между тем, договор аренды указанного нежилого помещения в письменном виде сторонами заключен не был.

В период с 01.01.2012 по 31.07.2012 ООО «Гранд-Арт» вносило ИП ФИО1 плату за пользование нежилым помещением в размере 24 760 руб. в месяц.

В конце июля 2012 года ООО «Гранд-Арт» предложило ИП ФИО1 снизить размер арендной платы до 13 104 руб., однако к соглашению сторонам прийти не удалось. Тем не менее, начиная с 01.08.2012 по 30.11.2012 ООО «Гранд-Арт» стало вносить плату за пользование нежилым помещением, исходя из размера 13 104 руб. в месяц.

В связи с этим ИП ФИО1 неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о внесении платы за пользование нежилым помещением в полном объеме с требованием освободить занимаемое помещение.

07 декабря 2012 года ООО «Гранд-Арт» вывезло из нежилого помещения площадью 62,4 кв. метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, часть принадлежащего ему имущества в виде оборудования для изготовления рекламной продукции (плоттеры).

ООО «Гранд-Арт» подготовило акт приема-передачи помещения от 30.11.2012, однако указанный подписан не был, спорное нежилое помещение по акту приема-передачи собственнику (ИП ФИО1) возвращено не было.

09 января 2013 года ИП ФИО1 по собственной инициативе в присутствии представителя ЧОП «Гладиатор» вскрыла нежилое помещение, используемое ООО «Гранд-Арт», по результатам чего составила акт о вскрытии. Согласно указанного акта в помещении не заделаны оконные проемы после снятия вентиляционной вытяжки, стены исписаны нецензурной бранью, пол намеренно залит краской, помещение не убрано от мусора, оторваны провода, разбито оконное стекло (вставлен картон).

При вскрытии ИП ФИО1 спорного нежилого помещения поврежден дверной замок, взамен которого вставлен новый стоимостью 4 969 руб. (с учетом стоимости работ по врезке).

14 января 2013 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Гранд-Арт» претензию, в которой потребовала погасить задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 09.01.2013 и убытки в виде расходов на приобретение нового дверного замка, работ по его установке, а также работ по вывозу мусора из помещения.

ООО «Гранд-Арт» указанную претензию оставило без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года спорное нежилое помещение передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Арт» по акту приёма-передачи.

Из акта приёмки (передачи) от 01.01.2012 объекта недвижимости следует, что предметом аренды явилось нежилое помещение по указанному выше адресу общей площадью 62,4 кв. м.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь требованиями статей 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая непредставление доказательств заключения в простой письменной форме договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды.

Между тем, факт отсутствия заключённого между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения площадью 62,4 кв. метров не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца иным предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

В этой связи нарушенное право ИП ФИО1 на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, может быть восстановлено в соответствии положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путём взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбережённых денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения.

Согласно расчета истца задолженность ООО «Гранд-Арт» по арендной плате рассчитана ИП ФИО1, исходя из размера платы в 24 760 руб. в месяц.

Указанный размер платы фактически согласован сторонами, что подтверждается тем, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 ООО «Гранд-Арт» вносило плату за пользование нежилым помещением в размере 24 760 руб. ежемесячно.

Кроме того, 01 августа 2012 года ООО «Гранд-Арт» направило в адрес истца письмо за №85/04/12, которым гарантировало погашение задолженности по арендной плате по договору №1 от 01.01.2012 в срок до 01.09.2012 за периоды: май 2012 года – в размере 24 760 руб., июнь 2012 года – 24 760 руб., июль 2012 года – 24 760 руб., а всего в сумме 74 280 руб.

Ссылку ответчика на то, что сторонами достигнуто соглашение об установлении с 01.08.2012 платы за пользование нежилым помещением в размере 13 104 рублей суд отклоняет за недоказанностью.

Кроме того, доводы ООО «Гранд-Арт» о прекращении пользования спорным нежилым помещением с 30.11.2012 на том основании, что акт сдачи-приёмки нежилого помещения подписан со стороны ООО «Гранд-Арт» именно 30.11.2012 судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дел, 07.12.2012 ООО «Гранд-Арт» вывезло из спорного нежилого помещения принадлежащее ему имущество в виде производственного оборудования (плоттеров).

В то же время ООО «Гранд-Арт» доказательств возврата занимаемого нежилого помещения по акту приёма-передачи ИП ФИО1 (собственнику помещения) суду не представило. Акт приема-передачи от 30.11.2012, подписанный только со стороны ООО «Гранд-Арт» не может считаться допустимым доказательством такого возврата.

Поскольку ООО «Гранд-Арт» доказательств уклонения ИП ФИО1 от принятия спорного нежилого помещения суду не представлено, доводы ответчика об уклонении истца от принятия помещения по акту сдачи-приёмки спорного помещения судом отклоняются.

Таким образом, ООО «Гранд-Арт» пользовалось нежилым помещением, принадлежащим истцу, в период с 01.08.2012 по 09.01.2013, однако плату за его пользование вносило в размере меньшем, чем фактически было согласовано сторонами.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование нежилым помещением не представлены, требования истца в размере 78 572 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В то же время требования истца о взыскании убытков в размере в размере 48 889 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ИП ФИО1 убытков.

Как усматривается из искового заявления, возникновение у ИП ФИО1 убытков истец связывает с противоправными действиями ООО «Гранд-Арт», выразившимся в умышленной порче напольной керамической плитки в нежилом помещении истца и расходов на приобретение и установку нового дверного замка.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков именно вследствие неправомерных действий ООО «Гранд-Арт».

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Однако и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодательство требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности:

- наличие самого вреда;

- противоправного поведения причинителя вреда;

- причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями;

- вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При этом, первоначально именно лицо, требующее взыскания убытков (возмещение вреда) обязано доказать наличие в совокупности первых трёх условий.

Представленный истцом акт о вскрытии нежилого помещения от 09.01.2013 не является допустимым доказательством факта порчи керамической плитки в нежилом помещении, поскольку составлен без участия представителя ответчика. ООО «Гранд-Арт» не уведомлялся о времени и месте вскрытия спорного нежилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств обращения к ответчику с требованием возвратить ключи от принадлежащего ей помещения и отказа или уклонения ответчика от возврата ключей от помещения. В связи с этим довод истца о необходимости взламывания помещения и приобретения нового дверного замка судом не принимается, а требование истца о возмещении убытков в виде стоимости дверного замка и услуг слесаря по его установке суд считает необоснованным.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков в части необходимости и стоимости замены напольной керамической плитки. Довод ИП ФИО1 о необходимости полной замены напольной керамической плитки в принадлежащем ей нежилом помещении и заявленная ею стоимость такой замены ничем не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает недоказанным того обстоятельства, что убытки ИП ФИО1 в размере 48 889 руб. вызвано именно противоправными действиями ООО «Гранд-Арт», выразившимся в порче принадлежащего истцу имущества.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Гранд-Арт» убытков в размере 48 889 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 4 823,83 руб. ИП ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 842 руб. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18,17 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Учитывая, что требования ИП ФИО1 удовлетворены только в части взыскания задолженности по арендной плате, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению путём их взыскания с ответчика в пользу истца только в размере 2 973,41 руб..

Кроме того, судебные издержки ИП ФИО1 в виде затрат на предоставление сведений из ЕГРЮЛ с учётом положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 261,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по внесению платы за фактическое пользование имуществом в размере 78 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. 41 коп., судебные издержки в размере 261 руб. 97 коп., а всего 81 807 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки и порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А12-563/13 от 02.04.2013 АС Волгоградской области

РЕШЕНИЕ

Судья В.А. Самсонов