Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюнекоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения

заинтересованные лица:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ПИИ ВолгаГражданПроект"

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО1 доверенность б/н от 10.04.2015,

от ответчика- ФИО2 доверенность № 01-03/37-20 от 25.01.2016,

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – не явился, извещен,

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО3 доверенность № 3 от 03.02.2015,

от ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" – не явился, извещен,

56620/2015

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» (далее – заявитель, НП СРО «ПК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором просило суд признать недействительным решения от 02.09.2015 по делу № 15-06/03-354.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области просило в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Подробно возражения в отзыве на заявление.

Определением суда от 09.12.2015года для участия в деле в качестве заинтересованных третьих лиц без самостоятельных требований привлечены : Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ПИИ ВолгаГражданПроект".

Третье лицо: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддерживает правовую позицию УФАС и просил в иске отказать.

Остальные третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили, что по правилам ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, суд считает, требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2015 комитетом на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0129200005315003286 о проведении открытого конкурса с целью определения исполнителя на разработку проектной документации для размещения объектов капитального строительства по следующему лоту: Разработка проектной документации на:

строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань к п. Солодовка" в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области;

строительство автомобильной дороги "Верхний Еруслан - Салтово" кмО+000 - км 10+000 в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области;

строительство автомобильной дороги "Новая Иванцовка - Старая Иванцовка" в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области;

строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка - Савинка - Кумысолечебница" к п. Заливной в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области.

26 августа 2015 года НП СРО "ПК "Нижняя Волга" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области была подана жалоба на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса (номер извещения 0129200005315003286).

Согласно доводам жалобы положения конкурсной документации не соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик в нарушение положений ст. 22 Закона о контрактной системе для обоснования начальной (максимальной) цены контракта применен проектно-сметный метод и затратный метод, в то время как, по мнению Общества, должен был применяться метод сопоставления рыночных цен (анализа рынка).

Заказчиком в конкурсной документации неправомерно установлены короткие сроки выполнения работ, которые не соответствуют требованиям Приказа Минстроя РФ от 27.02.2015 № 137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений" и приводят к ограничению участников закупки.

Заказчиком необоснованно объединены в одну закупку четыре объекта проектирования, что ведет к ограничению количества участников закупки.

Решением УФАС по Волгоградской области от 02 сентября 2015 года № 15-06/03-354 данная жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС заявитель оспаривает его в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1)метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2)нормативный метод;

3)тарифный метод;

4)проектно-сметный метод;

5)затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В п. 3.7 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, иены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», в том числе, установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

-осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе:

- данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

- информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

- информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенная в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации:

- иные источники информации в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

Комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком приведены сметы по каждому объекту, которые рассчитывались в соответствии со справочниками базовых цен (СБЦ) на работы, входящие в состав предмета данной закупки.

По указанным основаниям, комиссия УФАС по Волгоградской области правомерно пришла к выводу о том, что фактически Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Доводы НП СРО "ПК "Нижняя Волга" признаются судом в указанной части необоснованными.

НП СРО «ПК «Нижняя Волга» в жалобе при обращении в УФАС и арбитражный суд ссылается на Заказчиком неправомерно в конкурсной документации установлены короткие сроки выполнения работ, которые не соответствуют требованиям Приказа Минстроя РФ от 27.02.2015 № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительною проектирования и строительства зданий, сооружений» и приводят к ограничению участников закупки.

Приказ Минстроя РФ от 27.02.2015 № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений» принят в соответствии с ч. 9 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и регламентирует особенности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Предметом закупки является разработка проектной документации, а не аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, ссылка НП СРО «ПК «Нижняя Волга» на положения Приказа Минстроя РФ от 27.02.2015 Л^г9137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений» не применима к рассматриваемой закупке.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, в жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшего жалобу на соответствующие действия (бездействия) заказчика.

НП СРО «ПК «Нижняя Волга» и ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт ограничения положениями конкурсной документации в части установленных сроков выполнения работ количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления правомерно отклонила доводы заявителя ограничения его прав конкурсантов положениями документации в части установленных сроков выполнения работ количества участников закупки.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами комиссии и признает доводы заявителя несостоятельными.

Судом рассмотрены доводы заявителя относительно необоснованного объединения Заказчиком в одну закупку четыре объекта проектирования, что ведет к ограничению количества участников закупки.

Суд установил, что объектом закупки данного открытого конкурса является: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань" к п. Солодовка" в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области строительство автомобильной дороги "Верхний Еруслан -Салтово" км0+000 - км 10+000 в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области строительство автомобильной дороги "Новая Иванцовка - Старая Иванцовка" г: Палласовском муниципальном районе Волгоградской области ; строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка - Савинка -Кумысолечебница" к п.Заливной" в Папласовском муниципальном районе Волгоградской области». При этом, объект закупки включает в себя выполнение работ по разработке проектной документации на строительство четырех автомобильных дорог в Волгоградской области. Само по себе, объединение в одну закупку (в один лот) выполнения работ по разработке проектной документации на строительство четырех автомобильных дорог в Волгоградской области не противоречит правилам описания объекта закупки, установленным п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, и не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ограничения количества участников закупки по данному основанию, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что рассматриваемые положения конкурсной документации не противоречат законодательству о контрактной системе.

Доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными.

Судом рассмотрены доводы заявителя относительно необоснованного объединения Заказчиком в одну закупку (в один лот) объединены работы, которые не связаны между собой, например, выполнение кадастровых работ, оценочных работ по определению рыночной стоимости земельного участка и т.д.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пунктах 8.17 - 8.22 Раздела 4. «Техническое задание» конкурсной документации установлено следующее требования к выполнению проектно-изыскательских работ: «Выполнить проект планировки территории, проект межевания территории и утвердить его в уполномоченных органах; При необходимости выполнить карту (план) объекта землеустройства (описание местоположения границ объекта землеустройства), подготовленную в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»; Разработать схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; Разработать схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; Разработать и утвердить в уполномоченных органах схему расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории для земельных участков под размещение автомобильной дороги, полосы временного отвода на период строительства автодороги и мест забора грунта; Провести кадастровые работы по формированию земельных участков, разделу земельных участков, устранению кадастровых ошибок, содержащихся в сведениях государственного кадастрового учета».

Согласно ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Работы по оценке земельных участков попавших в полосу отвода автомобильной дороги включены Заказчиком в задание на проектирование в соответствии с Методикой определения стоимости строительства продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Также, согласно п. 4.7 СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96», утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС, основные виды инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геотехнические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические) выполняют раздельно или в комплексе.

По указанным основаниям Комиссия правомерно отклонила доводы жалобы НП СРО "ПК "Нижняя Волга" и признала ее необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение УФАС по Волгоградской области от 02 сентября 2015 г. по делу № 15-06/03-354 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с Законом о контрактной системе, в связи с чем, заявление НП СРО "ПК "Нижняя Волга" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 02.09.2015 по делу № 15-06/03-354.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Пономарев