Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 786 884 руб.

при участии в заседании:

от истца- ФИО1 – личное участие, паспорт, ФИО2 – доверенность от 27.01.2015.,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 12.01.2016, ФИО4 – доверенность от 14.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «ЗУБР», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 786 884 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом был подписан документ о мере ответственности от 24.07.2015, согласно которому истец был предупреждён о том, что несёт ответственность за запасные части, установленные на двигатель в ходе ремонта. Считают, что вина ООО «ЗУБР» в разрушении двигателя отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 является собственником транспортного средств MAN 18 413 FLS, государственный номер А 009 ТТТ 134, 2002 года выпуска на основании договора купли-продажи от 03.09.2014, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ИП ФИО1 обратился в ООО «ЗУБР» по поводу устранения неисправностей автомобиля.

23.05.2015 была составлена заявка на выполнение работ № Б-3Н000833, ИП ФИО1 (заказчик) в графе «заявленные заказчиком работы ТО, ремонта и проявления неисправностей Техники» указал: заменить втулку балансира, долгий запуск двигателя.

27.06.2015 была составлена заявка на выполнение работ № Б-3Н001042, ИП ФИО1 (заказчик) в графе «заявленные заказчиком работы ТО, ремонта и проявления неисправностей Техники» указал: течь топлива в районе второго цилиндра, утечка охлаждающей жидкости, не держит ручной тормоз.

27.07.2015 была составлена заявка на выполнение работ № Б-3Н001199, ИП ФИО1 (заказчик) в графе «заявленные заказчиком работы ТО, ремонта и проявления неисправностей Техники» указал: первая повторная протяжка болтов, течь топлива слева.

Ответчиком ООО «ЗУБР» не оспаривался факт проведения ремонта двигателя ИП ФИО1 Вышеуказанные заявки на проведение ремонта и устранение неисправностей двигателя ООО «ЗУБР» были приняты, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменного договора между заказчиком (ИП ФИО1) и исполнителем (ООО «ЗУБР») суду представлено не было, однако исходя из обстоятельств дела и представленной заявки на выполнение работ № Б-3Н001042 от 27.06.2015, между сторонами с 27.06.2015 фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ЗУБР» приняло на себя обязательства по ремонту двигателя, принадлежащего истцу.

24.07.2015. между ИП ФИО1 и ООО «ЗУБР» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом на расчётный счёт ответчика производились перечисления денежных средств, необходимых для ремонта двигателя, в том числе для оплаты деталей, а именно:

28.07.2015 в сумме 7 590 руб. на основании заказ-наряда № Б-3Н001199 от 27.07.2015;

19.10.2015 в сумме 35 548 руб. на основании заказ-наряда № Б-3Н001860 от 19.10.2015;

28.07.2015 в сумме 4 058 руб. на основании заказ-наряда № Б-3Н001232 от 28.07.2015;

27.08.2015. в сумме 26 466 руб. на основании заказ-наряда № Б-3Н001411 от 27.08.2015.

29.06.2015 в сумме 30 000 руб. на основании заказ-наряда № Б-3Н001042 от 27.06.2015, составленного и подписано ООО «ЗУБР»;

24.07.2015 в сумме 52 000 руб. на основании заказ-наряд № Б-3Н001042 от 24.07.2015, составлено и подписано ООО «ЗУБР»;

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику составила 238 901 руб., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также 10.07.2015 ИП ФИО1 были приобретены детали для установки на двигатель в сумме 87 387 руб., что подтверждается товарной накладной № 3132 от 10.07.2015. Оплата произведена путём списания денежных средств с кредитной карты Сбербанк на имя ФИО1, что соответствует распечатке движения денежных средств по счёту.

В связи с тем, что ООО «ЗУБР» двигатель отремонтирован надлежащим образом не был, 17.10.2015 ИП ФИО1 прибрёл двигатель б/у с автомобиля MAN, модель D2866LF 24, объём двигателя 11967 см3, мощность двигателя 265/360 квт/л.с., 2001 года выпуска, что подтверждается договором № 17/10-15 от 17.10.2015, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 и актом приёма-передачи от 17.10.2015. Стоимость двигателя оставила 325 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 1 от 17.10.2015.

ИП ФИО1 также оплатил услуги по установке двигателя в сумме 115 596 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № 459 от 16.11.2015 ИП ФИО6 и квитанцией № 459 от 16.11.2015.

Таким образом, общая сумма денежных средств, потраченных истцом на приобретение и установку нового двигателя, составила 440 596 руб.

20.10.2015 ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО7 в Агентство независимой оценки «Константа» для установления причины неисправности двигателя. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 20 000 рублей, что подтверждается договором № 61/12у-2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

21.10.2015 ИП ФИО1 уведомил ООО «ЗУБР» об осмотре двигателя с его полной разборкой независимым экспертом, для установления причин неисправности.

Согласно заключению специалистов № 61/12у-2015 от 27.10.2015, независимое исследование двигателя D2866LF 28, номер 6360206070В2Е1 проводилось в производственном корпусе ООО «ЗУБР» по адресу <...>. В ходе исследования было установлено, что двигатель D2866LF 28, номер 6360206070В2Е1 имеет повреждения блока цилиндров, гильзы первого цилиндра, шатуна первого цилиндра, коленчатого вала. Причиной разрушения двигателя D2866LF 24, номер 6360206070В2Е1 явилось нарушение герметичности соединения головки блока цилиндров и блоков цилиндров первого цилиндра, что повлекло за собой скопление жидкости в первом цилиндре двигателя и впоследствии к возникновению гидроудара, о чём свидетельствует изогнутый шатун первого цилиндра двигателя. Изогнутость шатуна привела к изменению траектории движения поршня и, как следствие, к заклиниванию поршня в цилиндре двигателя с последним разрушением последнего.

27.10.2015 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ЗУБР» претензию о возмещении ущерба, причинённого вследствие некачественного ремонта двигателя.

Вследствие отказа ООО «ЗУБР» от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 435/04-3 от 31.03.2016 ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что двигатель D2866LF 28, номер 6360206070В2Е1 имеет следующие повреждения: блок цилиндров двигателя (далее БЦД) имеет разрушение корпуса в зоне первого цилиндра, коренные вкладыши первой шейки коленчатого вала двигателя (далее КВД) имеют локальные задиры внутренней поверхности; КВБ имеет износ коренных и шатунных шеек, превышающих предельно допустимый, а также перегрев щек КВД; первый цилиндр (относительно передней части БЦД) имеет разрушение нижнего пояса, кроме этого на боковой поверхности гильзы имеется сквозная трещина толщиной около 0.1 мм., которая проходит в поперечной и продольной плоскостях относительно оси симметрии гильзы. Поверхности 1-ой ГБЦД и 1-го цилиндр имеют рыхлый коррозионный налёт, который по своим органолептическим свойствам похож на налёт, имеющийся в рубашке охлаждения двигателя; шатунно-поршневая группы 1-го цилиндра имеет множественные разрушения юбки поршня, бобышек, шатун изогнут, а нижний конец его разрушен; шатунные вкладыши шатуна 1-го цилиндра имеют аварийный износ, выраженный в изменении его толщины и частичном переносе металла с КВД со следами побежалости (перегрева); ГБЦД первого и второго цилиндров имеют следы попадания охлаждающей жидкости, на внутренней поверхности камеры сгорания 1-го цилиндра имеются следы коррозии; распределительный вал имеет следы перегрева.

Причина разрушения является охлаждающая жидкость, поступавшая в 1-й цилиндр через трещину в его стенке, что вызвало преждевременную остановку поршня, не достигшего верхней мертвой точки (далее ВМТ) и в последствии к возникновению гидроудара, о чём свидетельствует изогнутый шатун первого цилиндра двигателя. Причина попадания охлаждающей жидкости внутрь цилиндра могла быть обусловлена возникновением сквозной трещины 1-го цилиндра, в результате чего в процессе работы двигателя жидкость из системы охлаждения попадала в надпоршневое пространство 1-го цилиндра. Причина возникновения гидроудара вызванного последующее разрушение двигателя связана с некачественно проведенным ремонтом двигателя. При проведении ремонта двигателя необходимо было заменить первый цилиндр, установив новую гильзу цилиндра в блоке двигателя. Как следует из практики эксплуатации аналогичных дизельных двигате6лей, причины возникновения подобных трещин не связаны с использованием некачественного топлива, износом деталей, узлов, а могли быть обусловлены некачественно произведенным ремонтом, поскольку при ремонте данного двигателя была необходима замена 1-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания D2866LF 24, номер 6360206070В2Е1.

Также экспертом в ходе исследования сделаны следующие выводы: согласно протокола считывания диагностической памяти (л. 56-57) следует, что в системе диагностики автомобиля MAN 18.413 FLS регистрационный знак <***>, зарегистрированы критические неисправности; данные считывания диагностической памяти за период с 25.05.2015 по 29.06.2015 зафиксировали неисправности, а именно недостаточный уровень охлаждающей жидкости, температура охлаждающей жидкости слишком высокая, низкий уровень моторного масла. Утечка охлаждающей жидкости, указанная в кодах неисправностей свидетельствуют об утечке охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомобиля, которая привела к превышению допустимого температурного режима двигателя и как следствие должна была привести к угару моторного масла и снижению его уровня.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим квалификацию по исследованию технического состоянию транспортных средств, стаж экспертной работы которого составляет 14 лет. Заключение эксперта соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, инструкции по организации судебных экспертиз.

Заключение специалистов № 61/12у-2015, представленное истцом в подтверждение заявленных исковых требований не противоречит выводам заключения эксперта № 435/04-3 от 31.03.2016 ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперты пришли к выводу о том, что причина возникновения гидроудара вызвавшего последующее разрушение двигателя, принадлежащего истцу, связана с некачественно проведённым ремонтом двигателя. При проведении ремонта необходимо было заменить первый цилиндр, установив новую гильзу цилиндра в блоке двигателя.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, являющийся механиком водителем у ИП ФИО1, который пояснил, что в каждой заявке на ремонт двигателя автомобиля, адресованной ООО «ЗУБР», он указывал на утечку охлаждающей жидкости. После ремонта двигателя произошла утечка масла. Кроме этого пояснил, что все заявки на ремонт двигателя и иную документацию, связанную с ремонтом заполнял лично он (ФИО9), ставил свою подпись.

Таким образом, в судебном заседании исходя из представленных документов, заключений экспертов, показаний допрошенного свидетеля, установлена вина ООО «ЗУБР» в разрушении двигателя, принадлежащего ИП ФИО1, вследствие некачественно проведённого ремонта двигателя.

Доводы представителей ответчика ООО «ЗУБР» о том, что разрушение двигателя произошло из-за запасных деталей, которые были предоставлены истцом для проведения ремонта двигателя, а также ссылка на документ, подписанный истцом о мере ответственности от 24.07.2015, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из документа о мере ответственности от 24.07.2015, подписанного водителем ФИО9 следует, что гарантийные обязательства не распространяются на запасные части предоставленные заказчиком и работу, связанную с установкой запасных частей только по заказ-наряду № Б-3Н 001042 от 27.06.2015.

Вместе с этим истцом запасные детали по товарной накладной ООО «Механика» приобретались по заказ-наряду № Б-3Н001042 от 24.07.2015.

Кроме этого документ о гарантийных обязательствах, на который ссылаются представители ответчика был подписан ФИО8 (механик), а не истцом ИП ФИО1 Документ, подтверждающий полномочия ФИО8 (механик) на подписание документа о мере ответственности от имени ИП ФИО1 ответчиком не представлен. Ответчиком не оспаривался тот факт, что в заявках и иной документации расписывался водитель, в компьютерной базе ответчика содержится информация только о механике ФИО8, информация об ИП ФИО1 отсутствует.

С учётом изложенного, вследствие некачественно проведённого ремонта двигателя ООО «ЗУБР» истцу был причинён ущерб на общую сумму 766 884 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что расходы по оплате экспертизы относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены истцом в связи с причиненным вредом, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., ИП ФИО1 предоставлена квитанция НО «Коллегия адвокатов Красноармейского района» № 38 от 03.02.2016.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объём заявленных исковых требований. Интересы истца в арбитражном суде первой инстанции, представляла ФИО2 по доверенности, принимала участие в каждом судебном заседании. Представитель также оказал истцу услуги по составлению ходатайств, возражений, производил ознакомление с материалами дела.

С учётом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым удовлетворить сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату юридических в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком ОАО Сбербанк России.

Также при подаче искового заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 18 337 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 337 руб. 68 коп.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной по определению суда, составила 24 738 руб., что подтверждается счётом № 00000044 от 01.04.2016.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЗУБР» на счёт по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области была перечислена сумма 15 000 руб., для проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из стоимости, проведённой по делу судебной экспертизы, подлежит перечислению со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счёт ООО «ЗУБР» денежных средств в сумме 5 262 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 786 884 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 337, 68 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Перечислить со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счёт общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (400075, <...>) денежные средства в размере 5 262 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «ЗУБР»

ИНН <***>

БИК 041806715

КПП 344301001

Счёт 40702810931000304001

К/счёт 30101810100000000715

Банк получателя: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», в назначении платежа указать: возврат излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы по делу № А12-57769/2015.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко