Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (656064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.19 Партсъезда, 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», о признании решения №034/06/105-1412/2020 от 11.01.2021 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №01-03-33-86 от 28.12.2020,

от третьих лиц:

Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – не явился, извещен,

ООО «СТРОЙСЕРВИС» – ФИО3, доверенность от 01.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения от 11.01.2021 по делу №034/06/105-1412/2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо полагает заявленные требования не обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (энергосервисный контракт)» (номер извещения 0129200005320001896). Заказчик - комитет по обеспечению жизнедеятельности городского округа - город Волжский (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта - 659 480 372,88 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой о нарушении Заказчиком положения Закона о контрактной системе путем установления требования к светильникам «Источник питания: на основе ЭмПРА».

11.01.2021 по делу №034/06/105-1412/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе вынесено решение о признании жалобы ООО «Искра» на положения документации закупки «Выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (энергосервисный контракт)» (номер извещения 0129200005320001896) необоснованной.

Заявитель, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуга.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Судом установлено, что объектом закупки является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с Приложением к техническому заданию Конкурсной документации установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам светильников светодиодных уличных с вторичной оптикой Тип 1, в том числе «Источник питания - на ЭмПРА».

При рассмотрении жалобы ООО «Искра» Заказчик пояснил, что вышеуказанное требование установлено в связи с тем, что более 60% линий электропередач системы уличного освещения выполнено голым проводом, что приводит к возникновению короткого замыкания. При таких условиях источник питания ЭмПРА является наиболее надежным и наиболее удобным для обслуживания и ремонта.

При этом, вышеуказанная функциональная характеристика к светильникам «Источник питания: на основе ЭмПРА» установлена в соответствии с нормативными актами, предусматривающими требования к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в целях освещения, в том числе в соответствии с приложением 1 к ГОСТ Р МЭК 61347-1-2011 «Устройства управления лампами. Часть 1. Общие требования и требования безопасности», содержащим требования и функциональные характеристики для электромагнитного пускорегулирующего аппарата.

Таким образом, указанное требование установлено исходя из потребности Заказчика и не противоречат Закону о контрактной системе, при этом требования к составу заявки на участие в закупке не подразумевают указания конкретных характеристик товаров, поставляемых в рамках оказания услуг по государственному контракту.

При этом, согласно сведениям антимонопольного органа продукция как минимум трех производителей соответствует требованиям технического задания Конкурсной документации, в том числе требованию к источнику питания «на основе ЭмПРА».

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода об ограничении количества участников закупки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.01.2021 по делу №034/06/105-1412/2020, основаны на правильном толковании положений действующего законодательства. Более того судом учтены следующие обстоятельства.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области принял решение №15/2363 от 17.03.2021 об отмене открытого конкурса в электронной форме «Выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (энергосервисный контракт)» (номер извещения 0129200005320001896), таким образом, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, соответственно избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

При этом доказательств того, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Искра» (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последний в материалы дела не представил.

Из пояснений заявителя, усматривается, что целью настоящего иска является создание прецедента, а не защита его прав в рамках конкретного случая.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов