Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от Инспекции – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016 №3, после перерыва – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Волгоград» (далее – ООО «РВК-Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) №09-13/13820 от 27.08.2015 «О внесении изменений в части места нахождения организации», мотивируя свои требования тем, что предписание выдано на основании протокола осмотра территории, помещений №1705 от 27.07.2015, который, в свою очередь, составлен с нарушением процессуальных норм, при этом общество фактически располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекция, согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в заявлении. Полагает, что предписание законно и обоснованно, протокол осмотра территории, помещений №1705 от 27.07.2015 составлен на основании пункта 3.1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а отсутствие общества по заявленному адресу местонахождения нарушает требования пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено предписание №09-13/13820 от 27 августа 2015 года «О внесении изменений в части места нахождения организации», которым обществу предписано в срок до 24 сентября 2015 года внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также представить письменные объяснения причины не нахождения ООО «РВК-Волгоград» по адресу, указанному в учредительных документах.

Полагая, что указанное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, ООО «РВК-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 8 Закон о государственной регистрации также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РВК-Волгоград» расположено по адресу <...> помещение II.

Инспекцией 27 июля 2015 года был произведен осмотр помещений и территорий по адресу<...> помещение II, по результатам которого составлен протокол осмотра территории, помещений №1705 от 27.07.2015, согласно которому в указанном помещении общество не располагается. В связи с чем, налоговым органом было выдано оспариваемое предписание.

Поскольку предписание – это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.Аналогичное право налоговых органов закреплено и в пункте 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

При этом пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем в пункте 24 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Однако положения статей 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Частью 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок выездной налоговой проверки допускается только осмотр документов и предметов, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал налоговому органу представить соответствующие доказательства, основания проведения налоговой проверки в отношении ООО «РВК-Волгоград» либо иного процессуального документа, регламентирующего основания для проведения 27 июля 2015 года осмотра территории и помещений общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (определение о принятии заявления к производству от 18.12.2015, определение об отложении судебного заседания от 11.01.2016, определение о перерыве в судебном заседании от 16.02.2016). Однако соответствующие доказательства налоговым органом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Так же инспекцией не представлено суду каких либо достоверных доказательств обращения общества с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации, связанных с намерением внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно адреса месторасположения общества и послуживших основанием для проведения контрольных мероприятий по установлению достоверности заявленным юридическим лицом сведений об адресе места нахождения организации.

С учетом изложенного протокол осмотра территории, помещений №1705 от 27.07.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное процессуальное действие осуществлено инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, в отсутствие соответствующих полномочий.

Ссылка налогового органа на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14.03.2016, которым оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области по делу №5-122-565/2015 о привлечении ФИО3, являющегося руководителем ООО «РВК-Волгоград», к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок требований предписания №09-13/13820 от 27.08.2015 «О внесении изменений в части места нахождения организации», судом отклонятся на основании следующего.

Действительно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Между тем, при рассмотрении дела №5-122-565/2015 в суде общей юрисдикции, суд не исследовал вопроса о законности предписания №09-13/13820 от 27.08.2015, указав, что данных о том, что предписание в установленном законом порядке было обжаловано, как незаконное, суду не представлено, то есть обстоятельства проведения проверки в отношении общества, законность и правомерность вынесения предписания судом не устанавливались, не исследовались, им не давалась правовая оценка, следовательно, указанные судебные акты не могут считаться преюдициальными для настоящего дела.В этой связи у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда общей юрисдикции по спору, в рамках которого не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и не являющиеся преюдициальными, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, с превышением полномочий, при этом нарушение прав и законных интересов общества следует из существа оспариваемого предписания, незаконно возлагающего определенные обязанности на заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пунктом 1 статьи 110 АПК РФ (определение ВАС РФ от 21.12.2009 №ВАС-17113/09).

В связи с чем, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение №152 от 07.12.2015, л.д.42) подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным предписание «О внесении изменений в части места нахождения организации» №09-13/13820 от 27.08.2015, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в адрес общества с ограниченной ответственностью «РВК-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №158 от 17.12.2015.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Б. Смагоринская