Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюПрокуратуры Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт"

при участии в судебном заседании:

от заявителя Мжельская Н.С. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, Крапивин Д.А. прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экологии прокуратуры Волгоградской области,

от ответчика- ФИО1 доверенность № 23/206-15 от 21.12.2015,

заинтересованное лицо: ФИО2 доверенность б/н от 20.05.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 13/18-15 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО "Стройконтракт".

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Управление) с требованиями заявителя не согласилось и просило в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Считает факт совершения ООО "Стройконтракт" по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не доказан и не подтвержден материалами дела. Подробно возражения в отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, без самостоятельных требований привлечено ООО "Стройконтракт", представитель которого согласился с правовой позицией Ростехнадзора, считает постановление законным и обоснованным. Подробно возражения в отзыве.

В судебном заседании были опрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройконтракт" на основании договора подряда осуществляло строительство здания гостиничного комплекса в городе Волжском по ул. Карбышева -56 «б».

11.03.2015года при укладке плиты перекрытия произошел несчастный случай с работником ООО "Стройконтракт" ФИО3 – бригадиром каменщиков (согласно Приказа №8-к от 16.03.2013года и трудового договора №93 от 16.05.2013 г.).

По данному факту Приказом руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18.03.2015 г. № 127 образована комиссия по проведению расследования несчастного случая.

В период с 18 марта 2015 г. по 16 апреля 2015 года комиссия провела расследование обстоятельств несчастного случая.

По итогам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14 мая 2015 г. № 13/18-15 по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица «Стройконтракт».

В протоколе об административном правонарушении от 14.05.2015 г. № 13/18-15 зафиксировано, что ФИО8 - главный инженер ООО «Стройконтракт» допусти к работе на опасном производственном объекте работника ФИО3 к строповке грузов, без прохождения периодической проверки знаний, что является нарушением требований:

-части 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

-пункта 255 «а» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533;

-пункта 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

Машинист башенного крана КБ-308А зав. № 556 ФИО7 не воспользовался выключателем для предотвращения самопроизвольного перемещения грузовой лебедки, что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 13 раздела «Обязанности машиниста башенного крана во время работ Правил по технике безопасности для машиниста башенного крана, утв. ИП ФИО9 01.12.2014.

В ходе рассмотрения данного административного дела Управлением было установлено, что на момент несчастного случая на объекте «Гостиничный комплекс» работник ФИО3 был допущен на опасный производственный объект в качестве каменщика, согласно приказа ООО «Стройконтракт» от 15.01.2015 № 8. Работ по строповке груза ФИО3 в момент несчастного случая не осуществлял. Машинист башенного крана КБ-308А зав. № 556 ФИО7 на момент выполнения работ являлся работником ИП ФИО9. оглы, назначенным по приказу от 02.12.2014 № 34, а не сотрудником ООО «Стройконтракт».

По указанным основаниям Управление не усмотрело в действиях ООО "Стройконтракт" нарушений и вынесло Постановление от 04.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 13/18-15 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Стройконтракт".

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с данным постановлением, и оспаривает его в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ , - Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

Согласно п.2. части 2 ст.9 названного Закона , работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 255 «а» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС (подъемные сооружения) в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом (п. а).

Согласно пункта 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, - лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. Лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение указанных требований и норм образует состав административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Обращаясь с заявлением в суд и пологая о незаконности принятия оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Прокуратура указывает, что из показаний машиниста башенного крана ФИО7 следовало, что 11.03.2015года монтаж плит перекрытия, в том числе строповку и расцепку плит осуществлял ФИО3 Команды на подъем и перемещение груза так же отдавал ему ФИО3

Данные обстоятельства, считает Прокуратура в своих объяснениях подтверждали ФИО10 –директор ООО "Стройконтракт" и ФИО8 – главный инженер ООО "Стройконтракт" в объяснениях которого отмечено, что монтаж плит и строповку груза осуществлял каменщик ФИО3 без действующего удостоверения стропольщика, подтверждающего проверку знаний.

По указанным основаниям Прокуратура считает Управлением в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка данным событиям указывающим на наличие в действиях ООО "Стройконтракт" состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В целях проверки доводов Прокуратуры судом были допрошены в качестве свидетелей: ФИО3 (бригадир каменщиков), ФИО4 (стропальщик), ФИО8, ФИО6 (стропальщик), ФИО7 (крановщик), которые отрицали факт выполнения обязанностей стропальщика на объекте ФИО3 (бригадиром каменщиков) при отсутствии у него соответствующего допуска к данному виду работ.

Таким образом доводы Прокуратуры не нашли своего подтверждения.

Неточности в первоначальных показаниях отобранных Управлением 23 марта 2015года, свидетели объяснили сильным волнением.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не доверять или ставить под сомнения объяснения данные ими в судебном заседании у суда не имеется.

Учитывая, что документов и доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, суд считает правомерным отказ Ростехнадзора исходя из положений ст.26.2, ст.1.5 КоАП РФ в привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ ООО "Стройконтракт".

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ прокурору предоставлено право оспаривания не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статьей 30.1 КоАП РФ определены лица имеющие право на обжалование постановления об административном правонарушении, и органы, в которые подается жалоба (протест).

Нормами ст. 30.2 КоАП РФ установлен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 31.1 КоАП РФ установлен порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Так, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В Постановлении Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 № 13/18-15 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Стройконтракт", представленном прокуратурой в материалы дела, есть отметка, что ФИО11 получил второй экземпляр настоящего постановления 14.01.2005.

Прокуратура не участвовала при производстве по административному делу ни на стадии возбуждения производства, ни на стадии составления протокола, ни на стадии принятия постановления, следовательно, десятидневный срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, должен исчисляться с даты получения Обществом копии постановления по административному делу – то есть с сентября 2015 года. Сообщение из Генеральной Прокуратуры РФ поступило в адрес Прокуратуры г.Волжского Волгоградской области 4 декабря 2015года. Заявление Прокуратуры г.Волжского Волгоградской области датировано 31 декабря 2015 и поступило в арбитражный суд 13 января 2016, т.е. после истечения срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать прокуратуре Волгоградской области в удовлетворении заявления к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 04.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 13/18-15 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Стройконтракт".

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Пономарев