Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик» (ИНН <***>), г. Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1, д-ть от 11.04.2022 № 9.,

- от ответчика – ФИО2, д-ть от 10.01.2022 № 17,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрологистик» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району по г. Волгограду (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2021 № 4404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 22 243 840 рублей, соответствующих пеней в сумме 9 780 856 рублей 67 копеек и штрафов в размере 3 019 414 рублей (доначислений по контрагентам ООО «Мясное изобилие» и ООО «Перспектива»).

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекция не доказала факты нереальности исполнения сделок (операций) со спорными контрагентами и несоблюдения налогоплательщиком установленных пунктам 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) условий. Инспекция предъявила к спорным контрагентам формальные претензии, такие как отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистраций и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах, при этом инспекция не учли, что спорные контрагенты занимались оптовой торговлей, являлись перепродавцами следовательно, не нуждались в материальных ресурсах, за исключением склада и обслуживающего склад работника, которые у спорных контрагентов имелись. У спорных контрагентов имелась штатная численность (ООО «Мясное изобилие» – 3 человека, ООО «Перспектива» – 3 человека), при этом работники спорных контрагентов налоговым органом не допрошены. ООО «Перспектива» представил ответ по встречной проверке налогового органа; ООО «Мясное изобилие» не представило ответ по встречной проверке, поскольку к моменту проверки (спустя 4 года после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком) данная организация фактически прекратила деятельность. В рассматриваемом случае налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства; имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок. Налоговый орган исказил сведения из протоколов, допрошенных в ходе проверки лиц, которые подтвердили реальность спорных хозяйственных операций. Налоговый орган не принял во внимание доводы общества о том, что ФИО3 для уменьшения собственной рабочей нагрузки и отсутствия в цепочке учета другого уполномоченного ветеринарией лица намеренно пропускал внесение записей в журнале входящей продукции, а оформленные ветеринарные корешки так же должны были передаваться им на хранение в «Волгоградскую ГорСББЖ», при этом он уверял обслуживаемые им организации, что осуществлял свою деятельность согласно своим должностным инструкциям. Ссылки инспекции на визуальное несоответствие подписей директоров спорных контрагентовявляются необоснованными, поскольку правом на проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса инспекция, не воспользовалась, что указывает на формальный подход к проведению проверочных мероприятий. Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мясное изобилие» и ООО «Перспектива», общество проявило должную осмотрительности и к не имело оснований для вывода об отнесении данных организаций к числу недобросовестных налогоплательщиков.Инспекцией достоверно установлено происхождение спорного товара и поставщики спорных контрагентов.Налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.Факт несения расходов налогоплательщиком на приобретение товара не подлежит сомнению; использование данных товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе их последующая реализация налоговым органом не оспариваются.Расходы налогоплательщика уменьшены в размере 100%, что влечет существенное нарушение прав налогоплательщика, в том числе завышение налоговых обязательств. Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. К сложившейся ситуации подлежит применению институт налоговой реконструкции, поскольку общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков.

В отзыве и дополнениях к отзыву на заявление общества инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, указывая, что основанием для принятия оспариваемых решений явились установленные налоговым органом факты неправомерного занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за проверенный период. Налоговый орган указывает, что в данном случае к сложившейся ситуации институт налоговой реконструкции не применим, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о реализации обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2019 по итогам которой составила акт выездной проверки от 20.08.2021 № 5330.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.08.2021 № 5330 и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 11.10.2021 №4404 которым доначислила налогоплательщику 8 025 040 рублей НДС, 14 218 800 рублей налога на прибыль организаций, 9 780 856 рублей 67 копеек пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в общем размере 3 021 013 рублей.

Решением от 17.01.2022 № 72 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления обществу спорным сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС, а также затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Мясное Изобилие» и ООО «Перспектива», в отношении которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанными лицами не могли быть исполнены и фактически не выполнялись обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком, а реквизиты указанных контрагентов использовались для создания формального документооборота, с целью занижения налоговых обязательств.

Так инспекция в ходе проверки по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Мясное Изобилие» в период 1 – 3 кварталы 2017 года в рамках договора от 04.03.2016 № 45 и дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1 на поставку продукции свиноводства, установила не подтверждение факта поставки мясной продукции указанным контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией установлены признаки отсутствия ведения фактической деятельности контрагентом, а именно, не нахождение ООО «Мясное Изобилие» по адресу регистрации; отсутствие у организации в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств как собственных, так и привлеченных, необходимых для осуществления перевозки товара, при этом, в соответствии с информацией, поступившей от реальных поставщиков товара, мясная продукция вывозилась покупателями самостоятельно; руководитель и соучредитель ООО «Мясное Изобилие» ФИО4 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

В объяснениях, полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области 15.12.2019, ФИО4 сообщил, что стать директором указанной организации за вознаграждение его попросил знакомый ФИО5 (номер телефона которого указан в банковском досье контрагента), при этом обязанности директора организации он не осуществлял.

В отношении ФИО4 14.10.2021 возбуждено уголовное дело №12102180003000113 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственное управление СК РФ по Волгоградской области установило, что ФИО4 предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице по просьбе ФИО5

Второй соучредитель ООО «Мясное Изобилие» с долей участия 90,9% ФИО6 26.01.2016 снят с налогового учета в связи со смертью. Кроме того, представленный договор поставки от 04.02.2016 № 13, заключенный с поставщиком ООО «ТД ФИО7» со стороны ООО «Мясное Изобилие» (Покупателя) подписан директором ФИО6, который на дату подписания являлся умершим и в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Мясное Изобилие» никогда не являлся.

Среднесписочная численность ООО «Мясное Изобилие» за 2017 год составила 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ за указанный период представлены на 3 человек, согласно представленного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год, в организации отсутствовали работники в период с апреля по июль 2017 года, а также в сентябре-декабре 2017 года.

Сотрудник ООО «Мясное Изобилие» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 18.06.2021 № 292) не смог конкретизировать процесс осуществления деятельности как самойорганизации, так и взаимоотношений с контрагентами, в том числе с проверяемым налогоплательщиком.

Операции по расчетному счету ООО «Мясное Изобилие» за проверяемый период носят транзитный характер, перечисленные обществом в адрес ООО «Мясное Изобилие» денежные средства за мясо и мясопродукты в этот же и/или на следующий день переводились в адрес организаций производителей.

Обществом за проверяемый период к проверке не представлены сертификаты качества, сертификаты происхождения на товары, входные ветеринарные документы по взаимоотношениям с ООО «Мясное Изобилие». Кроме того, установлено, что ООО «Мясное Изобилие» в проверяемом периоде не регистрировало сертификаты качества и декларации соответствия на мясную продукцию ни как производитель, ни как продавец, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, оформленные от имени ООО«Мясное Изобилие» в адрес налогоплательщика, подписаны не уполномоченным лицом (директор спорного контрагента ФИО4 отказался от участия в деятельности ООО «Мясное Изобилие») и содержат недостоверные сведения.

В товарных и товарно-транспортных накладных за 2017 год указана информация о расчетном счете спорного контрагента, который в проверенном налоговом периоде не действовал.

При исследовании товаросопроводительных документов установлено, что в них не указана фамилия и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лица, подписавшего товарную накладную; отсутствует наименование должности лица, подписавшего УПД; отсутствуют данные о доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар; отсутствует дата получения товара в графе, заполняемой покупателем.

Налогоплательщиком не представлено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Также налоговым органом в ходе проверки установлены реальные поставщики товара в адрес налогоплательщика.

Показания руководителя налогоплательщика относительно критерия (цена на товар) выбора контрагента в качестве поставщика товаров (работ, услуг), неточны и противоречивы.

Инспекцией проведен анализ цен на идентичную продукцию, поставленную как спорными контрагентами, так и реальными производителями, установлено, что фактически цены на товар от спорного контрагента выше примерно на 19%.

Документы от ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» не подтверждают поставку мясопродукции ООО«Мясное Изобилие» в адрес ООО «Агрологистик».

Сотрудник ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ», за которым закреплено сопровождение ООО «Мясное Изобилие» в 2017 году, ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 17.05.2021 № 225) сообщил, что ООО «Мясное Изобилие» и его представители ему не знакомы.

ФИО3 (протокол допроса от 31.05.2021 № 248) показал, что основными поставщиками продукции для налогоплательщика и его контрагента являлись одни и те же организации, представителем ООО «АгроЛогистик» был директор ФИО9, документы могли забирать грузчики и менеджеры. При этом, представители налогоплательщика также забирали документы ООО «Мясное Изобилие».

Контактным лицом от ООО «Мясное Изобилие» был сотрудник ООО «Агрологистик» – менеджер ФИО10 На водителей, указанных в товарнотранспортных накладных, оформленных на перевозку товара от поставщиков в адрес спорного контрагента, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мясное Изобилие» в проверенном периоде не подавались, перечисления в их адрес не производились.

Кроме того, допрошенные в ходе проверки водители ФИО11 (протокол допроса от 10.03.2021 № 42), ФИО12 (протокол допроса от 02.03.2021 № 65) и ФИО13 (протокол допроса от 03.03.2021 № 137) взаимоотношения с ООО «Мясное Изобилие» отрицают. В соответствии с показаниями свидетелей, доставка товара по направлению указанному в товарно-транспортных накладных, осуществлялась только для общества.

Менеджер поставщика спорного контрагента – ООО «ТД ФУДБИЗНЕС» ФИО14 в ходе допроса (протокол от 05.04.2021 № 299) сообщил, что ООО «Мясное Изобилие» и его должностные лица ФИО4 и ФИО6 ему не знакомы, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «ТД ФУДБИЗНЕС» поставку товаров (материалов, оборудования) в адрес ООО «Мясное Изобилие» не осуществляло.

У общества на конец проверяемого периода имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Мясное Изобилие» в размере 206 тыс. рублей. При этом, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте www.arbitr.ru ООО «Мясное Изобилие» не предъявлялись претензии в судебном порядке о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2017 года представлены ООО «Мясное Изобилие» с незначительной суммой НДС к уплате в бюджет при значительных оборотах. Доля налоговых вычетов по НДС составляла 99,2%, удельный вес расходов в общей сумме доходов – 99,8%.

В ходе анализа книги покупок установлены организации, по взаимоотношениям
с которыми спорным контрагентом в период с 1 – 3 кварталов 2017 года заявлены налоговые вычеты, при этом, указанные организации, например ООО «СТАВР», ООО «Прайм», в отношении которых установлены признаки недобросовестности (отсутствие трудовых ресурсов, зарегистрированных сертификатов качества и деклараций соответствия, перечислений в их адрес за поставленную продукцию), а также организации ООО «Экопродукт», ООО «ВОЛГОГРАДСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Молоков», ООО «Орион» и их контрагенты по «цепочке» не представляли декларации по НДС, либо представляли их с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета.

Суд не принял доводы общества о том, что ООО «Мясное изобилие» не представило ответ по встречной проверке, поскольку к моменту проверки (спустя 4 года после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком) данная организация фактически прекратила деятельность, что находится вне сферы ответственности проверяемого налогоплательщика.

На дату выставления требования о представлении документов (информации) ООО «Мясное Изобилие» состояло в ЕГРЮЛ в качестве действующей организации.

Инспекцией по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Перспектива» в период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года в рамках договора от 11.09.2017 № 7 на поставкупродовольственной продукции инспекцией установлено не подтверждение факта поставки продукции.

Так, в ходе проверки Иинспекцией установлены признаки отсутствия ведения фактической деятельности контрагентом, а именно, руководитель и соучредитель ООО «Перспектива» ФИО5 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации до 12.12.2018 (с 29.08.2017 по 11.12.2018 руководителем, учредителем контрагента являлся ФИО15), при этом, в ряде случаев документы, оформленные от имени контрагента до указанной даты, подписаны от имени директора ФИО5; фактический адрес нахождения складских помещений контрагента (<...>) совпадает с адресом нахождения офисных и складских помещений общества.

В соответствии с информацией, поступившей от арендодателя ФИО16 в ходе проведенного 06.04.2021 опроса, визуально территория склада ничем не разделена, табличек, указывающих на то, что определенная организация занимает определенную территорию нет.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Перспектива» свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес организаций и физических лиц за уборку помещений, в том числе за санитарную, за какие-либо услуги по техническому обслуживанию, за услуги по предоставлению персонала, а также в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, что, принимая во внимание заявленную контрагентом деятельность по реализации мяса, мясного сырья и продукции, пшеницы и овощей, свидетельствует о формальном характере договора, заключенного спорным контрагентом с арендодателями; операции по расчетному счету организации носят транзитный характер. Анализом доходов и расходов организации в разрезе товарных групп установлено, что основными расходами организации являются затраты на мясную продукцию (96%) и овощи (0,5%). При этом большая часть денежных средств поступила за овощи и пшеницу (16%), за товар/продукцию (36%), мясную продукцию (44%).

Также выявлено отсутствие у ООО «Перспектива» в собственности имущества, земельных участков, собственных транспортных средств, необходимых для перевозки товара от производителей; платежей за транспортные услуги по расчетному счету; отсутствие у спорного контрагента объективной возможности осуществлять поставку товаров в адрес проверяемого налогоплательщика, в связи с отсутствием необходимого количества персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018 год представлены на 3 человек, за 2019 год на 2 человек).

Инспекцией выявлено, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры со стороны ООО «Перспектива», подписаны не уполномоченным лицом, содержат не достоверные сведения и носят характер «формального документооборота».

В ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что в графе «Груз получил грузополучатель» данные о должности, подпись и расшифровка подписи отсутствуют, в «транспортном разделе» накладных не указаны: сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т. п.; срок доставки груза; подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз со стороны грузополучателя; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Налогоплательщиком не представлено доводов в обоснование выбора ООО «Перспектива» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе проверки установлены реальные поставщики товара в адрес ООО «АгроЛогистик» в рамках заключенных договоров: ООО «Гвардия», ООО «Белгранкорм», ООО «Олаф»,ООО «Атлантика», ООО ТД «ФИО7», которые также заявлялись спорным контрагентом в качестве поставщиков продукции.

Между тем, при наличии прямого договора между ООО «Агрологистик» и производителями товара не вся аналогичная продукция закупалась напрямую, в ряде случаев товар от производителя приобретался через спорного контрагента. При этом закупка товара как налогоплательщиком, так и спорным контрагентом производилась у реального поставщика в один день и впоследствии доставлялась на один адрес.

Показания руководителя проверяемого налогоплательщика относительно критерия (низкая цена на товар) выбора спорного контрагента в качестве поставщика товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам проведенного анализа цен на идентичную продукцию установлено, что фактически цены на товар от спорного контрагента выше в пределах от 7- до 214% по сравнению с ценой реального производителя товара.

Анализом представленных товарно-транспортных накладных установлено, что в 2017 – 2019 годах товар от имени ООО «Перспектива» получали физические лица – водители, на чье имя были выписаны доверенности за подписью ФИО15 и ФИО5 Вместе с тем, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Перспектива» на данных лиц за 2017 год не подавались.

Кроме того, допрошенный в ходе проверки водитель ФИО13 (протокол допроса от 03.03.2021 № 137) отрицает взаимоотношения с ООО «Перспектива», а также наличие доверенностей, выданных спорным контрагентом для получения товара от поставщиков. В соответствии с показаниями свидетеля, доставка товара по направлению, указанному в товарно-транспортных накладных, осуществлялась только для проверяемого налогоплательщика.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес предпринимателей, которые, в соответствии с представленными актами выполненных работ, осуществляли доставку товара налогоплательщику от реальных производителей товара.

Перечисленные ООО «АгроЛогистик» в адрес ООО «Перспектива» денежные средства за мясо и мясопродукты в этот же и/или на следующий день переводились в адрес организаций – поставщиков товара.

Анализом документов по взаимоотношениям ООО «Перспектива» и ООО «АгроЛогистик», карточки счета 41 «Товары», таблицы соответствия номенклатуры ТМЦ, представленной проверяемой организацией, установлено, что, например, «легкие свиные», «хвосты свиные», «грудино-реберный отруб свиной охлажденный в вакуумной упаковке» и иная номенклатура в адрес ООО «АгроЛогистик» в 2017 – 2019 годы не поставлялись.

В качестве контактных лиц от ООО «Перспектива» указаны сотрудники самого общества – менеджер ФИО10, ФИО17

В соответствии с документами на поставку товара от ООО «Хорошее дело. Мордовия» в адрес ООО «Перспектива» в качестве лица, принявшего товар, указан кладовщик ФИО18, а также содержится оттиск печати с наименованием организации ООО «Перспектива», при этом, в ходе проверки установлено, что указанное лицо является сотрудником налогоплательщика, и, в соответствии с его показаниями (протокол от 21.05.2021 № 234), какие-либо доверенности на получение товара от ООО «Перспектива» никогда не получал.

Инспекцией выявлено, что документы, полученные от ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» не подтверждают поставку товара от ООО «Перспектива». При сопоставлении номеров накладных, оформленных от поставщика ООО «Перспектива» и отраженных в журнале регистрации входящей продукции ООО «АгроЛогистик» совпадений не установлено.

Кроме того, должностные лица и сотрудники ООО «Перспектива» не смогли конкретизировать процесс осуществления деятельности как самой организации, так взаимоотношений с контрагентами, в том числе с ООО «АгроЛогистик». Не подтвержден также факт осуществления сотрудниками Общества и иными привлеченными лицами по договорам гражданско-правого подряда какого-либо участия в деятельности организации, а также в погрузке товара, доставке, разгрузке в адрес ООО «АгроЛогистик».

ООО «Перспектива» представило декларации за 4 квартал 2017 года, 2018 год и 2019 год с незначительной суммой НДС к уплате в бюджет при значительных оборотах. Доля вычетов по НДС составила за 2017 год – 99,4%; за 2018 год – 97,3%, за 2019 год – 98,2%, доля расходов в общей сумме доходов в 2017 году – 99,2%, 2018 год – 99,5%, 2019 год – 99%.

Также налоговым органом установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, поскольку в налоговых декларациях начисленная ООО «Перспектива» сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами, кроме того, установлены факты подачи налоговых деклараций по НДС последующими звеньями с нулевыми показателями (контрагент по «цепочке» ООО «ТК ФУДБИЗНЕС»), либо их непредставление (контрагенты по «цепочке» ООО «Идеал», ИП ФИО19).

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что в данном случае инспекция предъявила к спорным контрагентам формальные претензии, такие как отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистраций и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах.

В рассматриваемом случае в ходе проверки совокупностью обстоятельств установлено совершение налогового правонарушения с целью получения налоговой экономии путем имитации реальной экономической деятельности с «техническими» организациями. Полученные в ходе проверки материалы, сведения и факты, указывают на то, что у спорных контрагентов не имелись трудовые ресурсы для исполнения своими силами обязательств по заключенным договорам, в том числе с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно представленного в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по ТКС расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО«Мясное Изобилие» за 2017 год, в организации отсутствовали работники в период с апреля по июль 2017 года, а также в сентябре-декабре 2017 года. Фактически поставка товара от ООО «Мясное Изобилие» в адрес проверяемого плательщика осуществлялась с января по сентябрь в 2017 году.

Согласно представленного в инспекцию по ТКС расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных ООО «Перспектива» за 2017 год, в организации отсутствовали работники в 2017 году.

Инспекцией проведен анализ денежных, товарных потоков в отношении спорных контрагентов, по результатам которого установлено отсутствие списания денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера и (или) организациям за оказание услуг по предоставлению персонала. Что также подтверждает отсутствие трудовых ресурсов для исполнения своими силами обязательств по заключенным договорам, в том числе с проверяемым налогоплательщиком, то есть обязательства, установленные договорами, собственными силами и (или) с привлечением иных лиц, ими не исполнялись, что подтверждается материалами проверки, представленными в материалы дела.

Также справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мясное Изобилие», ООО «Перспектива» на водителей, указанных в товарно-транспортных накладных в проверяемом периоде не подавались, в соответствии с выпиской по расчетному счету выплаты в адрес водителей, указанных в товарно-транспортных накладных не производились.Допрошенные в ходе проверки водители отрицали причастность к доставке товара в адрес спорных контрагентов в проверяемом периоде.

Суд также не принимает доводы налогоплательщика о том, что указывая на недостоверность адреса регистрации ООО «Мясное Изобилие», налоговый орган ссылается на результаты проверки ФНС от 12.03.2019. однако, спорные закупки производились налогоплательщиком у ООО «Мясное Изобилие» в 2017году (последняя поставка – 28.09.2017).

Регистрация юридического лица не является предметом рассмотрения спора в настоящем решении, данными юридическими лицами были соблюдены условия действующего законодательства по постановке на учет в качестве юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент проведения осмотра спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, более того, согласно той же выписке за период с момента исполнения сделки до даты проведения осмотра юридический адрес контрагента не изменялся. По данным ЕГРЮЛ юридический адрес спорного контрагента совпадает с фактическим адресом регистрации, следовательно у инспекции отсутствовали основания предполагать отсутствие контрагента по указанному адресу.

Однако, проведенные осмотры в совокупности с документами, представленными собственниками помещений, подтверждают отсутствие спорного контрагента по заявленному адресу, как в период исполнения сделок, так и в более поздний период.

Кроме того, согласно показаниям ФИО16 (арендодатель помещения) из протокола допроса от 06.04.2021 №141 свидетель сообщил, что расторжение договора с ООО «Мясное Изобилие» произошло из-за частой просрочки оплаты по договору аренды. В дальнейшем ФИО16 получено письмо о расторжении договора аренды. Для получения причитающейся ФИО16 оплаты представителей ООО «Мясное Изобилие» приходилось разыскивать. Для взыскания уплаты по арендной плате ФИО16 2-3 раза посещался офис ООО «Мясное Изобилие» по адресу: 30-Летия Победы б-р,74а. Фактически представителей ООО Мясное Изобилие» я по адресу 30-Летия Победы Б-Р,74а не видела. Документы передавала для ООО «Мясное Изобилие» через охрану».

Следовательно, в сентябре 2017 ООО «Мясное Изобилие» фактически не находилось по адресу регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в единомгосударственном реестре юридических лиц содержится,
в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

Из указанного выше следует, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что указанным контрагентом фактически деятельность не осуществлялась.

Также следует отметить, что отсутствие контрагентов по адресам их регистрации не является основополагающим доводом и используется наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе налоговой проверки.

В отношения доводов налогоплательщика о том, что ФИО3 для уменьшения собственной рабочей нагрузки и отсутствия в цепочке учета, другого уполномоченного ветеринарией лица намеренно пропускал внесение записей в Журнале входящей продукции, а оформленные ветеринарные корешки так же должны были передаваться им на хранение в «Волгоградскую ГорСББЖ», при этом он уверял обслуживаемые им организации, что осуществлял свою деятельность согласно своим должностным инструкциям, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения налоговой проверки у проверяемой организации запрашивались документы, подтверждающие происхождение товара, поставленного от спорных контрагентов. В ответ на требование данная информация представлена не была.

Как указал налогоплательщик в своих возражениях, ФИО3 как закрепленный сотрудник ветеринарный службы выписывал ветеринарные свидетельства от ООО «Мясное Изобилия» в сторону ООО «АгроЛогистик», сам же их проверял и заносил в Журнал регистрации входящей продукции.

Данная обязанность возложена на ФИО3 в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 15.02.2012 № 126н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства».

Следовательно, ФИО3 не мог без поступления товара и сопроводительных документов внести данные в Журнал регистрации входящей продукции.

Стоит отметить, что нарушение ветеринарных правил организации работы могло повлечь наложение на ФИО3 административной ответственности в виде штрафа, в чем ФИО3 не был заинтересован.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие поступления товара в адрес ООО «Агрологистик» непосредственно от спорных контрагентов.

Таким образом, предположение налогоплательщика о том, что ФИО3 для уменьшения собственной рабочей нагрузки и отсутствия в цепочке учета, другого уполномоченного ветеринарией лица намеренно пропускал внесение записей в Журнале входящей продукции является безосновательным.

Является необоснованным довод общества о том, что регистрацию и заполнение документов в банке производил лично руководитель ООО «Мясное Изобилие» в лице ФИО4 , поскольку банки, в связи со своими полномочиями не проверяют финансово-хозяйственную деятельность организации после регистрации расчетных счетов.

Как уже было указано, ФИО4, в ходе опроса пояснил, что к деятельности ООО «Мясное Изобилие» никакого участия в деятельности данной организации не принимал, а стал «номинальным» директором. Следовательно, данное лицо ограничено в своих действиях, его использовали для единственной цели - государственной регистрации юридического лица и открытия расчетного счета.

Доводы общества о том, что налоговым органом были намерено сделаны не верные выводы по ответам организаций-производителей не в пользу проверяемой организации, не принимаются судом.

Налогоплательщик, указывает, что цена не являлась критерием выбора контрагентов. Согласно показаний директора фактическими критериями выбора являлись отсрочка платежа со спорными контрагентами, возможность оперативной закупки, а также тот факт, что организации-производители не всегда осуществляли реализацию товара именно в необходимом объеме, Поставщик по каждой заявке индивидуально и в одностороннем порядке принимал решение об исполнения заявок.

Однако, ссылаясь на пункт 1.4 договора от 18.05.2016 № 722-М, заключенного с ООО «Гвардия» согласно которому «в течении 1 суток с момента поступления заявки, уполномоченным лицом Поставщика, подтверждается возможность исполнения заявки...», а также на ответ ООО ТД «Заречное» «... продажа товара покупателям не ограничивалась по объему реализации, а только зависела от наличия товарных остатков на складе.» налогоплательщик документы, подтверждающие отказ в исполнении заявок либо подтверждение исполнения заявки в меньшем размере, данным поставщиком (как иными поставщиками) не представил, в связи с чем данный довод является документально не подтвержденным.

Кроме того, проверкой установлено, что поставка товара в адрес общества и спорных контрагентов в отдельных случаях осуществлялась в рамках одной закупки у одних и тех же поставщиков.

Так, например, товарные накладные на поставку товара от ООО «Гвардия» в адрес проверяемой организации, так и спорного контрагента ООО «Мясное изобилие» оформлялись в один день, доставлялись на один адрес, одним и тем же водителем, на одной и той же машине.

Например, 16.02.2017 осуществлена поставка товара от ООО «Гвардия» в адрес ООО «Мясное Изобилие» на основании товарной накладной от 16.02.2017 № 638, в которой указана товарно-транспортная накладная от 16.02.2017 №638. Получателем товара, согласно товарной накладной, является водитель ФИО20 В разделе 3 товарно-транспортной накладной 16.02.2017 №638 указан автомобиль МАН, гос. номер <***>. Пункт разгрузки – <...>. В графе «Указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой» отражена информация «9119783».

Также 16.02.2017 осуществлена поставка товара от ООО «Гвардия» в адрес ООО «Агрологистик» на основании товарной накладной от 16.02.2017 № 639, в которой указана товарно-транспортная накладная от 16.02.2017 № 639. Получателем товара согласнотоварной накладной является водитель ФИО20 В разделе 3 товарно-транспортной накладной 16.02.2017 № 639 указан автомобиль МАН, гос. номер <***>. Пункт разгрузки – <...>. В графе «Указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой» отражена информация «9119783».

01 июня 2017 года осуществлена поставка товара от ООО «Гвардия» в адрес ООО «Мясное Изобилие» на основании товарной накладной от 01.06.2017 № МТ00002133, в которой указана товарно-транспортная накладная от 01.06.2017 № МТ00002133. Получателем товара, согласно товарной накладной, является водитель ФИО21 В разделе 3 товарно-транспортной накладной 01.06.2017 № МТ00002133 указан автомобиль ДАФ, гос. номер <***>. Пункт разгрузки – <...>. В графе «Указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой» отражена информация «9153782».

Также 01.06.2017 осуществлена поставка товара от ООО «Гвардия» в адрес ООО «Агрологистик» на основании товарной накладной от 01.06.2017 № МТ00002132, в которой указана товарно-транспортная накладная от 01.06.2017 № МТ00002132. Получателем товара, согласно товарной накладной, является водитель ФИО21 В разделе 3 товарно-транспортной накладной 01.06.2017 № МТ00002132 указан автомобиль ДАФ, гос. номер <***>. Пункт разгрузки – <...>. В графе «Указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой» отражена информация «9153782».

12 октября 2017 года осуществлена поставка товара от ООО «Гвардия» в адрес ООО «Мясное Изобилие» на основании товарной накладной от 12.10.2017 № МТ00004175, в которой указана товарно-транспортная накладная от 12.10.2017 № МТ00004175. Получателем товара, согласно товарной накладной, является водитель ФИО12 В разделе 3 товарно-транспортной накладной 12.10.2017 № МТ00004175 указан автомобиль Кенворд, гос. номер <***>. Пункт разгрузки – <...>. В графе «Указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой» отражена информация «9088074».

Также 12.10.2017 осуществлена поставка товара от ООО «Гвардия» в адрес ООО «Агрологистик» на основании товарной накладной от 12.10.2017 № МТ00004176, в которой указана товарно-транспортная накладная от 12.10.2017 № МТ00004176. Получателем товара, согласно товарной накладной, является водитель ФИО12 В разделе 3 товарно-транспортной накладной 12.10.2017 № МТ00004176 указан автомобиль Кенворд, гос. номер <***>. Пункт разгрузки – <...>. В графе «Указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой» отражена информация «9088074».

ФИО12 в протоколе допроса от 02.03.2021 № 65 пояснил, что он с 1995 года по настоящее время являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. Заказчиков транспортных услуг находил через диспетчерскую службу или АТИ. ООО «Агрологистик» известна, т. к. осуществлял доставку мясопродуктов. Представителей организации не знает. ООО «Мясное Изобилие» на слуху, так как находится по одному адресу с ООО «Агрологистик». Взаимоотношения с ООО «Мясное Изобилие» отрицает. Доверенности на получение товара возможно получал только от ООО «Агрологистик».

В результате анализа цен на поставленную продукцию установлено, что цены у спорных контрагентов на отдельную номенклатуру товара значительно выше цен у реальных производителей, что зафиксировано на стр. 68 – 69 оспариваемого решения.

При наличии прямых договоров между обществом и реальными производителями в соответствующем периоде, общество имело возможность закупать весь ассортимент продукции у реальных производителей, которые обладают определенной деловой репутацией, что значительно снижает потребительские риски покупателя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имело место наращивание стоимости мясной продукции и налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика разумных экономических и деловых целей.

Таким образом, в 2017 году на момент приобретения товара у спорных контрагентов, проверяемый налогоплательщик уже имел поставщика по аналогичному товару, который осуществляет свою деятельность на данном сегменте рынка с 12.10.2016 года и обладает определенной деловой репутацией, что значительно снижает потребительские риски покупателя. Кроме того, следует обратить на тот факт, что от реального производителя товара в адрес общества был реализован товар по более привлекательной цене, чем спорным контрагентом.

Имея возможность и приобретая ранее продукцию у проверенного поставщика, приобретение ее у спорных контрагентов не имеет никакой иной цели, кроме как получение налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС и завышения расходов для целей налогообложения, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и лиц, снабжающих его фиктивными оправдательными документами.

Следовательно, основной целью заключения налогоплательщиком данной сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В данном случае ООО «Мясное изобилие», ООО «Перспектива» являются стороной договора формально, но, по сути, не являются реальным (фактическим) исполнителем обязательств.

В данном конкретном случае мероприятиями налогового контроля установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с «техническими» организациями, что не являлась элементами случайности, а носило осознанный и умышленный характер, конечной целью которых являлось получение налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд не принял доводы общества о том, что объяснения ФИО4 нельзя признать допустимым доказательством; налоговый орган пытается обосновать номинальную роль ФИО4 путем проведения допросов третьих лиц.

Показания, ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, однозначно доказывают, что к деятельности ООО «Мясное Изобилие» ФИО4 не имел никакого отношения, никакого участия в деятельности данной организации не принимал, а стал «номинальным» директором указанного юридического лица по просьбе третьих лиц и исключительно за денежное вознаграждение. Никаких договоров опрошенный свидетель не подписывал, как и любых иных документов, имеющих отношение к организации.

ФИО4 подтвердил, что вступал в полномочия директора ООО «Мясное Изобилие» исключительно с целью получения денежного вознаграждения и без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли. Указанное обстоятельство позволяет рассматривать спорного контрагента в качестве «подставной» фирмы, поскольку показания свидетелей противоречат принципам функционирования и создания любой коммерческой организации.

Из вышесказанного следует вывод, что в деяниях номинального руководителя отсутствовало волеизъявление физического лица, направленное на достижение определенных юридических последствий, а именно в данном случае – вступление в должность директора, а также соучредителя ООО «Мясное Изобилие» в установленном законом порядке для возможности осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. При таких обстоятельствах налоговым органом доказан факт отсутствия правовой легитимности ООО «Мясное Изобилие» как хозяйствующего субъекта и реального участника коммерческих взаимоотношений.

Допрос свидетеля проведен без оказания давления на него. О чем сделана отметка в объяснении, которые удостоверены подписью свидетеля. Доказательств получения свидетельских показаний, с нарушением установленного законодательством порядка не имеется, следовательно, отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

Правоприменительная практика (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по делу № А21-5397/2015, 28.01.2013 по делу № А42-4382/2011; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу № А67-4593/2013, 05.05.2016 № А75-10497/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по делу № А65-15622/2011; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 по делу № А63-12542/2015 и др.) допускает принятие в качестве письменных доказательств в арбитражном разбирательстве материалов оперативно-розыскных действий (объяснений опрошенных правоохранительными органами лиц, рапортов сотрудников, писем правоохранительных органов).

При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам суда надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из положений пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО4 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также совершены телефонные звонки на номера принадлежавшие ФИО4 и находящиеся в распоряжении налогового органа, однако для налогового контроля они не доступен, для дачи свидетельских показаний не является.

В соответствии со статьей 128 Налогового кодекса инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса) от 24.06.2021 № 620.

Уклонение от дачи показаний должностных лиц спорных контрагентов, свидетельствует об отсутствии намерения и заинтересованности с их стороны обеспечить полноту и правдивость в установлении фактических обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Агрологистик», а также о противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Согласно представленному в материалы дела постановлению мирового судьи от 09.12.2021 по уголовному делу № 1-136-53/2021 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в третьей декаде января 2016 года, но не позднее 29.01.2016, ФИО4 в ходе разговора со своим знакомым ФИО5 (в настоящий момент является руководителем спорного контрагента ООО «Перспектива») получил от последнего предложение за материальное вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий его личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о директоре ООО «Мясное Изобилие» ИНН <***>, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельностью организации, то есть стать подставным лицом.

Уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. При этом ФИО4 против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данным основаниям, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал.

Также, следует отметить, что допрос свидетеля не является единственным инструментом доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и используется наряду с другими доказательства, исследованными в ходе налоговой проверки.

Также не принимаются доводы налогоплательщика об искажении налоговым органом показаний допрошенных в ходе проверки ФИО16 и ФИО22

Из буквального содержания протокола допроса ФИО16 следует, что она лично со ФИО4 не встречалась; договор аренды подписывался не при ФИО16; подписанные документы ФИО16 забирала на складе у рабочих или у ФИО5

Указанное подтверждает, что ФИО16 не известно кто в действительности ставил подпись в договоре аренды помещений от имени руководителя ООО «Мясное Изобилие». Факт подписания финансово-хозяйственных документов лично ФИО4 не подтвержден, так как никакие документы при личном присутствии ФИО16 не подписывались, а передавались через сторонних лиц – сотрудников склада. При этом сотрудниками какой организации были сотрудники, а также их Ф.И.О. ФИО16 не известно.

Согласно буквальному содержанию протокола допроса ФИО22 от 01.06.2021 № 250 ФИО4 и ФИО15 знакомы ФИО22 лишь из документов, лично с ним ФИО22 не общалась, на территории организации свидетель указанных лиц не видела, как и иных сотрудников ООО «Мясное изобилие».

Проверяя доводы общества в части правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль о том, что налоговым органом не опровергнута реальность приобретения налогоплательщиком мясной продукции; не установлен иной поставщик спорного товара, помимо реальных производителей мясной продукции, суд исходит из следующего.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция направила в адрес общества требование от 21.05.2021 № 4443, в котором запросила сведения и документы, позволяющие установить фактических исполнителей по сделкам и параметры спорных операций (договора, первичные документы, счета-фактуры, и т. п.) в части взаимоотношений ООО «Мясное изобилие» и ООО «Перспектива». В ответ на указанное требование общество предоставило информацию, согласно которой все документы по приобретению спорного товара предоставлены в инспекцию ранее в ответ на требование от 03.02.2021 № 608.

При этом, в ответ на требование от 03.02.2021 № 608 налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Мясное изобилие» и ООО «Перспектива». Иные документы, раскрывающие фактических поставщиков спорной продукции налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не были предоставлены сведения и документы, позволяющие установить фактических исполнителей по сделкам спорных операций. При этом, в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что налогоплательщику были известны реальные производители и поставщики товаров, однако, обществом не произведено уточнение налоговых обязательства по НДС и налогу на прибыль.

Вывод о том, что при установлении злоупотребления правами налоговый орган не должен определять расчетным путем действительный размер расходов по налогу на прибыль, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Применение расчетного способа исчисления налога на прибыль применяется, если у налогоплательщика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие операции, либо нарушены правила учета. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если действия самого налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не применяется.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы позволяющими вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (пункт 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

Доводы общества о не проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков спорной продукции, опровергаются выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении.

В рассматриваемом случае налогоплательщик действовал с умыслом, не содействовал раскрытию реальных исполнителей ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговая реконструкция применяться не может.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 по делу № А29-2208/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 по делу № А55-16003/2021, 27.04.2022 по делу № А57-4120/2021 и не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 иот 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Таким образом, суд считает, что размер доначисленных по результатам налогового контроля налогов соответствует установленным в ходе налогового контроля обстоятельствам и согласуется с вышеприведенными разъяснениями судов.

Рассматривая доводы общества относительно несоразмерного привлечения к налоговой ответственности, суд полагает обоснованным применение налоговым органом пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса с учетом доказанности создания обществом схемы минимизации налогов, возможной только при наличии умысла. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом требований статей 100 и 101 Налогового кодекса и отсутствии процессуальных нарушений нарушении. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Лесных Е.А.