Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Ишамбековой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Редакции СМИ "Областные вести": Волгоградская городская общественная организация «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово», учредителю СМИ «Областные Вести: общество с ограниченной ответственностью ИА «Областные вести», ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации за нематериальные убытки.,

в судебном заседании участвовали представители:

от истца – Терновая А.А., доверенность №17 от 01.12.2011;

от ответчика – ВГОО «ТОРНП «Свободное слово» - ФИО2, доверенность №2 от 10.01.2012; ФИО3, доверенность №3 от 10.01.2012; от ООО «ИАА «Областные вести» - ФИО3, доверенность №2 от 10.01.2012; ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2012;

установил:

ЗАО «Бизнес Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Редакции СМИ "Областные вести": Волгоградская городская общественная организация «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово», учредителю СМИ «Областные Вести: общество с ограниченной ответственностью ИА «Областные вести», ФИО1 (далее – ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации за нематериальные убытки.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что 17.02.2012 года в газете «Областные Вести» в № 7 была опубликована статья под названием «Гетто на Переяславской-Калужской» автора ФИО1 (далее - газета), а также сокращенная версия статьи в интернет-портале газеты http://oblvesti.ru по ссылке - http://oblvesti.ru/articles/societv/volgogradskie-ulicy-perejaslavskaja-i-kaluzhskaja- prevrascheny-v-geto.html (далее - сеть Интернет) - под названием «Волгоградские улицы Переяславская и Калужская превращены в гетто» без указания автора.

Указанными выше статьями автор, доводит до неопределенного круга читателей, что Закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» путем владения оптово-продовольственной базой грубо нарушает конституционные права граждан, проживающих по улицам Переяславской и Калужской Тракторозаводского района города Волгограда.

Статьи носят негативный характер и порочат деловую репутацию истца, а именно в статьях автор указывает, что продовольственная база находится в санитара защитной зоне алюминиевого завода, что противоречит законодательству.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда по делу № 2-1222/2010 от 26.04.2010г., в иске прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда о запрете ЗАО «Бизнес Центр» эксплуатации объектов - складских помещений по ул. Калужская, 27 по причине их нахождения в санитарной зоне ОАО «СУАЛ» отказано.

Также, в статье говорится о том, что ЗАО «Бизнес Центр» указывало на отсутствие иных дорог к оптовой базе, кроме дороги по ул. Калужской, однако, как указывает автор, в прошлом году была выстроена другая дорога по улице Мясникова, по которой можно осуществлять движение. Таким образом, ЗАО «Бизнес Центр» фактически обвиняется в нечестности утверждений, что является порочащим для репутации истца.

Данный вывод истец делает из столбца первого, абзаца четвертого газеты и из абзаца третьего статьи в сети Интернет: «Ранее водители и руководство ЗАО «Бизнес Центр» говорили, что другой дороги к оптовой базе нет. В прошлом году на бюджетные деньги такая дорога была сделана, по ней любой автомобиль может проехать на территорию базы со стороны улицы Мясникова.».

Истец располагает рядом протоколов выездных совещаний, в которых указано, что дорога по улице Мясникова не пригодна для эксплуатации в виду необходимости проведения мероприятий по уполаживанию походов к рельсовому переезду.

Кроме того, как указывает истец, 23.12.2010г. в Арбитражном суде Волгоградской области состоялось судебное заседание по иску ЗАО «Бизнес Центр» к ОГИБДД УВД г. Волгограда, в котором принял участие представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, который в судебном заседании пояснял, что до настоящего момента дорожное покрытие по улице Мясникова не приведено в надлежащее состояние в виду отсутствия денежных средств, и восстановление дороги отсрочено на неопределенный срок.

Таким образом, по мнению истца, дорога по улице Мясникова не может эксплуатироваться, поскольку она не пригодна для эксплуатации по своим техническим характеристикам.

Более того, в контексте статьи ЗАО «Бизнес Центр» фактически обвиняется в самоуправстве, краже и хулиганстве, а также в преступлении против личности, что негативно сказывается на имидже организации и вызывает у неопределенного широкого круга читателей ассоциации истца с антигуманной и противозаконной структурой, грубо попрекающей нормы права и морали.

Истец считает, что вышеуказанные суждения не находят своего отражения в действительности и грубо порочат деловую репутацию истца. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой формации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 2 Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, указанные в вышеуказанной статье, суд считает, что не относятся к ЗАО «Бизнес Центр».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений несоответствие их действительности.

В данном случае истцом не представлены доказательства, что распространенные сведения о порче и демонтаже дорожных знаков относятся непосредственно к нему.

Кроме этого из текста искового заявления не усматривается какой-либо связи между истцом и распространенной информацией.

Более того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию нематериальных убытков в размере 1 000 000 рублей. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит понятия нематериальных убытков.

Исходя из заявленных требований и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце.

Проанализировав спорные высказывания в контексте всей статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания представляют собой оценочные суждения и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин