Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Волгоградский керамический завод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных в прядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 20.03.2007 г. № 48 и требование от 05.04.2007 г. № 2 в части начисления НДС в сумме 7704728 руб., налога на прибыль в сумме 494745 руб., ЕСН в сумме 32236 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 11541 руб., пени по НДС в сумме 1431940 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22614 руб., пени по ЕСН в сумме 1986 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1553 руб., штрафа в сумме 1057904 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 73883 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волгоградский керамический завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.02.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 09.02.2007 г. № 3.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.03.2007 г. № 48, которым ОАО «Волгоградский керамический завод» предложено уплатить:

- НДС в сумме 7704728 руб.,

- налог на прибыль в сумме 484745 руб.,

- НДФЛ в сумме 27229 руб.,

- ЕСН в сумме 32236 руб.,

- страховые взносы на ОПС в сумме 11541 руб.,

- пени по НДС в сумме 1431940 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 22614 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 581963 руб.,

- пени ЕСН в сумме 1986 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1553 руб.,

- штраф в сумме 1057904 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 73883 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 3877 руб. по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ,

- штраф в сумме 400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 05.04.2007 г. № 2 об уплате налогов в сумме 8258915 руб., пени в сумме 2038334,53 руб. и штрафа в сумме 1136060 руб.

Истец считает, что данное решение в части начисления НДС в сумме 7704728 руб., налога на прибыль в сумме 494745 руб., ЕСН в сумме 32236 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 11541 руб., пени по НДС в сумме 1431940 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22614 руб., пени по ЕСН в сумме 1986 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1553 руб., штрафа в сумме 1057904 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 73883 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль является неправомерным, и просит признать его недействительным в указанной части. Также истец просит признать недействительными требование от 05.04.2007 г. № 2 в соответствующей части, выставленного налоговым органом на основании оспариваемого решения. В остальной части названные ненормативные акты налогового органа истцом не оспариваются.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Налога на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в течение 2004-2005 г. ОАО «Волгоградский керамический завод» собственными силами осуществляло реконструкцию (модернизацию) основных производственных фондов, выполняло часть работ по установке, пуско-наладке импортного оборудования. При этом, как полагает налоговый орган, исходя из принятой на предприятии учетной политики, а именно: «расходы, собранные на балансовом счете 26, в конце отчетного периода закрываются на 20 счете по принадлежности к объектам калькулирования (если принадлежность можно определить), оставшаяся часть распределяется пропорционально оплате труда основного производственного персонала», налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции суммы общехозяйственных расходов на содержание аппарат управления, подлежащих отражению на балансовом счете 08.

В результате налогооблагаемая база по прибыли была увеличена на 2022589 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 485421 руб.

Как пояснил истец, для выполнения работ по реконструкции основных производственных фондов на предприятии создано ремонтно-строительное управление. На предприятии ведется раздельный учет по основному производству и капитальному строительству. Затраты, связанные с выполнением работ по капитальному строительству, в том силе на содержание аппарата управления данного подразделения, отражаются на балансовом счете 08, в соответствии с учетной политикой предприятия.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

К общехозяйственным расходам, непосредственно связанным с приобретением либо сооружением объектов основных средств можно , к примеру, отнести расходы на командировки специалистов для заключения договоров на приобретение основных средств, либо водителей, доставляющих объекты на предприятие самовывозом, и т.п. Данные расходы, как установлено судом, предприятие включало непосредственно в стоимость приобретаемых объектов. Принцип распределения общехозяйственных расходов, отраженный в учетной политике предприятия, применялся в отношении объектов калькулирования, оценка которых не противоречит нормам действующего бухгалтерского и налогового законодательства.

При этом из решения налогового органа невозможно определить каким образом и из чего сложилась сумма расходов, которая на прямую не может быть распределена предприятием по объектам калькулирования.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган не обосновал правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 485421 руб.

Кроме того, налоговым органом признано неправомерным включение в состав расходов 38850 руб., связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные командировочные расходы и стоимость использованного дизельного топлива по авансовым отчетам от 01.09.2005 г. № 953 и от 01.09.2005 г. № 991.

По мнению налогового органа, путевые листы от 23.08.2005 г. № 8115 и от 16.08.2005 г. № 8576 составлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а именно: не заполнены обязательные графы – номер удостоверения водителя; регистрационный номер, серия; сколько осталось горючего при возвращении автомобиля в гараж.

В соответствии со статьей 252 Н РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходам понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, принимаемые к учеты, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Анализ спорных путевых листов показал, что в документах указаны марка и госномер автомобиля, фамилия водителя, дата выезда и возвращения, показания спидометра, движение и расход горючего, пункты погрузки и разгрузки, пробег автомобиля. Таким образом, все основные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяющие определить цель, дату, исполнителя, основные показатели хозяйственной операции, в названных документах имеются.

Отсутствие в путевых листах таких реквизитов как наименование груза, расшифровки подписей механика и диспетчера не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, к авансовым отчетам № 953 и № 991 от 01.09.2005 г. был приложены командировочные удостоверения, путевые листы, счета за проживание в гостинице, за питание, а также чеки на приобретение дизтоплива, подтверждающие суммы понесенных расходов.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно исключены из затрат командировочные расходы и стоимость дизельного топлива в сумме 38850 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 9324 руб.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов, предъявленных поставщиками товара ООО «ТехПроект» (ИНН 7730504885), ООО «СтейтКомпани» (7720505488), ООО «ВЭМ» (ИНН 5257014780) в результате чего был доначслен НДС в сумме 7704728 руб.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «СтейтКомпани» осуществляло поставку цинковых белил ЦОМ на основании договора от 01.09.2004 г. № 19.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, в подтверждение факта принятия товара на учет представлены расходные накладные и приемные акты, в подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения, договор о прекращении обязательства зачетом от 01.02.2005 г. и акт взаиморасчетов, акт приема-передачи векселей от 03.12.2004 г.

Основаниями для отказа в применении вычета послужили следующие обстоятельства.

Расходные накладные не заверены печатью организации и подписью лица, принявшего товар, не представлены документы, подтверждающие перевозку ТМЦ, соответственно, не подтвержден факт принятия ТМЦ на учет.

При этом следует отметить, что законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация. Как пояснил истец, доставка товара осуществлялась поставщиком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении налогового вычета как отсутствие каких-либо реквизитов на документах, представленных в подтверждение принятия товара на учет. Кроме того, в судебное заседание ООО «СтейтКомпани» в подтверждение факта передачи товара покупателю были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями закона. Таким образом, факт принятия на учет приобретенных у ООО «СтейтКомпани» ТМЦ налогоплательщиком подтвержден надлежащим образом.

В ходе проверки налоговым органом не принята в качестве оплаты за ТМЦ передача векселя на том основании, что договором от 01.09.2004 г. № 19 такая форма оплаты за поставленный товар не предусмотрена.

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной, поскольку оплата товара ценными бумагами не противоречит действующему законодательству и правилам делового оборота.

ООО «ТехПроект» осуществляло поставу трифосфатнатрия, глинозема на основании договора от 11.01.2004 г. № 02/11-01-04.

Основаниями для отказа в применении вычета послужили следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехПроект» налогоплательщиком был представлен договор поставки « 02/11-01-04 от 11.01.2004 г., тогда как данная организация как налогоплательщик встала на учет 22.03.2004 г.

Как пояснил истец, при изготовлении договора была допущена техническая ошибка в дате составления договора: 11.01.2004 г. вместо 01.11.2004 г. Данное обстоятельство подтверждено в заявлении ООО «ТехПроект», представленном суду. Также суду представлено соглашение от 17.11.2004 г. об уточнении номера и даты договора, в пункте 2 которого определено, что стороны договорились считать номером Договора поставки 02/01-11-04, датой заключения договора 01.11.2004 г. Кроме того, следует отметить, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку поставка товара осуществлялась и счета-фактуры выставлялись после постановки на учет ООО «ТехПроект».

Налоговым органом установлено, что расходные накладные не заверены печатью организации и подписью лица, принявшего товар, не представлены документы, подтверждающие перевозку ТМЦ, соответственно, не подтвержден факт принятия ТМЦ на учет.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении налогового вычета как отсутствие каких-либо реквизитов на документах, представленных в подтверждение принятия товара на учет. Кроме того, в судебное заседание ООО «ТехПроект» в подтверждение факта передачи товара покупателю были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями закона. Таким образом, факт принятия на учет приобретенных у ООО «ТехПроект» ТМЦ налогоплательщиком подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что названные поставщики представляют «нулевую» отчетность и не уплачивают налоги, находятся в розыске.

По мнению налогового органа, во взаимоотношениях ОАО «Волгоградский керамический завод» с названными контрагентами усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о деятельности, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств и получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства действий ОАО «Волгоградский керамический завод» без должной осмотрительности и осторожности суду не представлены. В судебном заседании не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности истца основан только на предположениях.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4488822 руб., предъявленного поставщиками ООО «СтейтКомпани» и ООО «ТехПроект».

Что касается отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3215906 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО ВЭМ», то необходимо отметить следующее.

В ходе проверки налоговым органом была неверно определена сумма НДС, предъявленного к вычету по операциям с ООО «ВЭМ» - 3215906 руб.

Как установлено судом, по указанным в решении счетам-фактурам сумма налога, подлежащего к вычету составила 1687425 руб., в том числе:

- за 2003 год – 500512 руб.,

- за 2004 год – 507948 руб.,

- за 2005 год – 678965 руб., а не 2207446 руб., как указано в оспариваемом решении.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 1528481 руб.

Вместе с тем, отказ в применении налогового вычета в сумме 1687425 руб. по операциям с ООО «ВЭМ» суд считает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ основанием для принятия суммы налога к вычету является счет-фактура, составленная в порядке, предусмотренном статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно информации, полученной из ИФНС России № 6 по Канавинскому району г. Нижний Новгород (письмо от 10.08.2006 г. № 04/5059) ИНН 5257014780, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «ВЭМ», принадлежал филиалу ЗАО «Ярморочный банк», снятого с учета 21.01.2003 г. Также было указано, что организация ЗАО «ВЭМ» (ИНН 5257014780) в базе ЕГРЮЛ отсутствует.

ЗАО «ВЭМ» имеется в базе данных с ИНН 5262031510, однако из информации, полученной от ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород следует, что ЗАО «ВЭМ» ИНН 5262031510 было ликвидировано 03.06.2002 г.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «ВЭМ», содержат недостоверную информацию о поставщике, и, соответственно, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику продавцом сумм налога к вычету.

Единый социальный налог.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по ЕСН в результате невключения сумм выплаченных работникам компенсаций за неиспользованные отпуска прошлых лет.

Истец полагает, что данные выплаты носят характер компенсационной выплаты, которая является частным случаем выплаты, подпадающей под действия статьи 238 НК РФ.

Суд считает позицию истца ошибочной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости и формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическими лицом трудовых обязанностей.

НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат связанных с исполнениям ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ н подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличии от них компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с пунктом 1 стать 236 НК РФ образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.

При этом, как следует из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106, при наличии законодательно установленных норм, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, фактическое отнесение их в качестве таковых не имеет значения при формировании налоговой базы по ЕСН.

Пункт 8 статьи 255 НК РФ устанавливает, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 126 и 127 ТК РФ денежной компенсации взамен отпуска подлежит часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, и все неиспользованные отпуска при увольнении работника.

Таким образом, компенсации за неиспользованный отпуск (без увольнения) установлены трудовым законодательством Российской Федерации, в любом случае подлежат выплате работникам, относятся в силу пункта 8 статьи 255 НК РФ к расходам на плату труда и не поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, следовательно, являются объектом налогообложения ЕСН.

Поскольку такие выплаты предприятие в налоговую базу при исчислении ЕСН за 2004 – 2005 г.г. не включены, налоговым органом обоснованно доначислен налог в сумме 32236 руб. и пени в сумме 1986 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Истец также не согласен выводом налогового органа о занижении ОАО «Волгоградский керамический завод» базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в результате невключения выплаченных работникам денежных компенсаций за неиспользованные отпуска прошлых лет, что привело к доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11541 руб.

Поскольку вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН признан судом правомерным, соответственно, правомерно произведено доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 20.03.2007 г. и требования от 05.04.2007 г. № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 494745 руб. и пени в сумме 22614 руб., НДС в сумме 6017303 руб. и соответствующей пени, штрафа в сумме 73883 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налог на прибыль, штрафа в сумме 899546 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 20.03.2007 г. № 48 и требование от 05.04.2007 г. № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 494745 руб. и пени в сумме 22614 руб., НДС в сумме 6017303 руб. и соответствующей пени, штрафа в сумме 73883 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налог на прибыль, штрафа в сумме 899546 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградский керамический завод» понесенные расходы в виде государственной полшины в сумме 3925 руб.

Выдать ОАО «Волгоградский керамический завод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. излишне уплаченной при подаче заявления.

Отменить меры обеспечения иска, указанные в определении суда от 13.04.2007 г. и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.