Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» о взыскании задолженности 6 300 рублей, неустойки 946,74 рубля, расходов по оплате услуг представителя 2 360 рублей, а также государственной пошлины 2000 рублей.

Ответчик не представил письменный отзыв.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, изучив доводы искового заявления, приходит к следующему.

Между ООО «Копак» и ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав использования программного продукта № К -12084 от 17.03.2014 .

Согласно п. 4.1 стоимость неисключительных прав, передаваемых по договору, составляет 6 300 рублей и подлежит оплате после передачи программного продукта.

Истец в целях исполнения договоров свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт выполнения Истцом принятых обязательств подтверждается актом № 4266 от 17.03.2014 , подписанным сторонами без возражения и замечаний.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

Факт наличия задолженности в сумме 6 300 рублей ответчиком не оспорен, доказательств несостоятельности исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку , предусмотренную ст. 395 ГК РФ .

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет судом проверен и признан верным.

На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца в соответствующий орган о выделении денежных средств для оплаты задолженности по указанным договорам.

Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 (в редакции от 19.04.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В части требования о возмещении судебных расходов в сумме 2 360 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг №24/12-ЮЛ от 24.12.2014 года, дополнительным соглашением, платежным поручением №544 от 02.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 360 рублей, так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как по данному делу распределяются уже понесенные истцом судебные расходы, а не взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копак» задолженность в размере 6 300 рублей, неустойку 946,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 360 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая