Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда,

об обязании ответчиков внести изменения в платежные поручения,

при участии в судебном заседании

от заявителя – Бурлуцкий А.В., доверенность от 29.01.2008 г.,

от ответчиков:

от ОАО «Пласткард» – Пятов А.С., доверенность от 28.04.2008 г.,

от ОАО «Каустик» - Пятов А.С., доверенность от 28.04.2008 г.,

от третьих лиц:

от администрации Волгограда – Погребняк Д.В., доверенность от 27.02.2008 г.,

от департамента финансов администрации Волгограда – Козырева И.Г., доверенность от 19.11.2007 г., Пикуль Д.А., доверенность от 24.12.2007 г.,

от межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Батракова Е.С., доверенность от 4.03.2008 г.,

от межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – Еременко О.А., доверенность от 9.01.2008 г.,

от УФК по Волгоградской области – Миронов П.Е., доверенность от 11.01.2008 г.,

от межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области – не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Светлоярского муниципального района с исковым заявлением, в котором просит (с учетом заявления об уточнении требований от 2.06.2008 г.):

- обязать ОАО «Каустик» подать в межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявления о допущенных ошибках при заполнении платежных поручений, указанных в заявлении об уточнении иска, на перечисление налога на доходы физических лиц за период с января 2005 года по июль 2006 года на общую сумму 153 385 392 руб., содержащие просьбу об уточнении кода ОКАТО,

- обязать ОАО «Каустик» в заявлениях об уточнении платежа указать код ОКАТО Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района 18249551000,

- обязать ОАО «Пласткард» подать в межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявления о допущенных ошибках при заполнении платежных поручений, указанных в заявлении об уточнении иска, на перечисление налога на доходы физических лиц за период с апреля 2005 года по июль 2006 года на общую сумму 44 406 927,005 руб., содержащие просьбу об уточнении кода ОКАТО,

- обязать ОАО «Пласткард» в заявлениях об уточнении платежа указать код ОКАТО Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района 18249551000.

Представитель ОАО «Каустик» и ОАО «Платкард» не признал заявленных требований, указав, что ими в полном объеме исполнена обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Представители третьих лиц – администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на правомерное перечисление ОАО «Каустик» и ОАО «Платкард» в спорный период налога на доходы физических лиц в бюджет города Волгограда, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу № А12-11907/07-с6, а также на отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих налогоплательщика вносить исправления в платежные документы в части указания кода ОКАТО.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленные им требования вытекают как из гражданских правоотношений, так и из административных правоотношений, поскольку неисполнение ответчиками норм Налогового кодекса в виде неправильного указания кода ОКАТО привело к нарушению экономических прав администрации и социальных прав граждан, проживающих на территории Светлоярского района.

По мнению суда, рассматриваемый экономический спор не относится к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, поскольку в соответствии со ст.29 АПК РФ в рамках таких дел арбитражным судом могут быть рассмотрены заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов.

В данном случае решения или действия налоговых органов истцом не оспариваются. Требования заключаются в возложении обязанности по исправлению платежных поручений на юридических лиц.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, в данном случае гражданские права администрации Светлоярского муниципального района не нарушены. Какие-либо гражданские правоотношения между администрацией, с одной стороны, и ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард», с другой стороны, отсутствуют.

Следовательно, заявленные администрацией требования о понуждении ОАО «Каустик и ОАО «Пласткард» внести изменения в платежные поручения, которыми перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, в части указания кода ОКАТО не являются предусмотренным законом способом защиты права.

Кроме того, истцом не указано норм закона, которые бы предусматривали обязанность юридических лиц вносить изменения кода ОКАТО в платежные поручения.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п.3 ст.45 НК РФ).

В силу п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной лишь в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Факт исполнения ОАО «Каустик» и ОАО «Платкард» обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет и правильного указания кода бюджетной классификации, банка получателя подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений, выписками из лицевого счета, подтверждается межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, в которой ОАО «Каустик» и ОАО «Платкард» состоят на налоговом учете, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п.7 ст.45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, подача заявления об уточнении кода ОКАТО является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Статья 12 Гражданского кодекса РФ и иные нормы законодательства не предусматривают такого способа защиты права, как понуждение к реализации другой стороной своего права.

Суд отмечает, что в данном случае, исходя из существа исковых требований, истец считает нарушенными права муниципального образования – Светлоярского муниципального района на получение в период с 1.01.2005 г. по июнь 2006 года денежных средств от ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» в виде налога на доходы физических лиц, которые, по мнению истца, должны были поступить в бюджет Светлоярского района, а фактически поступили в бюджет города Волгограда.

Указанный вопрос был рассмотрен по существу арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-11907/07-с6.

По данному делу рассматривалось исковое заявление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с казны города Волгограда суммы неосновательно полученных денежных средств от неправомерно уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 322 798 953 руб. за период с 2004 г. по первое полугодие 2006 г. (включительно). Требования обосновывались тем, что оплаченный ОАО «Каустик» ОАО «Пласткард» налог на доходы физических лиц в нарушение налогового законодательства ошибочно перечислен в бюджет Волгограда, однако ответчики отказываются передать налог по назначению в бюджет городского поселения – Светлоярский муниципальный район.

Согласно п.7 ст.226 НК РФ совокупная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

При рассмотрении дела № А12-11907/07-с6 судом установлено, что ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» зарегистрированы на территории г.Волгограда по адресу: г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ (недвижимое имущество также находится по этому адресу), состоят на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и не имеют обособленных подразделений на территории Светлоярского района Волгоградской области.

Также судом учтены судебные акты по делу о признании частично противоречащими федерального законодательству и недействующим закона Волгоградской области от 14.05.2005 г. № 1059-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе».

В определении Верховного Суда РФ от 24.05.2007 г. (по кассационной жалобе администрации Светлоярского района Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 01.03.2006 г.) указано, что анализ картографического описания и представленных выкопировок плана Волгограда, выкопировок из векторной карты Волгограда, а также правоустанавливающих документов о последовательном изменении границ города Волгограда, налогового бремени Волгоградских предприятий свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из границ городского округа город-герой Волгоград были исключены территории, занимаемые ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард».

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2005 г. по делу по заявлению администрации Волгограда о признании недействующим Закона Волгоградской области от 21.03.2005 г. № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» (по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Волгоградского областного суда от 29.06.2005 г.) указано, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что из границ городского округа город-герой Волгоград территории муниципального образования город-герой Волгоград, занимаемые ОАО «Каустик» были исключены в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании изложенных обстоятельств судом установлено, что в спорный период налоговые агенты ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» находились на территории города Волгограда, в связи с чем налог на доходы физических лиц правомерно перечислялся в бюджет города Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года в удовлетворении требований администрации Светлоярского муниципального района отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 июня 2008 года решение суда от 18 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию.

Судья В.В.Репникова