Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области», индивидуального предпринимателя Мудрой Натальи Алексеевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, предписания

Третье лицо: ООО «Трансфер», электронная торговая площадка «Сбербанк-АСТ», ЗАО «Сбербанк-АСТ»

В судебном заседании участвуют представители:

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области»: Рыбин И.М., доверенность от 11.01.2016 №Ю/29;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области: Кострюкова И.Ю., доверенность от 31.10.2016; Моисеев С.В., доверенность от 01.02.2016; Литвинов Р.А., доверенность от 01.02.2016;

от ООО «Трансфер»: Савин О.Б., доверенность от 14.12.2016

остальные: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган), в котором просит:

- признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе по делу №16-06/03-368 от 05 октября 2016г. (по жалобе ООО «Трансфер»),

- признать незаконным предписание об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе по делу №16-06/03-368 от 05.10.2016г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016г. указанное заявление принято к производству с присвоением номера делу А12-59229/2016.

Индивидуальный предприниматель Мудрая Наталья Алексеевна (далее – ИП Мудрая Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором просит:

- признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе по делу №16-06/03-368 от 05 октября 2016г.

- признать недействительным предписание об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе по делу №16-06/03-368 от 05.10.2016г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016г. указанное заявление принято к производству с присвоением номера делу А12-62128/2016.

По ходатайству представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016г. дела №А12-59229/2016 и №А12-62128/2016 объединены в одно производство с присвоением номера основного дела №А12-59229/2016.

В ходе судебного заседания представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А12-59229/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области, разрешающего дело №А12-70517/2016 по иску ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» об установлении юридического факта отсутствия законного права у ООО «Трансфер» находится в статусе аккредитованного участника электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в период с 03 августа 2016г. по 28 сентября 2016г. включительно; об установлении юридического факта отсутствия законного права у ООО «Трансфер» участвовать в электронном аукционе на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по извещению ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о проведении электронного аукциона для закупки №0329100018316000057 «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016г.» в период с 08 августа 2016г. по 28 сентября 2016г.

Управление ФАС по Волгоградской области считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу. Представлены возражения на ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконным решения и предписания Управления ФАС по Волгоградской области по делу №16-06/03-368.

Управлением ФАС по Волгоградской области в рамках дела № 16-06/03-368 рассматривался вопрос о законности решения Единой комиссии ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2016 №0329100018316000057-3, в отношении заявки ООО «Трансфер».

Нарушение Единой комиссией п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выявленное Управлением ФАС по Волгоградской области, никак не связано с аккредитацией участника на электронной площадке.

Правоотношения между ООО «Трансфер» и ЗАО «Сбербанк-АСТ», рассматриваемые в рамках дела № А12-70517/2016, не влияют на наличие действий ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Решение и предписание Управления ФАС по Волгоградской области по делу № 16-06/03-368 от 05.10.2016 содержит указание на нарушение заказчиком п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заключающееся в неправомерном отклонении участника при рассмотрении второй части заявки, что прямо не связано с его аккредитацией на ЭТП.

Следовательно, решение суда по делу № А12-70517/2016 не имеет преюдициального значения для разрешения спора о правомерности решения и предписания Управления ФАС по Волгоградской области по делу № 16-06/03-368 от 05.10.2016 в рамках дела№ А12-59229/2016.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 26.12.2016.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» поддержал требования.

Представители Управления ФАС по Волгоградской области возражают против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен отзыв и отзыв на дополнение к заявлению.

Представитель ООО «Трансфер» поддерживает позицию антимонопольного органа, считает оспариваемые решение и предписания законными.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 в Управление ФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО «Трансфер» вх. № 9035 на действия Заказчика, Аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме на «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0329100018316000057), выразившиеся в необоснованном отклонении участника на этапе рассмотрения вторых частей заявок участников.

Согласно доводам жалобы ООО «Трансфер», при подведении итогов аукциона в электронной форме были нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФАС по Волгоградской области было вынесено решение по делу № 16-06/03-368 от 05.10.2016, в соответствии с которым:

1. признана обоснованной жалоба ООО «Трансфер» на действия Заказчика, Аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме на «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0329100018316000057).

2. Единая комиссия в составе Кочубаева В.А., Рыбина И.М., Жигачева С.И., Деребенко С.Ю. признана нарушившей п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Решено выдать Заказчику, Единой комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе.

Предписанием об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе от 05.10.2016 по делу № 16-06/03-368 возложена обязанность Заказчику, Единой комиссии Заказчика и оператору электронной площадки в срок не позднее 27 октября 2016 года прекратить нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

1. Заказчику, Единой комиссии Заказчика отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2016 №0329100018316000057-3 (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Единой комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05 октября 2016 года по делу № 15-06/03-368.

4. Заказчику, Единой комиссии Заказчика и Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 05 октября 2016 года по делу № 15-06/03-368.

5. Заказчику, Единой комиссии Заказчика и Оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание и представить в Волгоградское У ФАС России доказательства исполнения настоящего предписания не позднее 28 октября 2016 года.

Считая такое решение и предписание Управления ФАС по Волгоградской области несоответствующим законодательству и нарушающим их права и законные интересы, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и ИП Мудрая Н.А. обратились в арбитражный суд с требованиями признать их незаконными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителен) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

08.09.2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0329100018316000057), с начальной (максимальной) ценой 2 709 628,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2016 №0329100018316000057-3 Единой комиссией было принято решение об отклонении заявки с порядковым номером №3 (ООО «Трансфер») в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с информацией, содержащейся в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2016 №0329100018316000057-3, документы, входящие в состав заявки ООО «Трансфер», подписаны неуполномоченным на то лицом.

Антимонопольным органом было установлено, что в составе второй части заявки ООО «Трансфер» были представлены документы о соответствии требованиям к участнику электронного аукциона, подписанные Кушковым Денисом Геннадьевичем.

Так же в составе второй части заявки участником было представлено Решение единственного учредителя ООО «Трансфер» от 02.08.2013 о продлении сроком на три года полномочий генерального директора ООО «Трансфер» Кушкова Дениса Геннадьевича. Следовательно, полномочия генерального директора были продлены до 02.08.2016. Таким образом, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе полномочия генерального директора Общества Кушкова Дениса Геннадьевича истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Закон N 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании статей 37, 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В ходе проведения общего собрания ведется протокол.

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании изложенного документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с названным Законом, является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

Статья 91 ГК РФ, статья 33 Закона № 14-ФЗ устанавливают, что компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закон относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 ГК РФ, подпункты 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Из изложенного следует, что на основании положений статей 33 и 40 Закона № 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения единственным участником общества о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Трансфер» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор.

В соответствии с п. 7.2.4 Устава ООО «Трансфер» к исключительной компетенции участника относится назначение Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

При этом в Уставе ООО «Трансфер» отсутствуют положения регламентирующие приостановление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, отсутствуют.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества с ограниченной ответственностью требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «Трансфер» таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат.

Следовательно, и после истечения 02.08.2016 срока полномочий генерального директора ООО «Трансфер» Кушкова Д.Г., он в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего директора.

В составе заявки ООО «Трансфер» помимо спорного документа была представлена выписка из единого реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором является Кушков Д.Г., документы подписаны ЭЦП Кушкова Д.Г.

Следовательно, в отсутствие оснований полагать, что на момент подачи спорной заявки Кушков Д.Г. не осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, либо его руководителем было выбрано другое лицо, Единой комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО «Трансфер» ввиду истечения срока полномочий генерального директора на момент подачи заявки.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки документы и информацию, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Согласно ч. 11 ст. 61 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Кроме того, оператором электронной площадки вместе с заявкой ООО «Трансфер» в адрес Заказчика была направлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой руководителем юридического лица является Кушков Денис Геннадьевич.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Истечение трехлетнего срока полномочий директора не означает прекращение его полномочий, поскольку отсутствует решение единственного участника ООО «Трансфер» об избрании нового директора, а в ЕГРЮЛ имеются сведения о Кушкове Д.Г. как о директоре.

Решения о прекращении полномочий Кушкова Д.Г. как директора общества либо о назначении (избрании) нового директора не предъявлено.

Следовательно, у Единой комиссии не имелось оснований полагать, что на момент подачи спорной заявки Кушков Д.Г. не осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества либо его руководителем было выбрано другое лицо.

Поскольку Единая комиссия не установила факта отмены решения от 02.08.2013 о продлении сроком на три года полномочия генерального директора общества и (или) прекращения полномочий (трудового договора) генерального директора общества Кушкова Д.Г., у нее не имелось законных оснований для отклонения заявки участника по мотиву непредставления обществом документа, подтверждающего полномочия руководителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением единственного учредителя ООО «Трансфер» от 20.07.2016 № 7 полномочия генерального директора ООО «Трансфер» Кушкова Д.Г. продлены сроком с 2 августа 2016 года на 3 года.

Доводы заявителя о том, что при принятии жалобы к рассмотрению Управление ФАС по Волгоградской области были нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными.

Рассмотрение жалоб Управлением ФАС по Волгоградской области осуществляется в порядке, предусмотренном приказом ФАС России от 19.11.2014г. N 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Регламент).

Согласно п. 3.6 Регламента и ст. 105 закона о контрактной системе жалоба подается на русском языке. Жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Федерального закона. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ, законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, согласно письму ФАС России «По вопросу подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу», требование о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью, в случае подписания им жалобы, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.1.1 Регламента исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

3.1.1. предварительное рассмотрение жалобы:

- определение подведомственности жалобы;

- проверка жалобы на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом;

- размещение в ЕИС информации о поступлении жалобы и текста жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в ЕИС;

- уведомление участника закупки, подавшего жалобу (далее - заявитель), заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются (далее - лица, действия (бездействие) которых обжалуются), о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы;

- передача жалобы на рассмотрение комиссии.

Жалоба ООО «Трансфер» на действия аукционной комиссии была подана в Управление ФАС по Волгоградской области 28.09.2016 нарочно, жалоба подписана генеральным директором ООО «Трансфер» Кушковым Д.Г.

Таким образом, учитывая тот факт, что Кушков Д.Г. наделен правом действовать от имени юридического лица без доверенности, у подателя жалобы отсутствовала необходимость подтверждения своих полномочий.

При этом рассмотрение жалобы по делу № 16-06/03-368 проходило с участием Савина О.Б. - представителя ООО «Трансфер» по доверенности от 04.10.2016 года №34.

Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению по делу № 16-06/03-368 о нарушении законодательства о контрактной системе было изготовлено и направлено всем сторонам согласно п. 3.1.1 Регламента 29.09.2016, а именно ООО «Трансфер», ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Регламентом не предусмотрена обязанность территориального органа в уведомлении всех лиц, подавших заявки на участие в аукционе.

При этом антимонопольный орган отметил, что жалоба ООО «Трансфер», а так же уведомление по делу № 16-06/03-368 от 29.09.2016 размещены Управлением ФАС по Волгоградской области на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, в том числе и участник - ИП Мудрая Н.А.

Антимонопольный орган отметил, что в решении Управления ФАС по Волгоградской области по делу №16-06/03-368 допущена техническая ошибка.

Решение содержит: «Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2016 №0329100018316000057-3 Единой комиссией было принято решение об отклонении заявки с порядковым номером №3 (ООО «Трансфер») в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе», в то время как из указанного протокола следует, что заявка отклонена по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

При этом данная техническая ошибка не искажает смысла выводов Комиссии Управления ФАС по Волгоградской области, в тексте решения процитирована ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, резолютивная часть содержит указание на нарушение Единой комиссией п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба ООО «Трансфер» принята к рассмотрению Управлением ФАС по Волгоградской области правомерно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение и предписание Управления ФАС по Волгоградской области от 05.10.2016г. по делу №16-06/03-368, вынесенные уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца как на проигравшую сторону.

За подачу заявления ИП Мудрая Н.А. уплатила в федеральный бюджет по платежному поручению от 19.10.2016г. № 309 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Между тем для физических лиц за подачу заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными установлен размер государственной пошлины – 300 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе по делу №16-06/03-368 от 05.10.2016г. (по жалобе ООО «Трансфер») и предписания об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе по делу №16-06/03-368 от 05.10.2016г.

отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мудрой Натальи Алексеевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе по делу №16-06/03-368 от 05.10.2016г. и предписания об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе по делу №16-06/03-368 от 05.10.2016г.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – индивидуальному предпринимателю Мудрой Наталье Алексеевне излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.10.2016г. № 309 в размере 5 700 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.