Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 19.01.2009 № 15-21/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 101548620,461 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ТКФ «Альфа» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.03.2008, о чем составлен акт от 05.12.2008 № 104/1.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2009 № 15-21/3, которым ООО ТКФ «Альфа» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 40353074 руб.,

- пени по НДС в сумме 10529274 руб.,

- налог на прибыль в сумме 62772512 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 13115902 руб.,

- налог на имущество в сумме 3063 руб.,

- пени по налогу на имущество в сумме 363 руб.,

- земельный налог в сумме 23589 руб.,

- пени по земельному налогу в сумме 5332 руб.,

- транспортный налог в сумме 6826 руб.,

- пени по транспортному налогу в сумме 1002 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 76381 руб.,

- штраф в сумме 12554503 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 7354340 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 613 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплат налога на имущество,

- штраф в сумме 4717 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога,

- штраф в сумме 1237 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога,

- штраф в сумме 51316 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ,

- штраф в сумме 6400 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений.

Кроме того, данным решением ООО ТКФ «Альфа» предложено удержать НДФЛ в сумме 302064 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Заявитель не согласен с принятым решением и просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 101548620,46 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о занижении внереализационного дохода в сумме 1833562 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на балансе ООО «ТКФ «Альфа» состоит сельскохозяйственная техника (комбайны) в количестве 16 единиц. ОООТКФ «Альфа» в проверяемом периоде заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации:

- от 03.01.2006 № 03-03-А. Предметом договора является передача в аренду ООО «Золотой колос» сельскохозяйственной техники, а именно комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 2-х единиц (год выпуска – 2005). Дополнительным соглашением от 01.08.2006 № 1 предусмотрена передача в аренду дополнительно 1 комбайна «ДОН-1500Б» (год выпуска – 2006). Срок действия договора до 31.12.2008. Срок оплаты услуг по предоставлению транспортной техники до 31.12.2008. Оплата по договору осуществляется единовременным платежом в размере 667659 руб. за весь период аренды, то есть за 3 года;

- от 01.01.2006 № 01-01-06. Предметом договора является передача в аренду ООО «Крутовское» сельскохозяйственной техники, а именно комбайнов «Дон-1500Б» в количестве 3-х единиц (год выпуска – 2005). Дополнительным соглашением от 25.12.2006 установлен срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2009. Размер арендной платы за весь период аренды установлен в твердой сумме и составляет 809894 руб. Арендная плата уплачивается Арендатором единовременным платежом за весь период аренды не позднее 30.12.2009;

- от 01.08.2006 б/н Предметом договора является передача в аренду ООО «Крутовское» сельскохозяйственной техники – 1 комбайна «ДОН-1500Б» (год выпуска – 2006). Срок действия договора с 01.08.2006 по 31.07.2008. Срок оплаты до 31.07.2008. Оплата по договору осуществляется единовременным платежом в размере 269965 руб. за весь период аренды;

- от 01.01.2006 № 8А. Предметом договора является передача в аренду ООО «Хопер-Агро» комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 3-х единиц (год выпуска – 2005). Срок действия договора с 01.01.2006 до 30.12.2009. Размер арендной платы за весь срок действия договора составляет 1079859 руб. Арендная плата выплачивается единовременным платежом за все время аренды не позднее 30.10.2009;

- от 15.01.2006 б/н. Предметом договора является передача ФИО6 в аренду сельскохозяйственной техники – комбайна «Енисей – 1200 – 1нм – 62» (год выпуска – 2004), комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 2-х единиц (год выпуска – 2005). Срок действия договора с 15.01.2006 по 14.01.2009. Общая сумма договора составляет 603000 руб. Оплата денежных средств по договору производится Арендатором единовременным платежом в срок до 30.12.2008;

- от 03.08.2006 б/н. Предметом договора является передача в аренду ФИО6 комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 2-х единиц (год выпуска – 2006). Срок действия договора с 03.08.2006 по 02.08.2009. Оплата аренды производится единовременным платежом в размере 382 020 руб. в срок до 30.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что исходя из требований пункта 2 статьи 271 НК РФ доходы, получаемые ООО ТКФ «Альфа» в виде арендных платежей, для целей исчисления налога на прибыль, подлежат распределению Арендодателем (ООО ТКФ «Альфа») между налоговыми периодами в течение срока действия договоров с учетом принципа равномерности признании доходов и расходов. Кроме того, получение дохода от сдачи комбайнов в аренду предусмотрено договорами в будущем, то есть носит предположительный характер, в то время как расходы в виде начисленной амортизации по комбайнам за два налоговых периода вдвое превысили размер дохода от сдачи комбайнов в аренду, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль текущих налоговых периодов. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО ТКФ «Альфа» занизило налогооблагаемую базу на прибыль, не включив доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, в каждый отчетный период. В результате нарушения принципа равномерности признания доходов и расходов при оказании услуг по передаче в аренду сельскохозяйственной техники ООО ТКФ «Альфа» занизило внереализационные доходы на сумму 1833562 руб., в том числе за 2006 год – 851941 руб., за 2007 год – 981621 руб.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 248 НК РФ при формировании налогооблагаемой базы по прибыли доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы. Такими документами могут являться акт выполнения услуг по передаче имущества в аренду и счет-фактура для оплаты услуг по аренде. Доходом, как установлено статьей 249 НК РФ, признается выручка от реализации услуг. Сдача имущества в аренду, в соответствии со статьей 250 НК РФ, признается внереализационным доходом.

В статье 271 НК РФ определен порядок признания доходов при методе начисления.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Однако, ссылку налогового органа на положения пункта 2 статьи 271 НК РФ суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 4 названной статьи, содержащий специальный порядок определения даты получения внереализационных доходов.

Так, подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Суду не представлены доказательств того, что ООО ТКФ «Альфа» направляло контрагентам по договорам аренды акты выполнения услуг по аренде транспортных средств или счета на оплату услуг по аренде.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в 2006 и 2007 годах у ООО ТКФ «Альфа» отсутствовали документально подтвержденные основания для отражения начисленных сумм аренды в бухгалтерском и налоговом учете, и, соответственно, для включения указанных сумм во внереализационные доходы в названных налоговых периодах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом необоснованно включены во внереализационные доходы сумма 1833562 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 440054,88 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, на дату оказания услуг по предоставлению комбайнов в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 39 НК РФ у ООО ТКФ «Альфа» возник объект налогообложения по НДС.

В связи с тем, что налогоплательщик в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года не исчислял и не уплачивал НДС, от реализации услуг по передаче комбайнов в аренду, в ходе проверки налоговым органом был начислен НДС за указанный период в сумме 307262 руб.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

При оценке правомерности исчисления НДС налоговым органом не учтены договорные условия по передаче в аренду имущества ООО «ТКФ «Альфа». Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорами аренды установлена фиксированная сумма оплаты за весь срок аренды, следовательно, у ООО ТКФ «Альфа» отсутствуют правовые основания по выставлению Арендатору счетов-фактур и отражению их в учете.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. Указанная в решении ссылка о нарушении норм данной статьи не подтверждается нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумму 307262 руб.

2. Заявитель не согласен с выводами проверки относительно занижения внереализационных доходов в сумме 55872 руб. в виде процентов, полученных по договорам займа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271-273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 6 статьи 271 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Как следует из материалов дела, между ООО ТКФ «Альфа» и ООО «Время» были заключены договоры займа от 11.04.2007 № 5, от 13.04.2007 № 14, от 16.05.2007 № 50, от 21.05.2007 № 53, пунктом 2.2 которых (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2007) предусмотрено, что за пользование заемными средствами Заемщик (ООО «Время») обязуется выплатить Займодавцу (ООО ТКФ «Альфа») сумму в размере 11% годовых.

25.04.2007 участником ООО «Время» принято решение о его реорганизации путем присоединения к ООО «Остроуховское». На основании акта приема-передачи имущества и обязательств, ООО «Остроуховское» от ООО «Время» в порядке правопреемства в составе краткосрочных обязательств принята задолженность по договорам займа в размере 1507084 руб. Сумма причитающихся к уплате процентов не передана.

Соответственно, за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 проценты по переданным долговым обязательствам должна была начисляться ООО «Остроуховское», чего заявителем сделано не было.

Довод заявителя о том, что ООО «Время» документально не уведомляло ООО ТКФ «Альфа» о реорганизации в порядке присоединения к ООО «Остроуховское» и о передаче суммы задолженности и процентов по нему, в связи с чем, у него отсутствовали основания для начисления процентов и включения их в внереализационные доходы, суд считает несостоятельным, поскольку акт приема-передачи имущества и обязательств при реорганизации путем присоединения ООО «Время» к ООО «Остроуховское» в порядке правопреемства и со стороны ООО «Время», и со стороны ООО «Остроуховское» утвержден ФИО6, который является единственным учредителем ООО «Время» и ООО «Остроуховское», также он является единственным учредителем и генеральным директором ООО ТКФ «Альфа». Следователь, ООО ТКФ «Альфа» в лице генерального директора ФИО6 не могло не знать об изменении должника по договорам займа.

В ходе проверки были представлены регистры бухгалтерского учета – карточки счета 58.3 «Расчеты по предоставленным займам» с ООО «Время» и ООО «Остроуховское», из которых следует, что дебиторская задолженность по предоставленным займам ООО «Время» пред ООО ТКФ «Альфа» отражена налогоплательщиком в карточке счета 58.3 ООО «Остроуховское в размере 1507084 руб. В карточках указана следующая операция: «Слияние ООО «Время» + ООО «Остроуховское», перенос по акту сверки на 31.12.2007 ООО «Остроуховское». Хозяйственная операция произведена в бухгалтерском учете 31.12.2007». В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Остроуховское» был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО ТКФ «Альфа» и ООО «Время», в котором задолженность по займам в сумме 1507084 руб. по данным ООО «Время» и ООО ТКФ «Альфа» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2007 год в сумме 55872 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 13409,28 руб. является обоснованным, соответственно, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 6067981 руб., в том числе за 2006 год – 3409529 руб., за 2007 год – 2658452 руб., связанных с содержанием туристических баз отдыха и водного объекта – пруд «Галушкин».

Как следует из материалов дела, на балансе ООО ТКФ «Альфа» состоит туристическая база (инвентарный № 00000019), расположенная по адресу: берег реки Медведица в квартале № 28 Михайловского лесхоза. Правоустанавливающим документов является договор купли-продажи от 28.08.1992 с Михайловским АТХ АПК «Волга» г. Михайловка (туристическая база № 1).

Туристическая база № 2 расположена по адресу: Волгоградская область, Михайловский район (кадастровый номер 34-16-01/06-2-4/2000-272) и принадлежат на праве собственности гражданину ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Михайловским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2006 № 106, заключенного с Администрацией Михайловского района Волгоградской области, ООО ТКФ «Альфа» передан земельный участок под водным объектом (пруд «Галушкино»), расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 2,0 км севернее х. ФИО7 1.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде в расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты, связанные с содержанием турбазы № 2, которые не могут являться расходами ООО ТКФ «Альфа», поскольку турбаза № 2 принадлежит на праве собственности ФИО6, а не ООО ТКФ «Альфа».

Кроме того, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по содержанию туристических баз отдыха и пруда «Галушкин» нарушает положение подпункта 16 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, а также положения подпункта 29 статьи 270 НК РФ, согласно которому в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, произведенные в пользу работников.

В основу данных выводов положены полученные в ходе проверки пояснения директора ООО ТКФ «Альфа» ФИО6 о том, что туристическая база, расположенная по адресу: берег реки Медведица в квартале № 28 Михайловского лесхоза, приобреталась ООО ТКФ «Альфа» для отдыха работников.

Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1456315,44 руб., а также отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 957825 руб.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

ООО ТКФ «Альфа» не передавала безвозмездно имущество, услуги и работы, кроме того, не осуществляло затрат, связанных с такой передачей. Налоговым органом документального не подтверждены сведения о безвозмездной передаче каких-либо услуг. Показания директора ООО «ТКФ «Альфа» в данном случае допустимым доказательством не являются.

Как пояснил заявитель, затраты, понесенные налогоплательщиком по эксплуатации объекта недвижимости, строительством и подключением объекта недвижимости к газовому отоплению, связаны с поддержанием объекта недвижимости в эффективно-функционирующем состоянии и направлены на сокращение затрат по его содержанию.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты по эксплуатации объектов недвижимости документально подтверждены и предоставлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки. Расходы, понесенные налогоплательщиком, направлены на улучшение благоустройства объектов и их эксплуатацию, в целях получения дохода в будущем.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 № 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа ставить в зависимость понесенные налогоплательщиком затраты от получения прибыли, связанной с использованием объектов, принадлежащих на праве собственности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика, связанные с эксплуатацией, оформлением и улучшением технических характеристик турбазы и пруда «Галушкин» являются экономически нецелесообразными и необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик относил на затраты расходы по эксплуатации объекта недвижимости – базы отдыха, принадлежащей на праве собственности ФИО6 суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение таких затрат. Ссылка налогового органа на срочные донесения налогоплательщика, в которых указана в качестве объекта потребления Турбаза №2, принадлежащая на праве собственности ФИО6, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как срочное донесение не содержит адреса объекта, его технических характеристик, что не позволяет идентифицировать объект. Данный факт не может свидетельствовать о поставках электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности иному лицу, так потребитель электроэнергии мог указать любую точку энергопотребления, но расположенную на территории объекта, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности. Счета-фактуры, выставленные ОАО «Волгоградэнергосбыт», не содержат разделения по стоимости услуг на турбазу № 1 и турбазу № 2.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что затраты по содержанию объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6, в действительности имели место.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО ТКФ «Альфа» включило в затраты расходы на эксплуатацию объекта, не принадлежащего ему на праве собственности.

Выводы налогового органа, основанные на предположениях и свидетельских показаниях, и не имеющие документального подтверждения, не могут служить доказательством неправомерности включения в состав расходов затрат в сумме 6067981 руб., связанных с содержанием объектов недвижимости: туристической базы и пруда «Галушкин».

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части оспаривания доначислений налога на прибыль в сумме 1456315, 44 руб. и НДС в сумме 957825 руб. подлежат удовлетворению.

4. В ходе поверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов суммы 102427 руб. – материальной безвозмездной помощи юридическим лицам, в связи с чем, доначислен налог на прибыль в сумме 24582 руб.

Заявитель с доначислением данной суммы не согласен, считает, что поскольку, юридическим лицам была оказана помощь в виде передачи денежных средств, соответственно, положения пункта 16 статьи 270 НК РФ применению не подлежат.

Суд не может признать позицию заявителя основанной на законе исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО ТКФ «Альфа» оказывала материальную безвозмездную помощь:

- в сумме 6533 руб. Михайловскому районному суду Волгоградской области по оплате услуг автобуса для доставки работников аппарата суда в г. Волгоград,

- в сумме 68090 руб. АНО «Редакция газеты «Михайловский вестник» в связи с тяжелым материальным положением,

- в сумме 15000 руб. Администрации Безымянского сельского поселения на проведение праздника хутора,

- в сумме 10000 руб. Администрации городского поселения г. Серафимович,

- в сумме 2804 руб. ГУК ОНПЦ по охране памятников.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

При этом в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ денежные средства признаются движимым имуществом.

Соответственно, довод заявителя признается судом необоснованным, и требование о признании неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 24582 руб. удовлетворению не подлежит.

5. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов 2007 года суммы 503107 руб. – арендной платы за пользование участком лесного фонда, как несвязанными с производственной деятельностью ООО ТКФ «Альфа», направленной на получение прибыли, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 120745,68 руб.

Как следует из материалов дела, участок лесного фонда арендован ООО ТКФ «Альфа» у ФГУ «Михайловский лесхоз» на основании договора аренды земельного участка лесного фонда от 21.12.2006.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05 организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, если они произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Нормы статьи 252 НК РФ позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее финансово-экономической деятельности, учитывая, в частности, положительный экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов. Использование земельных участков в производстве обусловлено наличием находящихся на них объектов недвижимости.

Оценка налоговым органом затрат по аренде земельного участка с точки зрения их экономической неэффективности затрат по невозможности использования земельного участка в предпринимательской деятельности не может быть принята во внимание ввиду отсутствия у налогового органа прав, предусмотренных налоговым законодательством, на проведение оценки экономической целесообразности или обоснованности осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что применение налоговым органом порядка определения налоговой базы, установленного статьей 275.1 НК РФ для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в данном случае ничем не обоснованно. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендованный земельный участок лесного фонда использовался под объекты обслуживающих производств и хозяйств, к которым относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производств аи службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового орган отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в сумме 120745,68 руб.

6. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, ООО ТКФ «Альфа» включены следующие работы капитального характера:

- прокладка локальной вычислительной сети, выполненной ООО «Комтел» по договору поставки от 14.06.2007 № 064/2007. Общая стоимость установленной ЛВС согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2007 № АА-0001134 составила 97932 руб.;

- монтаж пожарной сигнализации, выполненный Волгоградским областным отделением ВДПО по договору на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 06.12.2006 № 21226. Общая стоимость автоматической пожарной сигнализации согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.02.2007 составила 38756 руб.;

- уличное освещение площадки под комбайны, выполненное ПК «Энергия» по договору подряда от 05.07.2007 № 65 года и дополнительному соглашению от 23.07.2007 № 65/1. Общая стоимость объекта согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.08.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 33578 руб.

- монтаж систем контроля загазованности в количестве 3 комплектов, выполненный ОАО «Михайловкамежрайгаз» по договорам подряда от 11.07.2006 и № 31 от 01.11.2007. Одна система контроля загазованности установлена в котельной административной базы по адресу: <...> Б. Общая стоимость составила 20546 руб. Две системы контроля загазованности установлены в котельной производственной базы по адресу: <...>. Общая стоимость двух систем составила 49078 руб.

Кроме того, в состав расходов по системам контроля загазованности, установленным в котельной производственной базы по адресу: <...> включена стоимость проектных, консультационных и прочих работ на сумму 6000 руб., стоимость материалов на сумму 1796,12 руб. и стоимость монтажных и пусконаладочных работ на сумму 6253, 66 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника… и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2 статьи 259 НК РФ)

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, затраты ООО ТКФ «Альфа» в сумме 145560 руб. возникли в связи с монтажом и установкой локальной вычислительной сети, уличного освещения (линии электропередач), системы контроля загазованности, которые в соответствии с пунктом 46 Положения относятся к основным средствам, поскольку связаны с производственной деятельностью, имеют срок полезного использования более 12 месяцев и их стоимость (включая совокупность затрат на приобретение и установку) составляет более 10000 руб. Следовательно, такие затраты не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны были учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 145560 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 34934,40 руб.

Что касается затрат, связанных с монтажом пожарной сигнализации, то в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоснабжения, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности относятся к расходам, связанным с производством и реализации, уменьшающим полученные доходы.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты на установку пожарной сигнализации в сумме 38756 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 9301,44 руб.

7. Как следует из материалов дела, на балансе ООО ТКФ «Альфа» состоит сельскохозяйственная техника - трактора в количестве 15 единиц (из которых: 2 трактора реализованы в 2006 году, 4 трактора реализованы в 2007 году) и приспособления для уборки семян подсолнечника в количестве 5 единиц. Данные основные средства являются амортизируемым имуществом. Общая сумма амортизации, включенной в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, составляет 1031915 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты по амортизации объектов основных средств указанной сумме, поскольку ООО ТКФ «Альфа» не имеет в пользовании земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, трактора и приспособления фактически не использовались непосредственно в производственной деятельности предприятия. Данные основные средства на консервацию не передавались, приказ о консервации тракторов и оборудования на предприятии не издавался. Тем самым, налогоплательщиком нарушен пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которыми одним из основных условий для отнесения объектов основных средств к амортизируемому имуществу и включения затрат в виде амортизационных отчислений в расходы, связанные с производством и реализацией, является использование их для извлечения дохода (для производства и реализации продукции (работ, услуг) или для управления организацией).

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, тракторная техника приобреталась ООО ТКФ «Альфа» для целей извлечения дохода от ее использования. ООО ТКФ «Альфа» намеревалось осуществлять обработку земель сельскохозяйственного назначения и выращивать сельскохозяйственные культуры. До этого момента тракторная техника находилась во временном простое. Доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В зависимости от характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в прядке, устаовленном статьей 259 НК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 256 НК РФ перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время, расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, который является частью производственного цикла организации, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательства того, что сельскохозяйственная техника приобреталась налогоплательщиком не для получения прибыли, а в иных целях, налоговым органом суду не представлены. Более того, налоговым органом не оспаривается тот факт, что часть техники после доведения ее до состояния пригодного для эксплуатации, была налогоплательщиком реализована. Доказательства убыточности данных операций суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части признания необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 247659,60 руб. подлежат удовлетворению.

8. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО ТКФ «Альфа» включило в состав расходов затраты в сумме 748558 руб., связанные с оплатой:

- услуг по предоставлению комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника в сумме 396375,89 руб., оказанных ОАО «Серафимовическая агротехника»;

- услуг по предоставлению автомобиля бензовоза, комбайнов по уборке, стоимость дизельного топлива в общей сумме 46442,56 руб., оказанных ООО «Зимняцкое»;

- услуг по охране полей с сельскохозяйственной продукцией в сумме 305740 руб., оказанных ОВО при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому району.

По мнению налогового органа, из расчета стоимости услуг и акта об оказании услуг следует, что услуги по уборке зерновых культур и подсолнечника фактически оказаны ОАО «Серафимовичская Агропромтехника» сельскохозяйственным производителям Волгоградской области, а не ООО ТКФ «Альфа», то есть, в состав расходов включены затраты понесенные не самим налогоплательщиком, а сельскохозяйственными производителями. Договоры на оказание услуг комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника между ООО ТКФ «Альфа» и ОАО «Серафимовическая агротехника» не заключались.

Также налоговым органом сделан вывод о том, что ООО ТКФ «Альфа» не имело реальной возможности осуществления затрат по уборке зерновых культур и подсолнечника, а также затрат по охране полей в силу отсутствия необходимого для этого имущества – земель сельскохозяйственного назначения. Услуги комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника, услуги по охране полей в адрес сельхозпроизводителей не перевыставлялись, в связи с чем, произведенные ООО ТКФ «Альфа» расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку экономическая обоснованность понесенных расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно завышены ООО ТКФ «Альфа» на сумму затрат в виде оплаты услуг комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника, а также затрат по охране полей. Расходы, уменьшающие сумму доходов, неправомерно завышены ООО ТКФ «Альфа» на сумму 748558 руб.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

При проведении проверки налоговым органом не учтено, что ООО ТКФ «Альфа» осуществляет торгово-закупочную деятельность зерновых культур и подсолнечника в целях дальнейшей перепродажи. С производителями сельскохозяйственной продукции были заключены договоры финансирования сельхозпроизводителей в счет будущего приобретения сельскохозяйственной продукции.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не проведен анализ данных договоров. В целях применения норм налогового контроля не проведены встречные проверки контрагентов по сделкам о приобретении сельскохозяйственной продукции.

Как пояснил заявитель, понесенные налогоплательщиком затраты были направлены на сохранение уже приобретенного товара. Сельскохозяйственная продукции приобреталась ООО ТКФ «Альфа» непосредственно с полей, в связи с чем, охрана полей являлась объективной необходимостью сохранения приобретенного товара. Следовательно, понесенные предприятием затраты являлись обоснованными, так как непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, необоснованным является довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат. По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал необоснованность понесенных налогоплательщиком затрат в сумме 748558 руб., в связи с чем, судом признается неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 179653,92 руб.

Кроме того, признание необоснованными расходов в указанной сумме явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 71347,66 руб. по услугам по предоставлению комбайнов, полученным ООО ТКФ «Альфа» от ОАО «Серафимовичская Агропромтехника». Какие-либо иные основания для отказа в применении налогового вычету налоговым органом не указаны.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС по услуге по предоставлению комбайнов налогоплательщиком были представлены документы, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Поскольку расходы, понесенные ООО ТКФ «Альфа» по данной хозяйственной операции признаны судом обоснованным, следовательно, у налогоплательщика возникло право на применение вычета по НДС в сумме 71347,66 руб.

9. Налоговым органом установлено, что в 2007 году налогоплательщиком неправомерно в состав расходов включена стоимость минеральных удобрений, приобретенных в 2005-2006 годах для дальнейшей реализации сельскохозяйственным товаропроизводителям, на основании приказов и актов на списание удобрений, не пригодных к реализации вследствие просроченного срока хранения, в количестве 732,27 т на сумму 3640499 руб. В результате предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 873719,76 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Однако, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком предоставлено документальное подтверждение того, что ООО ТКФ «Альфа» восстановило в бухгалтерском учете стоимость списанных минеральных удобрений, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 год., направленными в налоговый орган 28.03.2008 и 30.03.2009, а также бухгалтерской справкой от 26.08.2008 № 119, в соответствии с которой минеральные удобрения на сумму 3640499,11 руб. восстановлены в бухгалтерском учете.

Предприятием исчислен налог на прибыль в сумме 762991 руб., в том числе: 556348 руб. по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и в сумме 206643 руб. по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Однако обязанность по перечислению в бюджет начисленной суммы налога у заявителя отсутствовала ввиду наличия на лицевом счете переплаты по налогу в сумме 1344559 руб. (федеральный бюджет) и в сумме 3619965 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части оспаривания доначислений налога на прибыль в сумме 873719,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по данному основанию подлежат удовлетворению.

10. Налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком завышены расходы в сумме 1722174 руб. на содержание имущества объектов основных средств, расположенных по адресу: <...>, поскольку данные расходы не связаны с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг), то есть с производственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО ТКФ «Альфа» включило в состав расходов затраты по содержанию имущества, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО6

В результате выявленного нарушения налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 413321,76 руб., а также отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 170527 руб.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе ООО ТКФ «Альфа состоят следующие объекты, расположенные по адресу <...>: сварочно-окрасочный цех, склад-накопитель и котельная.

В состав расходов налогоплательщиком были включены следующие затраты на содержание и обслуживание названных объектов:

- 488653 руб. на оплату электроэнергии, поставленной ООО «Волгоградоблэлектросбыт»;

- 142655 руб. на оплату газа, поставленного ООО «Волгоградрегионгаз»,

- 8727 руб. на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (ОАО «Михайловкамежрайгаз»),

- 38112 руб. начисленная амортизация,

- 1042830 руб. на оплату услуг по охране объектов (ООО ЧОА «Альфа-Гарант», ОВО при ОВД г. Михайловка, ФГУП «Охрана» МВД России),

- 1197 руб. на оплату приобретенных электроматериалов.

Доводы налогового органа о том, что состав расходов включены затраты по содержанию имущества, расположенного по адресу: <...>, основаны на протоколе осмотра территорий, показаниях свидетелей и срочных донесениях ООО ТКФ «Альфа», которые не могут быть приняты в качестве неоспоримых и безусловных доказательств того, что вышеперечисленные расходы были связаны с содержанием имущества, принадлежащего иному лицу. Из указанных документов невозможно определить перечень и сумму расходов, которые, по мнению налогового органа, понесены налогоплательщиком по объекту, расположенному по ул. Брестская, 1. Суд пришел к выводу, что в ходе проведения проверки налоговый орган в полной мере не реализовал предоставленные законодательством права по проведению мер налогового контроля. В целях подтверждения или опровержения имеющихся предположений, налоговым органом не проведены встречные проверки, не проведены опросы ответственных лиц организации, в чьей собственности находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>. Не установлены объемы потребления данной организацией электроэнергии и газа и их стоимость, которые оплачиваются за счет ООО ТКФ «Альфа». Предоставленные налоговым органом доказательства не подтверждают потребление иными лицами электроэнергии и газа за счет ООО ТКФ «Альфа».

Таким образом, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что затраты, понесенные ООО ТКФ «Альфа», являются затратами на эксплуатацию объекта недвижимого имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как установлено судом, затраты по эксплуатации объектов недвижимости документально подтверждены и предоставлены в ходе проведения проверки.

Как пояснил заявитель, все затраты, понесенные ООО ТКФ «Альфа», имеют под собой экономическое обоснование и связаны с недопустимостью уменьшения рыночной стоимости основных средств. Понесенные ООО ТКФ «Альфа» затраты имеют под собой цель получения дохода от использования имущества в будущих периодах.

Доводы налогового органа, направленные на самостоятельную оценку экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат, не могут быть приняты во внимание. Налоговый орган не обладает правом осуществлять оценку обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов. Право налогоплательщика относить расходы к затратам, уменьшающим налог на прибыль, не ставится в зависимость от получения прибыли. Расходы, связанные с производством и реализацией, могут включать расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном состоянии.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 413321,76 руб. и НДС в сумме 170527 руб.

11. В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в 2006 году ООО ТКФ «Альфа» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой асбеста хризотилового различных марок, приобретенного у ООО «Строй Трейд», в связи с чем, были доначислены налог на прибыль в сумме 57655736,16 руб. и НДС в сумме 38572224 руб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 ООО ТКФ «Альфа» баз заключен договор поставки асбеста хризолитового № 1/06 с ООО «Строй Трейд», который реализовывался заявителем в адрес ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» на основании договора поставки от 31.12.2005 № 23.

По мнению налогового органа, документы, представленные ООО ТКФ «Альфа» в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, оформленные ООО «Строй Трейд», являются формально оформленными документами, которые не могут подтверждать реальность и правомерность заключенных сделок.

Суд не может признать позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В подтверждение совершения операций с ООО «Строй Трейд» налогоплательщиком были представлены договор от 01.12.2005 № 01/06 с дополнительными соглашениями от 20.12.2005 № 1, от 19.01.2006 № 2, от 05.05.2006 № 3, счета-фактуры, железнодорожные товарные накладные. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Выводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товара, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй Трейд» основаны на следующих обстоятельствах:

- регистрация поставщика за вознаграждение,

- первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами,

- поставщик никогда не располагался по юридическому адресу,

- 24.05.2007 поставщик реорганизован в форме слияния с ООО Болид» г. Пермь,

- отсутствие разумной экономической цели в деятельности ООО «Строй Трейд» и минимизация исчисленных налогов.

Как следует из материалов дела, товар (асбест хризолитовый) ООО «Строй Трейд» был закуплен у ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы». В подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «Строй Трейд» и ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» заявителем представлен договор от 09.12.2005 № 04-961, предметом которого являлась поставка асбеста хризолитового в ассортименте. Базис поставки – FCA станция ФИО8 Южно-Уральской железной дороги. Передача права собственности от поставщика к покупателю на отгруженный товар определялась датой, указанной в железнодорожной накладной. ООО «Строй Трейд» заключило данный договор на основании договора комиссии от 20.10.2005 № 01-ДК/04, заключенного с ООО «Активтраст».

Доказательства того, что товар ООО «Строй Трейд» фактически не поставлялся, налоговым органом суду не представлены.

Также налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату оказанных услуг налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.

Соответственно, налогоплательщиком подтверждено фактическое понесение расходов, связанных с приобретением товара, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, и его оприходование.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 . № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Как указал заявитель, при заключении договора с ООО «Строй Трейд» общество законно предполагало добросовестность контрагента.

Регистрация контрагента по сделке за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера (<***>).

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом Российской Федерации от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставили ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что, заключая сделку с указанным юридическим лицом, общество проверяло факт регистрации данной организации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации (копии указанных документов представлены в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся полноценным юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ о его исключении не вносились.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятий сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Показания ФИО9 и ФИО10, числящихся в проверяемом периоде руководителями ООО «Строй Трейд», об их непричастности к деятельности данной организации не могут быть приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами. Представленная в материалы дела справка эксперта от 19.11.2008 № 504, составленная сотрудниками 3-го межрайонного экспертно-криминалистического отдела ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району ГУВД по Волгоградской области, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и т.д.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлено решение УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2009 № 4, принятого по результатам проведения повторной налоговой проверки ООО ТКФ «Альфа» за период 2004-2005 год. В рамках данной проверки налоговым органом также проводилось почерковедческое исследование на предмет соответствия подписей ФИО9 и ФИО10 в первичных бухгалтерских документах, полученных ООО ТКФ «Альфа» от ООО «Строй Трейд». Почерковедческое исследование образцов подписей ФИО9 и ФИО10, полученных в ходе опроса, и подписей, имеющихся на первичных документах ООО «Строй Трейд», проведено старшим преподавателем кафедры ОЭКД ВА МВД РФ ФИО11 По результатам исследования составлена справка от 11.12.2008 № 1, из которой следует, что подписи от имени ФИО12 в исследованных документах выполнены ФИО12 Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в исследованных документах от имени ФИО10 не представляется возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, частичной несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и образцов, а также отсутствия свободных образцов.

Таким образом, экспертами сделаны противоречивые выводы о соответствии подписей в документах ООО «Строй Трейд» и подписей, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Следовательно, безусловные доказательства того, что документы от имени ООО «Строй Трейд» подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлены.

Довод налогового органа об имеющейся у ООО ТКФ «Альфа» возможности приобретать асбест непосредственно у производителя – ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» суд считает необоснованным.

В соответствии с письмом ОАО «Оренбургские минералы» от 27.10.2004 № 01/04-527 ООО «Строй Трейд» официально является представителем ОАО «Оренбургские минералы» в части реализации асбеста хризолитового на территории Российской Федерации и Республики Беларусь. В письме указано, что ООО «Строй Трейд» обладает эксклюзивными правами на реализацию асбеста, производимого ОАО «Оренбургские минералы», что подтверждает реальность хозяйственных отношений по поставке ООО «Строй Трейд» асбеста хризолитового в адрес ООО ТКФ «Альфа» и отсутствие возможности приобретения асбеста непосредственно у производителя. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» налоговому органу в ходе проверки, а также в Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-7237/2008, в рамках которого судом было установлено, что ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» осуществлялась реализация асбеста хризолитового через ООО «Торговый дом «Оренбургские минералы» (от 3 до 5 % всего объема реализации) и ООО «Строй Трейд» (оставшийся объем реализации 95-97%). Между ООО «Строй Трейд» и ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» были заключены договоры поставки асбеста от 21.10.2004 № 04-893 и от 09.12.2005 № 04-961. Согласно договорным условиям грузополучатели подлежат указанию в заявках на отгрузку. Отгрузка продукции осуществлялась в соответствии с заявками на отгрузку ООО «Строй Трейд». Кроме того, в судебном акте по данном делу судом отмечено, что в проверяемом периоде у ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» иных сделок, связанных с реализацией асбеста хризолитового, кроме сделок с ООО «ТД «Оренбургские минералы» и ООО «Строй Трейд» не было.

Также в рамках дела № А47-7237/2008 было установлено, что ООО «Строй Трейд» осуществляло реализацию 95-97% общего объема асбеста на основании договора комиссии с ООО «Активтраст» от 20.10.2004 № 01-ДК/04. Расходы ООО «Строй Трейд» - это только расходы по исполнению комиссионного поручения ООО «Активтраст», прибыль ООО «Строй Трейд» - это прибыль от осуществления деятельности по договору комиссии, то есть только комиссионное вознаграждение. Деловая цель реализации произведенной продукции ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» через ООО «Строй Трейд» по ценам, которые превышаю цены производителя, заключается в развитии и поддержании производства, сохранении его прибыльности.

При этом следует отметить, что доказательства того, что цены на асбест хризолитовый, реализованный через ООО «Строй Трейд» в адрес ООО ТКФ «Альфа», превышали среднерыночные цены, и что это превышение установлено в порядке, предусмотренном в статье 40 НК РФ, налоговым органом суду не представлены.

Практика транспортировки товара от отправителя (в данном случае от ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы») к конечному покупателю (в данном случае ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий») напрямую, минуя склад организации-посредника, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Данная форма поставки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и «мнимой» деятельности ООО ТКФ «Альфа».

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ООО ТКФ «Альфа» на момент заключения договора с ООО «Строй Трейд» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению названного поставщика являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производств товаров, выполнения работ или оказания услуг,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,

- совершение операций с товаром, которые не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств наличия хотя бы одного из названных обстоятельств.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Строй Трейд».

При таких обстоятельствах, требование ООО ТКФ «Альфа» о признании необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 57655736,16 руб. и НДС в сумме 38572224 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 19.01.2009 № 15-21/3 в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 61396508 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40079185,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.