Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области о привлечении главы администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Городищенского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения администрацией Городищенского городского поселения Волгоградской области действующего законодательства о защите конкуренции, к ходе которой установлено нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже муниципального имущества.

Так, 12.03.2012 администрацией Городищенского городского поселения проведен открытый аукцион по продаже муниципального имущества Городищенского городского поселения - транспортного средства (В АЗ-21103 легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 2112, 0439586; кузов номер 0399413, цвет кузова (кабины) светло-зеленый, год выпуска 2001) с начальной ценой продажи 50 000 рублей.

На участие в открытом аукционе подано три заявки - ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом в заявках ФИО2 и ФИО3 отсутствовали копии всех листов паспорта, опись представленных документов, также заявки всех трех претендентов не прошиты и не пронумерованы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже муниципального имущества от 21.02.2012 организатором к участию в открытом аукционе допущены все три претендента, неправильно оформившие заявки.

В извещении № 170112/0150298/02 о проведении открытого аукциона определен перечень документов, представляемых претендентами для участия в аукционе, в том числе установлено, что претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов, а также определены основания недопуска к участию в аукционе в случае несоответствующего законодательству Российской Федерации оформления указанных документов.

Вместе с тем требования действующего законодательства и извещения о проведении открытого аукциона не выполнены ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в необходимом объеме, поскольку согласно представленным документам к заявкам ФИО3 и ФИО5 приобщены копии паспортов, содержащие не все страницы, отсутствовала опись, представленные документы не прошиты; заявка ФИО4 не прошита, в ней также отсутствовала опись представленных документов, что впоследствии привело к допуску участников, ненадлежащим образом оформивших заявки и, в конечном итоге - к нарушению порядка определения победителя. Согласно извещению № 170112/0150298/02 победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену за имущество.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 12.03.2012 предпоследнее предложение о цене поступило от ФИО4, последнее - от ФИО3 Победителем признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену за имущество.

Сам факт проведенного торга участников о цене имущества подразумевает, что участники, предлагающие цену по имуществу, правомерно допущены к участию в аукционе.

Однако, так как организатором открытого аукциона нарушены правила проведения открытого аукциона, установленные статьей 16 и статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на начальной стадии, то его дальнейшие действия противоречили закону и привели к нарушению порядка определения победителя аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.09.2013 №13-01-17-03/311 признан факт нарушения администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в совершении действий, запрещенных пунктом 3 частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», посредством нарушения порядка определения победителя.

Усмотрев в действиях председателя комиссии по
проведению публичных торгов муниципального имущества
Городищенского городского поселения главы администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области ФИО1 (в должности главы администрации Городищенского городского поселения с 16.11.2011 по 11.06.2013) нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона, 18.02.2014 исполняющим обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области в отношении главы администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области ФИО1 в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение запретов, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы:

юридические лица: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Частью 2 статьи 16 указанного Федерального закона также предусмотрено, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

В извещении № 170112/0150298/02 о проведении открытого аукциона, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», определен перечень документов, представляемых претендентами для участия в аукционе, в том числе установлено, что претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов, а также определены основания недопуска к участию в аукционе в случае несоответствующего законодательству Российской Федерации оформления указанных документов.

В силу положений статей 16 и 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление всех предусмотренных статьей 16 закона документов является необходимым и обязательным условием допуска претендента к участию в аукционе. Поскольку в настоящем случае данное условие всеми участниками не выполнено, на стадии рассмотрения заявок организатором открытого аукциона надлежало отказать в допуске к участию в открытом аукционе всем трем претендентам по законным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Доводы о том, что при подаче заявок претендентами предъявлены оригиналы паспортов, необоснованны, поскольку письменных либо иных подтверждений данным фактам у организатора открытого аукциона не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не является основанием для отказа лишь отсутствие нумерации сшитых документов.

Так как организатором открытого аукциона нарушены правила проведения открытого аукциона, установленные статьями 16, 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на начальной стадии, то его дальнейшие действия противоречат закону и привели к нарушению порядка определения победителя аукциона.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе глава муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию (пункт 2 части 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вина главы городского поселения как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Суд считает, что вина главы городского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Должностное лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей и нарушение норм антимонопольного законодательства свидетельствуют о неосторожной форме вины в совершении данного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях главы городского поселения ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление должностным лицом органа местного самоуправления действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы о том, что на момент вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области решения о нарушении антимонопольного законодательства 30.09.2013 и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 ФИО1 не являлся специальным субъектом правонарушения, поскольку не являлся должностным лицом - главой администрации Городищенского городского поселения, судом не принимаются, поскольку согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, нарушения антимонопольного законодательства допущены ФИО1 в период нахождения его в должности главы администрации Городищенского городского поселения.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.02.2014 вынесено с участием ФИО1, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись на постановлении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

Факт совершения главой городского поселения административного правонарушения и вина подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 18.02.2014, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-01-17-03/311.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № № 13-01-17-03/311 изготовлено в полном объеме 30.09.2013, следовательно, на момент принятия судом настоящего решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении вышеназванного должностного лица, к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении главы городского поселения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении главы городского поселения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, принимая во внимание совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания по низшему пределу санкции в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгограда, проживающего по адресу: Волгоград, улица Ингульская, дом 44, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (прокуратура Волгоградской области). Банк получатель - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград. ИНН <***> КПП 344401001 Код ОКТМО 18701000 Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 БИК 041806001 Код бюджетной классификации – 41511690010016000140. Назначение платежа: административный штраф

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева