Гражданский кодекс часть 1

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, с привлечением в качестве третьих лиц общественной организации «Волгоградская областная федерация вольной борьбы», ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод», о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.05.2009,

от ответчика: – ФИО3, доверенность от 30.12.2009,

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 16.02.2010

В арбитражный суд Волгоградской области 05.08.2009 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 16-18-136 от 25.09.2009 в части:

• доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 118617 рублей 48 копеек;

• доначисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 40437 рублей 47 копеек;

• доначисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме в сумме 14636 рублей 30 копеек;

• доначисления штрафа за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов в сумме 153653 рубля 10 копеек;

2. Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 11231 от 20.11.2009 в части:

• уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 118616 рублей;

• уплаты пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 38385 рублей 01 копейка;

• уплаты штрафа в сумме 168289 рублей 40 копеек.

3. Признать недействительными инкассовые поручения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда:

• № 181921 от 17.12.2009 о списании пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 38385 рублей 01 копейка;

• № 181920 от 17.12.2009 о списании уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 118616 рублей;

• № 181922 от 17.12.2009 о списании штрафа в сумме 168189 рублей 40 копеек.

Налоговый орган заявленных требований не признает, представил письменный отзыв.

Третье лицо ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» поддерживает доводы предпринимателя.

Третье лицо ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-холод» извещено по единственному известному адресу, не явилось, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон,

Суд у с т а н о в и л :

22.03.2009-19.06.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, в том числе, ФИО9, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 17.908.2009 №16-18-48.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 23.09.2009 №16-18-136 предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на неполную уплату ФИО9 в виде штрафа в размере 48133 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ФИО9 в виде штрафа в размере 362996,70 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные ФИО9 в размере 303014 руб., пени в размере 92237,44 руб., а также страховые взносы в виде фиксированного платежа и соответствующие пени.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.11.2009 №894 апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена в части признания необоснованным применение физического показателя «площадь стоянки (в квадратных метраж)», равного 2720 кв.м. при расчете единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года.

Во исполнение решения УФНС инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда был произведен перерасчет налоговых доначислений предпринимателю. Исходя из письма ИФНС от 15.11.2009 №16-18/45454, налоговым органом произведены уменьшения доначисленных ФИО9 на 184396,52 руб., пени на 51799,97 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ - на 209343,60 руб., по ст. 122 НК РФ – на 33496,70 руб.

20.11.2009 в адрес предпринимателя ответчиком было направлено требование №11231 об уплате в срок до 10.12.2009 доначисленных сумм: ФИО9 в размере 118616 руб., пени в размере 38385,01 руб., штрафов по ФИО9 в размере 168289,40 руб.

Неисполнение предпринимателем требования в установленный срок повлекло направление налоговым органом в банк инкассовых поручений от 17.12.2009 №№181920 на сумму 118616 руб., №181921 на сумму 38385,01 руб., №181922 на сумму 168189,40 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в неотмененной части в отношении ФИО9, а также с последующими ненормативными актами ИФНС, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

По мнению предпринимателя, доводы налогового органа об осуществлении ей в 2006-2007 г.г предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автомобилей на платной стоянке по адресу <...> мкр. 103 основаны на предположениях, неполно исследованных обстоятельствах дела.

Третье лицо ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» поддерживает доводы предпринимателя, указывает, что в спорном периоде услуги по хранению автомобилей на указанной автостоянке оказывала не предприниматель, а другое лицо- ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод» в соответствии с заключенным договором аренды.

Налоговый орган против удовлетворения требований предпринимателя возражает, полагает, что доказательствами осуществления истцом предпринимательской деятельности в спорном периоде является факт установки на автостоянке и технического обслуживания принадлежащей предпринимателю контрольно-кассовой машины, а также наличие у ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод» признаков недобросовестности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требовании я предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО9 может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно статье 346.27 Кодекса под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

При этом площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что постановлением администрации г. Волгограда от 16.03.2001 № 301 «О предоставлении земельного участка» общественной организации «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» для строительства автостоянки был предоставлен земельный участок по ул. Хиросимы в микрорайоне 103 в Центральном районе г. Волгограда общей площадью 1334,50 квадратных метров.

28.03.2001 сторонами заключен договор аренды №3631, срок аренды земельного участка продлен до 20.09.2021.

01.01.2003 между общественной организацией и ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод»заключен договор о сотрудничестве. В соответствии с указанным договором общественная организация обязалась предоставить обществу земельный участок, а общество- в срок до 31.12.2003 произвести работы по подготовке участка для оказания услуг по охране автотранспорта граждан. В рамках настоящего договора общественная организация обязалась предоставить обществу земельный участок и не препятствовать его использованию обществом, а обществу было предоставлено право пользования указанным участков в течение 5 лет с момента окончания работ по устройству автостоянки.

01.01.2003 спорный участок был передан ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод» общественной организацией во исполнение договора о сотрудничестве.

01.06.2005 ОО ««Волгоградская областная федерация вольной борьбы» с ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод»заключен договор субаренды №25 спорного земельного участка для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг по охране авто-мототранспорта гражданам сроком до 30.04.2006. В связи с истечением срока действия предыдущего договора общественной организацией и обществом впоследующем были заключены договоры субаренды № 10 от 01.05.2006, №2 от 01.04.2007.

В подтверждение исполнения договоров субаренды общественная организация представила налоговому органу расписки ФИО5 от 15.09.2006, 14.06.2007 в получении от директора ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод» ФИО6 арендной платы по договорам субаренды №10 от 01.05.2006 и №2 от 01.04.2007, а также дополнительные соглашения к договорам в части изменения порядка оплаты - путем внесения денежных средств в кассу арендатора или передачи их доверенному лицу.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что является помощником председателя общественной организации, строительство автостоянки на спорном земельном участке осуществлялось спонсорскими организациями, кем именно -затруднился ответить.

Председатель общественной организации ФИО7 подтвердил в ходе допроса, что арендная плата за спорный участок в 2006-2007 г.г передавалась директором ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод» ФИО6 через помощника председателя ФИО5 Предпринимателю ФИО1 спорный участок передан в аренду лишь в 2008 года.

В соответствии с договором №1 от 01.01.2008 спорный земельный участок с 01.01.2008 по 30.11.2008 был передан общественной организацией в субаренду предпринимателю ФИО8

Из письма, полученного ИФНС на требование о представлении документов от 15.06.2009 №16-18/4175 от ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы», усматривается, что в 2001 году между организацией и предпринимателем ФИО1 была достигнута устная договоренность о предоставлении ей в субаренду земельного участка по ул. Хиросимы, мкр. 103 под строительство временной автостоянки. Однако предприниматель ФИО1 не смогла в оговоренные сроки построить автостоянку, в связи с чем договор о сотрудничестве был заключен ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» не с предпринимателем, а с ООО «МФ «Волга-Холод».

Таким образом, из представленных налоговому органу в ходе проверки документов, пояснений истца арендатора участка усматривается, что право пользования земельным участком в проверяемом периоде имелось не у истца, а у ООО «МФ «Волга-Холод». Договоры о сотрудничестве, договоры субаренды, заключенные общественной организацией с ООО «МФ «Волга-Холод», в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Предприниматель также поясняла, что в 2006-2007 г.г. деятельностью по оказанию услуг платной автостоянки гражданам не оказывала.

Вместе с тем, налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что именно предприниматель оказывала услуги по охране автомототранспорта на спорном земельном участке, поскольку в проверяемом периоде на территории авостоянки была установлена именно ее контрольно-кассовая машина.

Так, 05.05.2004 предпринимателем ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе, как находящаяся по адресу: <...> мкр. 103, ККТ «Меркурий-130Ф» заводской номер 00071134.

При проведении мероприятий налогового контроля ИФНС установлено, что предприниматель ФИО1 01.11.2005 лично заключила с ООО «ТЦО «Приборсервис» договор № 4719т на техническое обслуживание и ремонт ККТ. В актах сдачи-приемки выполненных работ представленных за проверяемый период в качестве заказчика указан истец. Кроме того, оплата за период с 01.01.2006 по 30.11.2008 за техническое обслуживание осуществлялась от имени истца.

27.10.2008 сотрудниками налогового органа произведен осмотр контрольно-кассовой техники «Меркурий-130Ф» заводской номер 00071134, установленной по адресу: <...> мкр. 103, по результатам которого установлено, что ККТ используется при осуществлении наличных денежных расчетов, находится в исправном рабочем состоянии, оснащена СВК и опломбирована марками-пломбами установленного образца. В соответствии с показателями фискальных отчетов, расчеты с населением за услуги, оказываемые по указанному адресу, осуществлялись с 01.01.2006.

Доказательств того, что с момента постановки и на дату окончания проверяемого периода смены места установки кассового аппарата, регистрации, либо снятия с учета, в связи с дальнейшей сменой владельца ККТ истцом налоговому органу не представлено. В ходе предприниматель не смогла представить налоговому органу журнал кассира-операциониста, поскольку он был ей утрачен.

Допрошенные налоговым органом клиенты автостоянки не могли пояснить, кому именно принадлежит автостоянка, указали, что персонал стоянки практически не менялся, чеки ККМ ими не сохранялись.

По мнению суда, указанные обстоятельства об осуществлении в проверяемом периоде деятельности на спорной автостоянке именно истцом, не свидетельствуют.

Сам факт регистрации ККМ по спорному адресу, заключение истцом договора на обслуживание ККМ, доказательством ведения истцом в 2006-2007 г.г. предпринимательской деятельности именно по охране автомототранспорта признан быть не может. На момент проведения ИФНС в октябре 2008 года осмотра автостоянки и ККМ земельный участок находился у истца в субаренде, предпринимательская деятельность велась. До октября 2008 года налоговый орган осмотра автостоянки не производил. Ни один из допрошенных ИФНС свидетелей об осуществлении истцом в спорных периодах деятельности по охране автомашин не указал. Истец пояснил суду, что, действительно, предполагал заниматься указанной деятельностью и до 2008 года, для чего приобретал и регистрировал ККМ, однако этого сделать не смог из-за отсутствия финансовых возможностей.

Данные фискальных отчетов ККМ в отсутствие кассовых чеков у клиентов автостоянки, в отсутствие их показаний относительно ведения деятельности и выдачи чеков ККМ именно истцом, а также в отсутствие у истца журнала кассира-операциониста, бесспорным и достаточным доказательством оказания истцом в 2006-2007 г.г. услуг по охране автомашин на спорной автостоянке признаны быть не могут.

Кроме того, общественная организация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила суду, что ей было известно, что истец приобрела кассовую машину, зарегистрировала в налоговом органе и разместила её в вагончике, который она завезла на стоянку для размещения сторожей, однако деятельность по строительству автостоянки, по оказанию услуг по хранению автомашин осуществлять не стала, в связи с чем ОО была вынуждена заключить договор о сотрудничестве с иным лицом - ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод». Доводы третьего лица подтверждаются представленными им в ИФНС первичными документами.

Налоговый орган в обоснование доводов о невозможности осуществления спорной деятельности в проверяемом периоде ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод», ссылается на признаки ее недобросовестности: непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, нахождение руководитель организации ФИО6 с 22.04.1994 находится в федеральном розыске.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод» на момент осуществления с общественной организацией хозяйственных отношений, также, как в настоящее время, являлось самостоятельным юридическим лицом, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

До настоящего времени регистрация общества незаконной не признана, договоры, заключенные ей с ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы», недействительными (ничтожными) в установленном порядке не признаны.

Отсутствие у общества зарегистрированной ККМ, нахождение руководителя в федеральном розыске, о невозможности осуществления хозяйственной деятельности не свидетельствует.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод» денежных средств для оплаты арендной платы за земельный участок опровергаются представленными ОО расписками представителя ОО в получении от директора общества ФИО6 наличных денежных средств по договорам субаренды. Непредставление обществом налоговой от четности, неуплата им налогов, не является доказательством отсутствия хозяйственной деятельности, не исключает возможности привлечения строительных подрядчиков, работников (в том числе, охранников) по гражданско-правовым, трудовым договорам. Налоговым органом в ходе проверки не были установлены и допрошены охранники автостоянки, работавшие в проверяемом периоде.

Доводы налогового органа о невозможности строительства автостоянки ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод» суд находит основанными на предположениях.

Действительно, из постановления Администрации Центрального района Волгограда от 09.07.2003 №743-П и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.05.2003 № б/н усматривается, что строительство временной автостоянки на 50 автомашин по ул. Хиросимы, мкр.103 осуществлено в сроки с июня 2002 г. по май 2003 г.

Вместе с тем, в указанных актах информация о том, кем именно производилось строительство, отсутствует.

По мнению суда, возможное привлечение общественной организацией к строительству каких-либо сторонних организаций не опровергает реальности заключенных ей с ООО «Многоотраслевая фирма «Волга-Холод» договоров субаренды земельного участка в 2005-2007 г.г.

Налоговый орган, получив от правообладателя земельного участка - ОО «Волгоградская областная федерация вольной борьбы» информацию и правоустанавливающие документы о передаче в проверяемом периоде земельного участка в субаренду именно ООО «МФ «Волга-Холод», счел их противоречащими предположениям ИФНС, и необоснованно не принял во внимание при решении вопроса о доначислении предпринимателю ФИО9.

Суд полагает, что оснований для доначисления предпринимателя ФИО9, пени, привлечения ее к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, поскольку решение ИФНС в указанной части основано на предположениях, противоречит представленным первичным документам, доводов истца о неосуществлении в спорном периоде предпринимательской деятельности по охране автомашин, и, следовательно, об отсутствии обязанности исчислять, уплачивать ФИО9, не опровергает.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При подаче в суд заявления и ходатайства об обеспечении иска предпринимателем была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом удовлетворения требования предпринимателя и излишней платы истцом госпошлины ему в силу ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2500 руб., взысканию с ИФНС в пользу предпринимателя – государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 16-18-136 от 25.09.2009 в части:

• доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 118617 рублей 48 копеек;

• доначисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 40437 рублей 47 копеек;

• доначисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме в сумме 14636 рублей 30 копеек;

• доначисления штрафа за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 153653 рубля 10 копеек;

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 11231 от 20.11.2009 в части:

• уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 118616 рублей;

• уплаты пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 38385 рублей 01 копейка;

• уплаты штрафа в сумме 168289 рублей 40 копеек.

Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, инкассовые поручения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда:

• № 181921 от 17.12.2009 о списании пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 38385 рублей 01 копейка;

• № 181920 от 17.12.2009 о списании уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 118616 рублей;

• № 181922 от 17.12.2009 о списании штрафа в сумме 168189 рублей 40 копеек.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Кострова Л.В.