Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12.000 руб., без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (далее ООО «Центр Судебных Экспертиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства и направлением досудебной претензии в сумме 1.500 руб., а также 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.12.2015г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и предложено ответчику в срок до 27.01.2016г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд предложил сторонам в срок до 18.02.2016г. направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу расходы, связанные с производством экспертизы, расходов по извещению об осмотре транспортного средства, претензии. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзыв на исковое требование не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ

02.11.2015 г. на ул. Доценко, д. 10 а, г. Урюпинск, Волгоградская область произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (застраховано ОСАО «Ресо-Гарантия», ССС № 0324456965), и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (застраховано ООО «Росгосстрах», ЕЕЕ № 0339024844).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 02.11.2015г. В результате ДТП автомобилю марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ФИО1, (принципал) заключила с ООО «Центр Судебных Экспертиз» (агент) агентский договор от 05.11.2015, согласно условиям которого принципал, поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <***>.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО «Центр Судебных Экспертиз» (заказчик) и ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» (оценщик) заключили договор № 620/15 от 12.11.2015г, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик производит работу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 620/15 от 17.11.2015г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 17.300 руб.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки», изложенные в заключении, суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №560 от 12.11.2015.

05.11.2015г. между ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 537/15-Ц, согласно которому истец принял право требования на получение страховой выплаты в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, и (или) штрафа и иных расходов с СПАО «Ресо-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 02.11.2015г.

06.11.2015г. истец направил уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки Лада 219060, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику уведомления составила 500 руб. и была оплачена, что подтверждается описью вложения и ККТ от 08.11.2015г.

20.11.2015г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования. Стоимость направления ответчику указанных документов составила 500 руб. и была оплачена, что подтверждается описью вложения и ККТ от 20.11.2015г.

08.12.2015г. для соблюдения претензионного порядка ООО «Центр Судебных Экспертиз» направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и ККТ № 129913 от 08.12.2015г. Стоимость составила 500 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу ущерб в размере 17.300 руб. (платежное поручение № 91924 от 07.12.2015), расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходов понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства и направлением досудебной претензии в сумме 1.500 руб. остались невыплаченными.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Центр Судебных Экспертиз» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12.000 руб., расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства и расходов по направлению досудебной претензии в сумме 1.500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. представлен договор № 747от 27.11.2015г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Центр Судебных Экспертиз» (заказчик), расходный кассовый ордер № 747 от 27.11.2015г.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается масса аналогичных дел по иску ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8.000 руб.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70, 101, 106, 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13.500 руб.: из которых расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., почтовые расходы в сумме 1.500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>) 24?76?81, <***>) 24-76-00 (доб. 5136), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.