Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от инспекции – ФИО1 по доверенности от 12.12.2018;

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Администрации, не отрицая факта совершенного административного правонарушения, просит применить малозначительность, сославшись на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного административного правонарушения, принятие мер к устранению нарушений. В материалы дела представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что действия администрации образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Так, на основании абзаца 2 пункта 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 Администрации выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией на основании приказа от 11.05.2018 №662 (с изменениями, внесенными приказом от 23.05.2018 №743, которым срок проведения проверки был продлен согласно письму Администрации от 23.05.2018 № 1653) с 17.05.2018 по 14.06.2018 в отношении Администрации, выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам, которые были зафиксированы в акте проверки от 14.06.2018 № 119.

Старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Инспекции ФИО4 Администрации было выдано предписание №119/04 об устранении выявленных в результате названной выше проверки нарушений. Срок исполнения предписания был установлен до 16.07.2018. Предписание было направлено заказным почтовым отправлением в адрес Администрации с сопроводительным письмом от 20.06.2018 №27-04/2008, которое, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по почтовому идентификатору 40006622875390, получено адресатом 27.06.2018 в 9 час. 09 м.

Администрация обратилась в Инспекцию письмом от 11.07.2018 №2199, в котором содержалась просьба о продлении срока исполнения предписания от 14.06.2018 № 119/04 в связи с осуществлением проектных работ по устранению нарушений и последующей передачи документации на государственную экспертизу. Данная просьба была удовлетворена Инспекцией письмом от 17.07.2018 №27-04/2343, которым срок исполнения названного предписания был установлен 22.08.2018.

Письмом от 17.08.2018 №2610 Администрация повторно попросила Инспекцию продлить срок исполнения предписания от 14.06.2018 № 119/04 по тем же самым основаниям, что и ранее. В связи с этим письмом Инспекции от 13.09.2019 № 27-04/3057 срок исполнения данного предписания был продлен до 24.09.2018.

Администрация вновь обратилась в Инспекцию с просьбой продлить срок исполнения предписания от 14.06.2018 № 119/04 для окончательного устранения допущенных нарушений, которая была удовлетворена письмом Инспекции от 28.09.2018 №27-04/3283, согласно которому был предусмотрен срок исполнения указанного предписания до 31.10.2018.

Приказом Инспекции от 01.11.2018 № 1699 "О проведении внеплановой выездной проверки деятельности Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, осуществляемой на объекте: "Школа на 340 учащихся" в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области" было назначено проведение в отношении Администрации внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 14.06.2018 № 119/04.

Выездная проверка исполнения предписания от 14.06.2018 № 119/04 в отношении Администрации была проведена старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям ФИО4 в период с 08.11.2018 по 16.11.2018. О проведении проверки Администрация была извещено факсограммой от 01.11.2018 № 1464, переданной 01.11.2018 в 16 час. 42 м. электронной почтой.

В ходе проведения вышеуказанной проверки было установлено, что нарушения, указанные в п.п. 1-4 предписания от 14.06.2018 № 119/04, не устранены, а именно:

не выполнены монолитные участки перекрытий на отметках +3,600, +7,500, +11,400 (по всему зданию). Вместо монолитных участков смонтированы плиты перекрытий ПБ с изменением раскладки и плиты перекрытий индивидуального изготовления, чем нарушены требования проектной документации шифр 1501-КР1, листы 19 - 21, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ);

сечение стропил уменьшено на 5-6 мм (по проекту должно быть 200 х 50, по факту - 195 х 45), что является нарушением требований проектной документации шифр 1501-КР1, листы 15 и 16, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;

деформационный шов по оси Е-Е1 выполнен шириной 240-160 (по проекту ширина шва должна составлять 120 мм). Тем самым оказались нарушенными требования проектной документации шифр 1501-КР1, листы Зи, 4и, 5и, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;

конструкция балки на отметке +11,400 (оси Н-Л) не соответствует проекту (имеются дополнительные ребра жесткости), что не соответствует требованиям проектной документации шифр 1501-КР1, лист 21, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ.

Инспекция В связи с этим предписание от 14.06.2018 № 119/04 Администрацией не было исполнено.

Результаты выездной проверки исполнения предписания от 14.06.2018 №119/04 отражены в акте проверки от 16.11.2018 №292.

В связи с этим Инспекцией Администрации было выдано новое предписание от 16.11.2018 №292/04, согласно которому в срок до 20.12.2018 необходимо было устранить перечисленные выше нарушения.

С заявлениями в Инспекцию о продлении срока исполнения предписания от 16.11.2018 №292/04 Администрация не обращалась.

Акт проверки от 16.11.2018 №292 и предписание от 16.11.2018 №292/04 были направлены Администрации письмом от 21.11.2018 №27- 04/3935, которое, в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" по почтовому идентификатору 40006628209694, получено адресатом 26.11.2018 в 13 час. 39 м.

До истечения срока исполнения предписания от 16.11.2018 № 292/04, а именно 20.12.2018, а также в последующее время, извещение об устранении указанных в нем нарушений в Инспекцию со стороны Администрации не поступало.

Приказом Инспекции от 16.01.2019 №24 "О проведении внеплановой выездной проверки деятельности Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, осуществляемой на объекте: "Школа на 340 учащихся" в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области" было назначено проведение в период с 22.01.2019 по 28.01.2019 в отношении Администрации внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 16.11.2018 №292/04.

Выездная проверка исполнения предписания от 16.11.2018 № 292/04 в отношении Администрации была проведена старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям ФИО4 в период с 22.01.2019 по 28.01.2019 с участием представителя Администрации по доверенности 21.01.2019 Г.Е.ВА. О проведении проверки Администрация была извещена факсограммой от 16.01.2019 №38, переданной 16.01.2019 в 13 час. 38 м. электронной почтой. Представитель Администрации Г.Е.ВБ. ознакомился с приказом Инспекции от 16.01.2019 №24 и получил его копию при проведении проверки, что подтверждается соответствующей распиской в копии приказа.

Проверкой, названной выше, было установлено, что предписание от 16.11.2018 №292/04 в составе всех его четырех пунктов исполнено не было, что отражено в акте проверки от 28.01.2019 № 9. Указанный акт направлен Инспекцией Администрации с сопроводительным письмом от 31.01.2019 №27-04/352, которое было направлено электронной почтой в 17 час. 22 м., а также заказным почтовым отправлением, полученным адресатом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" по почтовому идентификатору 40006631935696, 04.02.2019 в 13 час. 41 м.

В связи с неисполнением предписания от 16.11.2018 №292/04 в отношении Администрации 08.02.2019 старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Инспекции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения Администрацией предписания в установленный Инспекцией срок, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) Администрации, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд считает, что поскольку факт невыполнения предписания установлен, действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения администрации об обстоятельствах совершения правонарушения.

Так, администрация пояснила, что в целях устранения нарушений, указанных в предписаниях инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №119/04 от 14 июня 2018 года, №292/04 от 16 ноября 2018 года 03 сентября 2018 года между администрацией Палласовского муниципального р Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСпепПром» (подрядчик) заключен договор на корректировку проектно-сметной документации по объекту Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области. Приложение №2 данного гражданско-правового соглашения содержит в себе перечень выявленных замечаний при производстве работ, которые необходимо учесть при корректировке проектно-сметной документации. Среди данных замечаний также имеются те, которые нашли свое отражение в предписаниях №119/04 от 14.06.2018 года, №292/04 от 16.11.2018 года уполномоченного органа государственного строительного надзора.

В целях заключения вышеуказанного договора администрацией района также получено техническое заключение по результатам определения соответствия геометрических размеров и строительного объема и соответствия координатной привязки (посадки) здания школы на 340 мест в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, выполненное специализированной организацией ООО «Базис». Данное заключение легло в основу корректировки проектной документации, необходимой для устранения имеющихся замечаний.

Администрация пояснила, что имеющиеся нарушения, указанные в предписаниях, были допущены обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в рамках муниципального контракта №5 от 14 декабря 2015 года на выполнение подрядных работ по объекту: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства». Администрация отметила, что данная подрядная организация не совершила действенных мер по их устранению, что подтверждается неоднократными предписаниями инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.

Кроме того, 21 февраля 2019 года между администрацией Палласовского муниципального района и государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» заключен контракт №37-19 на выполнение экспертных работ (экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверка сметной стоимости), предметом которого является проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства». Данное действие органа местного самоуправления также направлено на устранение нарушений, указанных в неоднократных предписаниях уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы администрации о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своевременное исполнение администрацией Палласовского муниципального района предписаний уполномоченного органа зависело, в том числе, от специализированных организаций, которые осуществляли подготовку технического заключения по строящемуся объекту, корректировку проектно-сметной документации, а также проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации допустимы к применению положения КоАП РФ о малозначительности, поскольку органом местного самоуправления муниципального района совершаются возможные действия в целях исполнения предписаний инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Администрация считает, что в связи с принятием мер к устранению нарушений, с учетом характера совершенного деяния, отсутствием вреда и последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза правоохранительным интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Однако в рассматриваемом случае администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства РФ.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, признал факт совершения вменяемого правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 50000 до 10000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Администрацию от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд освобождает Администрацию от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Администрация Палласовского муниципального района правомерно указала, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002, дата регистрации до 01.07.2002 – 27.12.1996) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить Администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Кострова Л.В.