Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова и участия сторон

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) с иском о взыскании ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 232320руб., а также почтовых расходов по направлению претензии, иска в сумме 571,47руб., расходов на услуги представителя в сумме 20000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7714руб., о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 3375,96руб., а также почтовых расходов по направлению претензии, иска в сумме 871,40руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчики своевременно не исполнили обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем начислена неустойка за просрочку страховой выплаты, направлены претензии. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность 31 декабря 2015 года путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика на правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 07.03.2015 по адресу г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Следует отметить, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств обязательного страхования на автомобиль марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> застрахована страхователем в страховой компании «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ССС №0696475464 от 13.02.2015.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обязательного страхования на автомобиль марки Фольксваген Пассат виновника застрахована страхователем в страховой компании «Ренессанс-Страхование», выдан страховой полис серии ССС №0325498076.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2015 по делу 2-7426/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по страховой выплате в сумме 145200руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 140300руб. иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в ДТП, произошедшего 07.03.2015.

Так, решением было установлено, что 20.03.2015 ответчику было вручено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2015 по делу 2-7426/2015 вступило в законную силу 26.09.2015.

17.12.2015 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №317/15, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств, неустойки, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***>,, возникших в результате ДТП, произошедшего 07.03.2015.

Для соблюдения досудебного порядка истец направил претензию в адрес ответчиков, что подтверждается накладной и квитанциями от 10.12.2015, от 14.12.2015. Стоимость услуг составила 800руб. и 500руб. соответственно.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, за период с 10.04.2015 по 26.09.2015 просрочка, по мнению истца, составила 160 дней, размер неустойки составил 232320руб. (145200руб.х1%х160), просит взыскать неустойку в сумме 232320руб.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу об удовлетворении суммы неустойки.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверил расчет истца, считает его верным, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 232320руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3375,96руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Так, согласно расчету истца, сумма процентов составила 2797,93руб. (140300руб.х8,25%/360х87), где сумма задолженности 140300руб., период просрочки с 01.07.2015 по 26.09.2015, период просрочки 87 дней, ставка рефинансирования 8,25%.

Расчет пени судом проверен и принят. Доказательств уплаты суммы процентов ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2797,93руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов, рассчитанных на сумму штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 578,73руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом 70150руб. являются процессуальными правами потребителя, следовательно, такие права не могут быть переданы по договору цессии, тем более не может быть передано право требования процентов.

Более того, проценты начисляются за неисполнение обязательств, штраф не является обязательством.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., расходы по направлению претензии, иска в сумме 571,47руб. и в сумме 871,40руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7714руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 указанного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку расходы по направлению претензии понесены не истцом, а представителем ФИО5, расходы по направлению иска понесены ИП ФИО6, следовательно, не подлежат возмещению.

Кроме того, законом не предусмотрен досудебный порядок при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. представлен договор №153/15 от 10.12.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО6 (Заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру №153 от 10.12.2015.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства понесенных расходов ИП ФИО1 на оплату услуг представителя, а представленный договор на услуги представителя заключен с ИП ФИО6, которая не является истцом, следовательно, в удовлетворении указанных расходов следует отказать.

При подаче иска истец квитанцией от 23.12.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 7714руб., хотя следовало уплатить 7646руб. по ответчику ПАО «Росгосстрах», 2000руб. по ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», всего 9646руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, учитывая частичное удовлетворение требований, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 229, 167 – 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести по делу в порядке процессуального правопреемства замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в сумме 232320руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7371руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в сумме 2797,23руб.

В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1657руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 275руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина