Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Волгоградской таможне о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Волгоградской транспортной прокуратуры, ГУВД по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 лично; ФИО2 представитель по доверенности от

12.05.2009г.;

от таможни – ФИО3, представитель по доверенности № 06/12 от 02.02.2011г.; ФИО4, представитель по доверенности № 07/16 от 05.03.2010г.; ФИО5, представитель по доверенности № 07/38 от 05.05.2010г.;

от ГУВД по Волгоградской области – ФИО6, представитель по доверенности № 2 от 26.01.2011г.; ФИО7, представитель по доверенности № 28 от 20.10.2010г.; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни по проведению 18.02.2010 осмотра в торговом месте, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном на территории рынка общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее - ООО «Кайрос») по адресу: <...>, и изъятию у ИП ФИО1 документов: договора аренды от 01.01.2010 № 3, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 34 000228325, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 34 00071622, как несоответствующих Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, заявленные и впоследствии уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования удовлетворены.

В части требований заявителя о признании незаконными действий должностного лица Главного управления внутренних дел по Волгоградской области по проведению осмотра в торговом месте ИП ФИО1, и изъятию принадлежащих ему вещей; обязании Главного ГУВД по Волгоградской области вернуть ИП ФИО1 изъятые вещи согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2010г. решение суда Волгоградской области от 23.06.2010г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.12.2010г. указал, что судами не проверен довод таможни о том, что при осмотре были приняты от ИП ФИО1 копии документов: договора аренды, свидетельства о внесении в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а подлинники не изымались, и не установлено изъяты ли подлинники указанных документов и кем. Также не дана оценка акту осмотра помещения от 18.02.2010, который не является актом изъятия. Судами указано, что у Волгоградской таможни отсутствовали основания для проведения осмотра и не дана оценка действиям таможенного органа по проверке заявления правообладателя и не учтено, что таможней ни уголовное, ни дело об административных правонарушениях не возбуждались, товар не изымался. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Определением от 17.01.2011г. дело № А12- 6019/2010 принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя настаивали на удовлетворении уточненных требований к Волгоградской таможне (т.1 л.д.144-145).

В остальной части требований к ГУВД по Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица старшего инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (далее - ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области) ФИО8 по проведению 18.02.2010 осмотра в торговом месте ИП ФИО1, расположенном на территории рынка ООО «Кайрос», <...>, и изъятию принадлежащих ему вещей; обязании Главного ГУВД по Волгоградской области вернуть ИП ФИО1 изъятые у него 18.02.2010 вещи согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2010, заявитель отказался (т.2 л.д.139-140, протокол судебного заседания от 22.03.-29.03.2011г.).

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принимает отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Волгоградская таможня считает заявленные требования необоснованными и незаконными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУВД по Волгоградской области по рассматриваемому делу в части требований к Волгоградской таможне полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив в подлиннике материалы проверки Волгоградской таможни в отношении ИП ФИО1, оценив доводы и возражения участников дела, показания свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 в Волгоградскую таможню поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (далее –

ООО «Власта-Консалтинг») от 10.12.2009 № 5788 (т.1 л.д. 96), в котором сообщалось, что ИП ФИО1 на территории рынка «Кайрос» реализует одежду, маркированную товарными знаками «Adidas». Кроме того, в письме указано, что реализуемые товары, предположительно, были ранее незаконно ввезены на территорию Российской Федерации.

Поскольку на момент поступления вышеуказанной информации от представителя правообладателя - ООО «Власта-Консалтинг», Волгоградская таможня не располагала документально подтвержденными данными о том, что реализуемый ИП ФИО1 товар пересек таможенную границу РФ, письмом от 16.02.2010 № 04-22/2810 таможенный орган сообщил в ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области о проведении совместных скоординированных мероприятий, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 375 Таможенного кодекса РФ и пунктом 13, абзацем 6 пункта 25 Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 23.10.2003 № 1188 «Об утверждении порядка проведения осмотра помещений и территорий».

Временно исполняющий обязанности начальника таможни выдал предписание № 6 от 18.02.2010 на проведение осмотра помещений и территорий, которым обязал старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции ФИО9 осмотреть помещение (территорию), располагающееся по адресу: <...>, рынок «Кайрос», ИП ФИО1, место № 3 (т.1 л.д. 99).

С указанным предписанием ИП ФИО1 ознакомлен 18.02.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.99).

18.02.2010 инспектор ФИО9 в присутствии владельца ИП ФИО1

и при участии главного государственного таможенного инспектора Отдела таможенной инспекции ФИО3, старшего инспектора ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД ФИО8, главного государственного таможенного инспектора отдела торговых ограничений и экспертного контроля ФИО10 провел осмотр места № 3 рынка «Кайрос» По результатам осмотра составлен акт № 10312000/180210/00012 (т.1 л.д. 100-104), в соответствии с которым к акту прилагаются фотографии, договор аренды от 01.01.2010 № 3, копия паспорта ИП ФИО1, свидетельство о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) серии 34 № 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 34 № 000716220.

18.02.2010 старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области ФИО8 на основании рапорта проведена проверка торговой деятельности предпринимателя, осуществляемой по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район ул. Череповецкая, 27, рынок ООО «Кайрос», торговое место № 3.

В ходе проверки установлен факт предложения к продаже спортивной одежды с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 65 единиц (вязанные спортивные шапки, спортивные куртки, спортивные костюмы) в отсутствие лицензионных договоров с правообладателями на право использования указанных товарных знаков. Продукция была изъята и опечатана печатью № 39 в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2010.

Составлен протокол отбора проб и образцов от 18.02.2010 для проведения экспертизы отобраны по одному образцу товара (куртка утепленная с капюшоном, вязанная спортивная шапка, спортивный костюм). 18.02.2010 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Заключением эксперта от 11.03.2010 № 503 продукция признана контрафактной, поскольку имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит незаконное воспроизведение товарного знака производителя.

06.04.2010 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № АГ-34 518888 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с нарушением требований статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом Волгоградской области заключение эксперта от 11.03.2010 № 503 не принято в качестве допустимого доказательства контрафактности продукции.

Решением от 11.05.2010 по делу № А12-7867/2010 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Главного управления внутренних дел по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 и обязал возвратить ИП ФИО1 изъятую спортивную одежду с логотипом «Adidas».

ИП ФИО1, считая действия Волгоградской таможни незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, создающими препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Суд не принимает доводы предпринимателя о том, что Волгоградской таможней при проведении осмотра помещений были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что другими федеральными законами в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок при осуществлении в том числе таможенного контроля.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 27 этого Закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора),

указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период проведения Волгоградской таможней проверки ИП ФИО1 на таможенные органы требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не распространялись.

Доводы заявителя о том, что у таможенного органа не имелось оснований для проведения осмотра в торговом месте, принадлежащем ИП ФИО1, расположенному на территории рынка ООО «Кайрос», суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 375 ТК России осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом РФ. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК России, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.

Пунктом 2 ст. 375 России предусмотрено, что осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 данной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.

Возможность проведения осмотра помещений и территорий таможенным органом в целях проверки информации о предположительном незаконном ввозе товаров на территорию РФ предусмотрена также пунктами 3,13 Приказа ГТК РФ № 1188 от 23.10.2003г.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что основанием для проведения осмотра помещений сотрудниками таможенного органа может служить соответствующая информация о предположительном неправомерном перемещении товаров с нарушением требований и условий, установленных таможенным законодательством.

Основанием для проведения 18.02.2010 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Волгоградской таможни ФИО9 осмотра в торгового места ИП ФИО1 на территории рынка ООО «Кайрос», послужило заявление представителя правообладателя товарного знака «адидас» - ООО «Власта-Консалтинг» от 10.12.2009 № 5788 по факту реализации ИП ФИО1 товаров, маркированных товарным знаком «адидас», которые предположительно были ранее незаконно ввезены на территорию Российской Федерации.

В заявлении также указывалось, что ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на продукцию не заключал.

Таким образом, в заявлении ООО «Власта-Консалтинг» как раз и содержался тот минимальный объем информации, необходимой для инициирования таможенным органом соответствующей проверки с осмотром помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО1 на праве арендного пользования.

Составление 18.02.2010 акта осмотра помещений, используемых ИП ФИО1 для осуществления реализации товаров с логотипом «адидас» в отсутствие понятых, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку: во-первых, ни ст.375 ТК РФ, ни положения Приказа ГТК № 1188 от 23.10.2003г. не предусматривают обязательного требования об участии в осмотре помещения и территорий понятых (п.25 Приказа ГТК), понятые в обязательном порядке присутствуют при вскрытии помещений, чего в данном случае не было (ч.5 ст.375 ТК РФ, п.17 Приказа ГТК № 1188); во-вторых, действия таможенного органа ограничились осмотром как таковым, без изъятия вещей и документов, без возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 27.8, 27.10 КоАП РФ, в части касающейся порядка проведения осмотра и изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, применению не подлежат.

Осмотр производился при участии сотрудников Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, что соответствует п.п.25,30 Приказа ГТК № 1188.

Судом проверен довод таможни о том, что при осмотре были приняты от ИП ФИО1 копии документов: договора аренды, свидетельства о внесении в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

ИП ФИО1 в суде пояснил, что в ходе проведения проверки Волгоградской таможней и ГУВД по Волгоградской области 18.02.2010 в торговой точке на рынке ООО «Кайрос» у него пропали документы: договор аренды № 3 от 01.01.2010, свидетельство о внесении в ЕГРИП серии 34 № 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 34 № 000716220. Указанные документы находились в папке с файлами, которая была предоставлена им сотруднику Волгоградской таможни ФИО3 После проведения проверки в тот же день вечером папка была возвращена без подлинников документов. Заявитель полагает, что подлинники были изъяты сотрудниками таможни и не возвращены. Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО11 - супруга предпринимателя ФИО1

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что находился рядом при проведении проверки 18.02.2010 на рынке ООО «Кайрос» у ИП ФИО1, видел подлинники документов в папке, изымались документы или не знает. При этом, свидетель утверждал, что папку с подлинниками документов, принадлежащих ИП ФИО1 брал сотрудник таможни в форме.

Между тем, из представленных в суд фотоматериалов следует, что сотрудники таможни находились в гражданской одежде, что также пояснили в суде опрошенные свидетели и представители Волгоградской таможни. В связи с чем, у суда есть основания критически оценить показания указанного свидетеля.

Опрошенная в качестве свидетеля директор рынка ООО «Кайрос» ФИО13 пояснила, что 18.02.2010 в помещении администрации рынка сотрудник таможни снимал копии документов ИП ФИО1 Кто конкретно из сотрудников таможни снимал копии документов пояснить не смогла. С просьбой сделать копии документов обращались несколько раз, один раз она помогала отснять копии с оригиналов документов ИП ФИО1

Судом изучены в подлиннике материалы проверки таможенного органа в отношении ИП ФИО1, в результате чего установлено, что к акту осмотра помещений и территорий от 18.02.2010, составленного старшим государственным таможенным инспектором ФИО9 с участием главного государственного таможенного инспектора Волгоградской таможни ФИО3, главного государственного таможенного инспектора Волгоградской таможни ФИО10, старшего инспектора ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД ФИО8, подлинники документов не прилагаются. В акте осмотра от 18.02.2010 отсутствуют сведения об изъятии в ходе осмотра документов, соответственно, протокола изъятия документов в представленных подлинниках материалов также нет. Из оригиналов проверки таможенного органа следует, что к акту проверки прилагались: договор аренды № 3 от 01.01.2010 (копия), копия паспорта ИП ФИО1, свидетельство о внесении в ЕГРИП серии 34 № 000228325 (копия), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 34 № 000716220 (копия). Копии договора аренды и свидетельств заверены предпринимателем собственноручно.

В результате опроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 установлено, что сотрудниками таможни подлинники документов ИП ФИО1: договор аренды, свидетельства о внесении в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, не изымались.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе проведения осмотра копии указанных документов были предоставлены самим ИП ФИО1 В акте осмотра помещений и территорий №10312000/180210/00012 от 18.02.2010 года ошибочно не было отражено, что к акту осмотра прилагаются копии: свидетельства о внесении в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Экземпляр вышеуказанного акта был получен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Согласно пояснениям, данным в суде представителем Волгоградской таможни ФИО3, предприниматель передал ему копии документов: договор аренды, свидетельство о внесении в ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, с которых он лично снимал копии в здании администрации рынка ООО «Кайрос».

После чего, ИП ФИО1 собственноручно заверил отснятые копии с указанных документов. Со слов ФИО3, подлинников договора аренды, свидетельства о внесении в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, предприниматель ему не передавал.

Пояснения вышеуказанных свидетелей - сотрудников таможни объективно подтверждаются оригиналами материалов проверки в отношении ИП ФИО1, представленных в судебное заседание, из которых с достоверностью установлено, что подлинники документов: договора аренды, свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на налоговый учет ИП ФИО1, сотрудниками таможни не изымались.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений и совершения действий, возлагается на соответствующие орган.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Волгоградской таможней представлены доказательства, подтверждающие правомерность проведения осмотра помещений ИП ФИО1 в рамках проверки поступившей информации о незаконном ввозе на территорию РФ товара с маркировкой товарным знаком «Адидас».

Между тем, заявителем не представлено доказательств изъятия таможней оригиналов документов. Факт изъятия оригиналов указанных документов сотрудниками таможни однозначно не смогли подтвердить опрошенные свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13

С заявлением о проведении процессуальной проверки по факту утраты документов ИП ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, а сразу обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. Соответственно, иных материалов, документальных данных, подтверждающих причинную связь между утратой оригиналов документов и действиями сотрудников таможенных органов, заявителем не представлено.

Каких-либо юридически значимых последствий для предпринимателя, проведенный таможней осмотр его торговой точки, не повлек.

По результатам осмотра торгового места ИП ФИО1 направлена информация в ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области и ООО «Власта-Консалтинг» о том, что документами и сведениями, подтверждающими факт пересечения данными товарами таможенной границы РФ, Волгоградская таможня не располагает.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате совершения таможней оспариваемых действий по проведению осмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что законодательством предусмотрено право предпринимателя, в случае утраты документов, восстановить ранее выданные регистрирующим органом свидетельство о внесении сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, минуя судебные инстанции.

Такой порядок предусмотрен в Постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 (ред. от 08.12.2008) «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответственно заявителем не утрачена возможность восстановления оригиналов документов.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Волгоградской таможне о признании незаконными действий Волгоградской таможни по проведению 18.02.2010г. осмотра в торговом месте, принадлежащем ИП ФИО1, расположенному на территории рынка ООО «Кайрос» по адресу: <...> и изъятию у ИП ФИО1 документов: договора аренды, заключенного между ООО «Кайрос» и ИП ФИО1 № 3 от 01.01.2010г., свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 34 000228325, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 34 00071622, об обязании Волгоградской таможни вернуть ИП ФИО1 оригиналы документов: договор аренды, заключенный между ООО «Кайрос» и ИП ФИО1 от 01.01.2010г., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Кулик

Информацию о дальнейшем движении по делу можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru