Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423) к Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Юмакова Н.М., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от Управления Никифорова З.Н., представитель по доверенности от 21.07.2015 №27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о признании недействительным предписания №3054-П-7 от 03.12.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предписание не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.07.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ответчиком не учтено, что дом №7 по ул. 4-ый участок г. Волгограда признан аварийным, что выполнять кровельные работы во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более, а именно такие погодные условия, по мнению заявителя, имели место в течении срока выполнения работ, установленного оспариваемым предписанием, не представлялось возможным, что более половины видов работ, указанных в предписании (ремонт отмостки по периметру здания, ремонт цокольной части фасада здания по всему периметру, ремонт кровли и лестниц, ремонт балконов здания) относятся к капитальному виду ремонтных работ, выполнение которых в аварийном доме не представляется возможным в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и в связи с незначительным периодом управления домом.

В связи с передачей полномочий от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда к Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда», суд в ходе судебного заседания протокольным определением произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на Администрацию Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда».

Администрация Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда»с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

Из материалов дела следует, чтоООО «ЖЭК» является юридическим лицом и имеет лицензию №034-000084 от 16.04.205 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения №3054-п от 26.11.2015 Департаментом ЖКХиТЭК в период с 27 ноября по 03 декабря 2015 года проведена внеплановая проверки Общества на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – ПиН) (л.д.41-44).

Проверка проводилась, в том числе, по адресу: г. Волгоград, ул. 4-ый участок,д.№7 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №2491-П-8 от 15.10.2015 (л.д.38-40).

В ходе проверки установлено, что требования ранее выданного предписания не исполнены, что нашло отражение в акте проверки №3054-П от 03.12.2015 (л.д.49-63).

По результатам проверки Обществу 03.12.2015 внесено предписание №3054-П-7 (л.д.8-10), согласно которому ему предписано в срок до 31.12.2015 выполнить работы по устранению выявленных нарушений:

- пункт 1 предписания: выявлены деформации конструкций наружных стен, трещины, отклонение конструкций от вертикали - нарушение требований п. 10. Правил содержания; п. 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.14 ПиН;

- пункт 2 предписания: наблюдаются участки разрушения штукатурного слоя цоколя жилого дома, нарушение п. 10 Правил содержания, п. 4.2.3.4. ПиН;

- пункт З предписания: при проведении проверки отмостки здания наблюдаются осадки, трещины, участки с отсутствующей отметкой - нарушение требований |10 Правил содержания, п. 4.1.7 ПиН;

- пункт 4 предписания: выявлено разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит балконов, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия - крушение п. 10 Правил содержания, п.4.2.4.2 ПиН;

- пункт 5 предписания: при проведении проверки выявлены следы коррозии на металлических конструкциях козырьков у входов в подъезды здания, значительные участки разрушения защитного бетонного слоя - нарушение п. 10 Правил содержания, п.4.2.4.2 ПиН;

- пункт 6 предписания: в ходе проведения проверки установлено, что входная дверь в подъезд №1 дома отсутствует - нарушение п. 10 Правил содержания, п.4.7.1., п.4.7.2 ПиН;

- пункт 7 предписания: в подъездах многоквартирного дома наблюдаются трещины, неплотное прилегание лестничных маршей к межэтажным и этажным площадкам и стенам, участки повреждения штукатурного и отделочного слоев - нарушение п. 10 Правил содержания, п.3.2.8., п.3.2.9., п.4.2.1.1., п.4.2.1.3., п.4.2.1.14., п.4.8.1 ПиН;

- пункт 8 предписания: ослаблено крепление металлических ограждений лестничных маршей, частично отсутствуют ограждения лестничных маршей - нарушение п. 10 Правил содержания, п.4.2,1.1., п.4.8.6., п.4.8.7 ПиН;

- пункт 9 предписания: в цементных полах наблюдаются выбоины - нарушение п. 10 Правил содержания, п.4.4,1., п.4.4.15 ПиН;

- пункт 10 предписания: при осмотре технического состояния ограждающих конструкций квартир №№ 1,4 (а так же в квартире №3 в помещении кухни на общей несущей стене с квартирой №4) на стенах и потолках обнаружено массовые прогрессирующие трещины, наблюдается прогиб и просадка полов в помещениях квартиры №1 - нарушение п. 10 Правил содержания, п.4.2.1.1, п.4.2.1.3., п. 4.2.1.14 ПиН;

- пункт 11 предписания: при визуальном обследовании санитарного состояния придомовой территории со стороны главного фасада имеется близкорастущие кустарники, а так же деревья, ветви которых разрушают наружные стены дома и кровлю - нарушение п. 10 Правил содержания, пункта 4.1.1. ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 №158-ст);

- пункт 12 предписания: электроснабжение мест общего пользования выполнено по временной схеме: участки электрических проводов соединены скрутками - нарушение п. 10 Правил содержания, п.4.8.14., п. 5.6.1., п.5.6.2., п.5.6.6 ПиН;

- пункт 13 предписания: наблюдаются участки разрушения, смещения, сколов, не плотного прилегания друг к другу асбестоцементных листов (шифера) крыши, просветы, трещины, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах - нарушение п. 10 Правил содержания, п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.3.6., 4.6.1.25., 2.6.2. ПиН; п.7 Минимального перечня.

Полагая вынесенное по результатам проверки предписание №3054-П-7 от 03.12.2015 незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Оспариваемое предписание выдано в отношении тех объектов, которые находятся в доме №7 по ул. 4-ый участок в г. Волгограде за пределами помещений и обслуживают более одного помещения, следовательно, касается общего имущества собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доводы заявителя о том, что спариваемое предписание не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.07.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также о том, что административным органом при вынесении предписания не учтено, что дом №7 по ул. 4-ый участок признан аварийным, судом отклоняются в виду того, что в ходе судебного заседания судом установлено, что на дату рассмотрения данного дела по существу данный дом в установленном порядке аварийным не признан.

Кроме того, факт признания дома аварийным сам по себе и не освобождал бы управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию дома.

Так, согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН) в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации согласно п. 2.6.1 ПиН, является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В соответствии с п. 2.6.2. ПиН при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Таким образом, действующее законодательство регламентирует выполнение работ по содержанию многоквартирного дома и в случае признания его аварийным и соответственно не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию такого дома. Тем более, что Управляющая компания продолжает взимать с жильцов указанного дома плату за содержание дома.

Те работы, которые предписаны выполнить Обществу в оспариваемом предписании, как раз направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживания жильцов многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия судом отклоняется. Каких-либо доказательств того, что указанные обстоятельства (гололед, туман, исключающий видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более) препятствовали выполнению работ, указанных в оспариваемом предписании в период, в который необходимо было их произвести (с 03.12.2015 по 31.12.2015), заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что погодные условия, сложившиеся в указанный период, подпадают под понятие непреодолимой силы.

Кроме того, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома.

Так же судом учтено, что оспариваемое предписание дословно повторяет ранее выданное предписание №2491-П-8 от 15.10.2015, срок исполнения которого определялся до 15.11.2015, в период с 15 октября по 31 декабря 2015 года у заявителя имелась реальная возможность устранить выявленные нарушения, в том числе в теплое время года выполнить кровельные работы.

В оспариваемом предписании (пункт 11) Обществу вменено нарушение требований пункта 4.1.1. ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 №158-ст) (далее - ГОСТ Р 51617-2000), который утратил силу 30.06.2015. Взамен него издан и принят в действие «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утвержденный Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №544-ст.

Между тем в соответствии с пунктом 1.8 ПиН, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, указание административным органом в оспариваемом предписании на недействующую правовую норму применительно к данному конкретному случаю не повлекло нарушений действующего законодательства и не влечет признание незаконным пункта 11 данного предписания.

Кроме того, судом учтено постановление мирового судьи судебного участка №96 Волгоградской области от 13.01.2016 по делу №5-96-36/2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания Департамента ЖКХиТЭК от 15.10.2015 № 2491-П-8. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Помимо изложенного, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вынесено Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423) в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда № 3054-П-7 от 03.12.2015.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Б. Смагоринская