Гражданский кодекс часть 1

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.05.2008 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2008 г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель ФИО1 к ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 31 марта 2008 года № 63-в2-об о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт № 63 от 27 февраля 2008 года и вынесено решение № 63-в2 от 31 марта 2008 г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

Общая сумма начисленных налогов, пеней и налоговых санкций составила 515 576 рублей.

Постановлением ИФНС России по г.Волжскому № 63-в2-об от 31.03.2008 г. в обеспечение исполнения решения от 31.03.2008 г. № 63-в2 о привлечении к налоговой ответственности наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя ФИО1 на сумму не более 515 576 рублей. Запрету на отчуждение подлежит нежилое помещение по адресу: <...>, стоимостью 6 000 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным постановления о запрете на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 26 декабря 2007 года № 17448/07.

Инспекцией таких доказательств в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта, помимо ссылок на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, не представлено.

Каких-либо документальных оснований недобросовестности предпринимателя ФИО1 (например, систематическая неуплата налогов, отсутствие по адресу, указанному в ЕГРИП, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах постановление № 63-в2-об от 31 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика подлежит признанию недействительным.

На основании ст.110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС по г.Волжскому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 63-в2-об от 31 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Репникова