Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640, 400105, город Волгоград, улица им генерала Штеменко, дом 42, офис 12,) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, Проспект Академика Сахарова,10) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21489,5 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., за изготовление светокопий документов в размере 340 руб.. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 800 руб.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил. Вместе с тем, ответчиком представлена переписка сторон в части отказа во взыскании убытков.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Daewoo Matiz, государственный номер С157УС/34, и LADA 111840, государственный номер Р652РК/34. На месте дорожно - транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, где водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер С157УС/34 свою вину признал и не оспаривал.

Автомобиль LADA 111840, государственный номер Р652РК/34 принадлежит на нраве собственности Козуниной Елене Григорьевне, гражданская ответственность которой зарегистрирована в ОАО «РСТК».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процедура прямого возмещения убытков обязательна для потерпевшего в случае, если обстоятельства ДТП соответствуют требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку ответственность Козуниной Е.Г. застрахована в ОАО «РСТК», а данная компания не является участником Соглашения о возмещении убытков, то обращение по прямому возмещению убытков невозможно, поэтому Козунина Е.Г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «Согаз».

В связи с наступлением страхового случая 01.10.2015 Козунина Е.Г почтой направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление с перечнем документов 05.10.2015 года было получено представителем страховой компании.

Однако, ответчик страхового возмещения по ущербу автомашины EADA 111840, государственный номер Р652РК/34 не произвел.

08.10.2015 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAD А 111840, государственный номер Р652РК/34, Козунина Е.Г. обратилась к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто».

Между ООО «Пегас-Авто» и Козуниной Е.Г. был заключен договор на проведение оценки транспортного средства № 151178 стоимостью 8000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена Козуниной Е.Г. в полном обьеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как следует из отчета № 151178 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 21489 рублей 50 копейки.

28.10.2015 в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства. Данная претензия 29.10.2015 года была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки каких-либо выплат произведено не было.

13.11.2015 между Козуниной Е.Г. и ООО «Гарантия Права» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшим 08.09.2014. стало ООО «Гарантия Права». Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика для сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Экспертное заключение № 151178 от 19.10.2015 г. судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223_ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 39 названного Постановления возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Из анализа пунктов 28, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что ограничение возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожного-транспортным происшествием вреда, применяется только в отношении сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направит страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик размер ущерба не опровергнул, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21489,5 руб., стоимости экспертизы в размере 8000 руб., расходов, связанных с изготовлением копий материалов дела сторонам, в сумме 340 руб., расходов за направление заявления в размере 400 руб., в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы ответчика, изложенные в отказе в выплате ущерба суд находит несостоятельными. Согласно представленной истцом описи к заявлению на выплату, усматривается, что в адрес ответчика была направлена доверенность на двух листах. Доказательств того, что поступившая доверенность ненадлежащим образом оформлена, суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Право» был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2015 № 13-11/10/15.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 13.11.2015 г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, требования истца подтверждены документально, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, более того согласно сведений картотеки арбитражных дел, истцом подавались однотипные исковые заявления, что свидетельствует о несложности рассматриваемого дела, для подготовки к делу представителю не требовалось больших затрат времени, изучения большого объема документов.

Фактически представителем истца осуществлены действия подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд. Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности и частичного удовлетворения заявленных требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с направлением претензии в размере 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины также возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" страховое возмещение в размере 21489,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы за изготовление копий материалов в размере 340 руб., расходы по направлению заявления в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по направлению претензии в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Пантелеева