Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов

от заявителя – ФИО1 лично, личность подтверждена паспортом, ФИО2 по доверенности от 24.12.2015г.

от инспекции – ФИО3 по доверенности №11 от 11.01.2016г.

от управления – ФИО4 по доверенности №8 от 11.01.2016г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительными решения инспекции от 22.09.2015 №11-07/7534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от 09.12.2015 №1149 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители инспекции и управления против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной заявителем в орган контроля за 2014 год, инспекцией установлено не исчисление единого налога в сумме 690 900 руб., в связи с тем, что денежные средства, полученные предпринимателем от продажи недвижимого имущества в сумме 11 515 000 руб., неправомерно не включены в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения.

По результатам инспекцией принято решение от 22.09.2015 № 11-07/7534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 690 900 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 79 011 руб. 47 коп.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба предпринимателя решением управления от 09.12.2015 №1149 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми инспекцией и управлением ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных решений недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «доходы».

Вышеприведённая сумма дохода, по мнению налоговых органов, образовалась в связи с тем, что в 2014 году налогоплательщиком в качестве продавца оформлены следующие договора купли-продажи и передачи прав и обязанностей – от 07.04.2014 с ФИО5(покупатель) о продаже нежилого помещения (здание кафе), расположенного по адресу: <...>, от 07.04.2014 с ФИО5 (принимающая сторона) о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 25.04.2014 с ФИО6 (покупатель) о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В заявлении предприниматель ссылается на то, что объекты недвижимого имущества были приобретены без цели получения прибыли, то есть для личного использования, а их вынужденная реализация принесла убытки, поскольку квартира продана по меньшей цене, по сравнению с ценой их приобретения, здание кафе реализовано по цене его приобретения.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли. Применение УСН освобождает предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Инспекция включила доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в базу по единому налогу по УСН и произвела соответствующие налоговые начисления, с которыми не согласен предприниматель.

Суд считает оспариваемые начисления законными и обоснованными, поскольку в приобретение и реализация недвижимого имущества не имели личного характера, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку сделки по приобретению и последующей реализации имущества носили систематический характер, заключались через непродолжительный период времени, спорные объекты не использовались в целях проживания налогоплательщика и членов его семьи либо для улучшения жилищных условий.

15.03.2013 года заявителем приобретено 6 однокомнатных квартир в доме, расположенном по адресу: <...>, которые реализованы в 2013 году: 07.05.2013, 28.05.2013, 14.06.2013, 14.08.2013, 12.10.2013, а также в проверяемом периоде - 25.04.2014.

07.04.2014 подписан договор о продаже нежилого помещения (здание кафе), расположенного по адресу: <...>, а также договор о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, расположенного по этому же адресу.

При покупке имущества отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином личного имущества (для проживания семьи, родственников), заявитель и члены её семьи никогда не были зарегистрированы в данных квартирах, что подтверждает доводы органа контроля о том, что квартиры приобретались заявителем в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Количество сделок в рассматриваемом случае не опровергает выводы инспекции о целях приобретения и продажи предпринимателем недвижимого имущества.

Арбитражный суд отмечает, что нежилое помещение (здание кафе), расположенное по адресу: г. Волгоград, Ангарская 122А, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не представил документы, подтверждающие факт обращения налогоплательщика в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о переводе данного помещения в жилое.

Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, арбитражный суд отмечает, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом органа контроля о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу собственного жилья, несостоятелен, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Ссылки налогоплательщика на то, что спорная недвижимость приобреталась во время брака, является совместной собственностью, распоряжаться которой он имел право только с согласия супруги, не влияют на установленные правоотношения в сфере налогов и сборов, а также не опровергают ни реализацию вышеназванной недвижимости, ни получение предпринимателем дохода. Арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о совместном режиме имущества супругов и даче супругой согласия на продажу спорных объектов недвижимости, так как это, не меняет существо совершенных налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности сделок.

В части доводов заявителя о нарушении нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд отмечает следующее.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Уведомлением от 30.06.2015 № 11-07/593 налогоплательщик приглашался в инспекцию на 06.07.2015 для подписания и вручения акта камеральной проверки. В качестве доказательств направления указанного уведомления в адрес налогоплательщика по почте инспекцией в материалы дела представлен реестр простых писем за 01.07.2015, не содержащий каких-либо отметок почтового отделения связи.

В деле отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком направленное ему уведомление о вызове для вручения акта было получено.

08.07.2014 инспекцией заказным письмом в адрес налогоплательщика, содержащийся в Едином государственном реестре, направлен акт камеральной налоговой проверки от 06.07.2015 № 11-07/37715дсп и извещение от 08.07.2015 № 11-07/25795 о рассмотрении материалов налоговой проверки, которое получено заявителем 15.07.2015.

Фактически до момента рассмотрения материалов проверки предприниматель уведомлен инспекцией о проведении проверки.

Арбитражный суд считает, что налогоплательщик не обосновал и не доказал нарушение своих прав и законных интересов ссылками на обстоятельства неполучения уведомления о приглашении для подписания и вручения акта камеральной проверки.

Учитывая, что инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений по акту проверки, соответственно действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Иные доводы заявителя, связанные с процедурой проведения налоговой проверки суд отклоняет поскольку налогоплательщик как в момент рассмотрения материалов налоговой проверки, так и на стадии судебного разбирательства пояснений относительно того как эти обстоятельства могли повлиять на результаты рассмотрения материалов, не представил.

Учитывая, что новых, не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам мероприятий налогового контроля инспекция не выявила, ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки для представления возражений на результаты мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступало, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решения инспекции от 22.09.2015 №11-07/7534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от 09.12.2015 №1149 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлен подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для физических лиц - 300 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, предпринимателем уплачена государственная пошлина в общем размере 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями №34 и №35 от 24.12.2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник