Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюакционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

от заявителя – ФИО1 по доверенности №юр – 1472/15 от 19.06.2015.

от инспекции – ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности №19 от 12.01.2016 до перерыва, ФИО4 по доверенности №3 от 11.01.2016 после перерыва.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее АО «Газпром газораспределение Волгоград», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения органа контроля №222 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения органом контроля материалов налоговой проверки 28.09.2015 года принято решение №222 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 72 313 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, на прибыль организацийв общей сумме 755 567 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 95 622 руб.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.12.2015 №1122 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отменено решение инспекции от 28.09.2015 №222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном отражении в составе косвенных и внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы арендной платы по договору с администрацией Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района в размере 35 813 руб., а также суммы дебиторской задолженности ООО «Янтарь-Т» в размере 19 947 руб. с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в неотменённой части и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Основанием дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужили выводы органа контроля о неправомерном отражение в составе налоговых вычетов суммы налога предъявленной по счетам-фактурам ООО «Стройсистема» по факту выполнения ремонтных работ в сумме 713 758 руб., а также неправомерное отражение в составе внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» - 64 424 руб., Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора – 38 417 руб. и индивидуального предпринимателя ФИО5 – 50 402 руб.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при осуществлении сделки, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, ошибочности выводов органа контроля о неправомерном отражении в составе внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО «Стройсистема». Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагенту счетов-фактур, которые оплачены, а услуги (работы) приняты.

Налоговый орган заявленные требования не признает, свои возражения основывает на неправомерном применении налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента – ООО «Стройсистема».

По правилам статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов - фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде на объектах АО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнялся ремонт административных зданий и помещений, ремонт асфальтового покрытия производственной базы по договорам строительного подряда с ООО «Стройсистема». В подтверждение взаимоотношений с указанной организацией АО «Газпром газораспределение Волгоград» предоставлены в орган контроля копии договоров подряда № 15 (Во-26-34-496/13) от 13.05.2013 (с дополнительными соглашениями, приложениями), строительного подряда № Во-26-34-567/13 от 27.05.2013, № Во-26-34-568/13 от 27.05.2013, № Во-26-34-569/13 от 27.05.2013, № 3516 от 30.05.2013, № 4499 от 01.07.2013, № Во-26-36-906/13 от 23.09.2013, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры №30 от 13.06.2013, №35 от 15.07.2013, №49 от 15.07.2013, №39 от 22.07.2013, №67 от 30.09.2013, №100 от 29.10.2013, №145 от 29.11.2013, книги покупок, акты сверки расчетов, карточки по счетам 60 ,62, 76, общие журналы работ, свидетельство, выданное НП СРО «Волгоградские строители» члену СРО ООО «Стройсистема», сертификаты соответствия, паспорта, письма, с указанием сотрудников, выписки из журналов регистрации на проход сотрудников, проезд автотранспорта.

Факт выполнения работ и их оплата органом контроля в ходе проверки не опровергнута.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО «Стройсистема» состояло на налоговом учете с 18.06.2012 по 12.12.2013 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, с 12.12.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.

В период взаимоотношений с заявителем руководителем ООО «Стройсистема» являлся ФИО6, учредителем ФИО7, в последующем учредителем и руководителем является ФИО8. Численность ООО «Стройсистема» составляет 2 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют, по месту регистрации не располагается, расчетный счет закрыт 23.07.2014.

Допрошенная ФИО7 пояснила, что ООО «Стройсистема» имело инструмент, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали, организация арендовала только офисное помещение. На вопрос почему в справке о наличии материально-технических ресурсов у ООО «Стройсистема» для выполнения ремонтно-строительных работ, представленной ООО «Газэнергоинформ» (в рамках взаимоотношений по
агентскому договору №А13/71 от 29.12.2012 с ОАО «Волгоградоблгаз»), указаны сведения о наличии инструмента с четким оттиском на документах штампа ООО «СК Вектор», и по какой причине инструмент, а также грузовой автомобиль заявлены в конкурсе как собственность ООО «Стройсистема», последняя пояснить не смогла. В отношении справки к запросу №9465 от 14.05.2013 о кадровых ресурсах ООО «Стройсистема», ФИО7 показала, что некоторые лица из числа физических лиц, указанных в ней как сотрудники ООО «Стройсистема», являлись работниками ООО «Профистрой», в отношении остальных лиц ФИО7 ничего пояснить не смогла. При этом она пояснила, что в 2012 - 2013 годах ООО «Стройсистема» для выполнения работ привлекала субподрядчиков, работников ООО «Профистрой», однако, заказчиков не помнит, какие именно строительные работы выполняло ООО «Стройсистема» для налогоплательщика ФИО7 назвать не смогла, указав, что эти вопросы курировал директор ФИО6

Допрошенная главный бухгалтер ООО «Стройсистема» ФИО9 показала, что численность ООО «Стройсистема» составляла 2 человека – директор и бухгалтер, для выполнения работ привлекались субподрядные организации по договорам подряда, какие именно она не помнит, договора с физическими лицами не заключались, подрядчики использовали свою технику, инвентарь, инструмент. В отношении указания сведений в справке к запросу №9465 от 14.05.2013, ФИО9 пояснила, что о происхождении указанных ресурсов ей неизвестно, в период её работы в ООО «Стройсистема», перечисленные в справке товароматериальные ценности на балансе не числились, физические лица никогда в ООО «Стройсистема» не работали и гражданско-правовых договоров с этими лицами не заключалось. По факту снятия денежных средств ФИО9 пояснила, что денежные средства снимались на хозяйственные нужды, закупку материалов, выдачу заработной платы, при этом, кроме главного бухгалтера и директора, средства снимались и другими лицами на основании доверенностей.

В тоже время руководитель ООО «Стройсистема» ФИО6 от имени которого подписаны все первичные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, инспекцией не был допрошен.

Заявитель ссылается на то, что вышеуказанный контрагент являлся самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не был ликвидирован. Доказательства правоспособности ООО «Стройсистема» и возможности осуществлять строительные работы следуют из количества оформленных контрактов за 2013 год на сумму 10,7 млн. руб.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Наряду с этим, доказательств того, что документы, подтверждающие исполнение вышеприведённых сделок, от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом, органом контроля не представлено.

Доказательств того, что заявитель на момент оформления договоров и их исполнения знал, что ФИО6 являлся формальным руководителем, а документы от его имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду также не представлено. Инспекция также не приводит доказательств подписания счетов-фактур и других первичных документов по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий,

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за выполненные работы, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась.

Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Арбитражным судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

Довод органа контроля о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент ООО «Стройсистема» не имеет в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком оно являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Допрошенные свидетели в силу своих должностных обязанностей могли не обладать всей полнотой информации об обстоятельствах взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом. Оценив показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанных как работники ООО «Стройсистема», и пояснивших, что они не являлись сотрудниками ООО «Стройсистема», никаких ремонтных работ не выполняли, никаких грузов не доставляли, доходов не получали, арбитражный суд считает, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиком только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств невозможно.

Несостоятельны ссылки инспекции об участии ООО «Стройсистема» в схемах по обналичиванию денежных средств. Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Стройсистема», участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания регистрации ООО «Стройсистема» недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названного общества.

Ссылки на уголовное дело по обвинению ФИО13 не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены создание схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие ООО «Стройсистема» в указанной схеме по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные органом контроля доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Заявитель пояснил суду, что о недобросовестности организации не знал, в момент осуществления сделок с последними проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные ООО «Стройсистема» нарушения действующего законодательства и недобросовестные действия последнего не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Орган контроля в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Стройсистема», которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

По поводу отсутствия контрагента по юридическому адресу и непредставления налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Инспекцией суду не представлено доказательств того, что ООО «Стройсистема» отсутствовало по месту регистрации и на момент совершения сделок с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО «Стройсистема» зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, поскольку затраты общества на оплату оказанных услуг документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени.

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Орган контроля не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что АО «Газпром газораспределение Волгоград» знало о недобросовестности своего контрагента, о неисполнении им налоговых обязательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с ООО «Стройсистема».

Также в ходе проведённой проверки органом контроля сделаны выводы о неправомерном списании налогоплательщиком в 2012 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности по индивидуальному предпринимателю ФИО5 за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и газопроводов на общую сумму 50 402 руб. 08 коп., в подтверждение которой представлены акты выполненных работ за период 2007-2010 годы.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО5 умер 04.05.2005 и прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи с утратой регистрации (дата записи 14.05.2005).

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его взыскания, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из смысла названных норм, безнадежными долгами могут быть признаны не только те долги, по которым истек срок исковой давности, но и те по которым прекращено обязательство по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По мнению инспекции, поскольку до составления актов выполненных работ ФИО5 умер, других представителей (наследников) от имени последнего заявлено не было, договоров, заключенных с иными представителями и обращений по взысканию долга с наследников налогоплательщиком не представлено, отражение задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 в составе внереализационных расходов неправомерно.

Инспекция устранилась от выяснения обстоятельств по подписанию со стороны должника представленных актов выполненных работ после смерти должника, а также отсутствия фактов оказания налогоплательщиком вышеназванных услуг.

Между тем, смерть должника не является основанием для списания задолженности в целях налогового учета. Основанием для списания задолженности явилось истечение срока исковой давности, общество в установленном порядке исчислило налог на прибыль при реализации услуг контрагенту, что подтверждается налоговыми регистрами.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Арбитражный суд отмечает, что при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен. Основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе смерти должника), нормативными актами не установлены.

В связи с тем, что документы, являющиеся основанием для списания безнадежной задолженности составлены в 2012 году, общество обоснованно учло расходы в виде списанной задолженности вышеприведённого факта в налоговом периоде 2012 года.

Кроме того, орган контроля полагает, что общество неправомерно признало в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в рамках агентского договора от 11.10.2005г. №04/4-4-842, не принятых ОАО «Регионгазхолдинг», по взаимоотношениям с контрагентами ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» в сумме 64 424 руб. 50 коп. и по контрагенту Нижне-Волжское межрегиональное управление по
технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в сумме 38 416 руб. 98 коп.

АО «Газпром газораспределение Волгоград» в рамках названного агентского договора понесло расходы, которые не были возмещены принципалом. На дату списания задолженности срок исковой давности истек, в связи с чем, данная задолженность является безнадежной и правомерно подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В платежном поручении от 10.06.2009г. №3725 плательщиком является ОАО «Волгоградоблгаз», получателем денежных средств в сумме 38 416 руб. 98 коп. Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в поле «назначение платежа» указано «за ущерб окружающей среде в период строительства: Подводный переход через р. Еруслан в с.Верхний Еруслан без налога (НДС)».

Работы по данному объекту осуществлялись обществом в рамках программы газификации Волгоградской области, утвержденной главой администрации Волгоградской области, финансируемой за счет средств специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа и собственных средств ОАО «Волгоградоблгаз» и направлены на извлечение обществом доходов в рамках своего основного вида деятельности, а не в рамках агентского договора от 11.10.2005г. №04/4-4-842.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Включение в состав расходов платы за ущерб окружающей среде, произведенной обществом в адрес Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора является правомерным.

Наряду с этим, согласно абз. 1 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Абзацами 2, 3 указанного пункта ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 N 927-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Курганстальмост» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации») возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная п. 1 ст. 54 Кодекса, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 272 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04, не включение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода).

Указанный подход впоследствии подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, в котором суд надзорной инстанции посчитал уменьшением суммы налога увеличение суммы изначально заявленного убытка, указав, что согласно п. 8 ст. 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных ст. 283 Кодекса. Таким образом, сделан вывод, что для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Кодекса (в частности, нормы ст. 54 Кодекса о возможности перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибок или искажений) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов.

Суд отмечает, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтено, что невключение расходов в налогооблагаемую базу более раннего налогового периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу главы 25 Кодекса уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Арбитражный суд отмечает, что рассматриваемые действия налогоплательщика не нанесли ущерба бюджету.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 28.09.2015 № 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 42878 от 22.12.2015.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая рекомендации, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворить. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 28.09.2015 № 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник