Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 17.12.2012;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда № 45529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013 г.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК» является плательщиком транспортного налога, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 (Дело № А12-7149/2009) общество признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК» несвоевременно уплачивал в бюджет транспортный налог, требования ИФНС об уплате налога не исполняло.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления налоговым органом пени на суммы неуплаченных налогов, а также основанием для направления налоговым органом в адрес общества требования № 45529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013.

Согласно оспариваемому требованию, направленному в адрес общества, пеня начислена в сумме 908,61 руб. в связи с неуплатой истцом транспортного налога за 2,3,4 кварталы 2010 года.

Налоговым органом суду представлены расчет пени, первичные документы, подтверждающие наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, а также доказательства принятия ИФНС своевременных мер к взысканию задолженности, послужившей основанием для начисления пени. Правильность расчетов пени судом проверена, обществом не оспаривается. Во всех случаях пеня налоговым органом начислялась на текущую задолженность истца, образовавшуюся в период после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Из представленных ИФНС выписок из лицевых счетов, а также из пояснений самого общества усматривается, что на момент начисления пени и выставления спорного требования задолженность по налогам обществом не была погашена.

Заявитель считает, что выставленное в его адрес требование не соответствуют положениям п.4 ст. 69 НК РФ, пеня неправомерно начислена на неуплаченную недоимку, требование выставлено с нарушением трехмесячного срока. В обоснование своих требований истец ссылается на проект Пленума ВАС РФ, в настоящее время находящийся на стадии обсуждения.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, дополнения, в которых указал, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, нарушений положений п. 5 ст. 75 НК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.

Суд полагает, что формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку указывает на размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержит указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требование добровольно.

Налоговым органом представлены расчеты пени на текущую недоимку, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня, давность ее образования, принятие налоговым органом мер к взысканию такой задолженности.

Правильность расчета налоговым органом пени, указанной в оспариваемом требовании, судом проверена.

Доводы общества о нарушении налоговым органом сроков выставления требований, предусмотренных ст. 70 НК РФ, суд находит ошибочными. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в требовании недоимка, на которую начислена пеня, была им добровольно уплачена до выставления налоговым органом требований. Доводы общества в указанной части не соответствуют сложившейся судебной практике и основаны на ошибочном толковании ст. 70 НК РФ.

В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании п.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В рассматриваемом деле налоговым органом в полном объеме соблюдены сроки направления требования об уплате налогов, самостоятельно задекларированных налогоплательщиком. На момент вынесения оспариваемого требования недоимка по налогам обществом погашена не была.

Нарушений ИФНС положений п. 5 ст. 75 НК РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого обществом ненормативного акта у суда в силу статьи 201 АПК РФ не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества и ранее предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 175, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Пак С.В.