Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2012;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2013.

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013 № 45528, по состоянию на 15.03.2013 №№ 48214, 48215, по состоянию на 30.01.2013 № 45691.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд у с т а н о в и л:

ООО «ЖЭК» является плательщиком налогов на имущество, единого социального, транспортного налогов, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

На протяжении деятельности, в том числе, и после принятия арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) общество налоги в бюджет своевременно не уплачивало, требования ИФНС об уплате налогов не исполняло.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления налоговым органом пени на суммы неуплаченных налогов, а также основанием для направления налоговым органом в адрес общества соответствующих требований об уплате пени.

Так, в связи с неуплатой налога на имущество за 4 квартал 2009 г., 1-4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года ИФНС в адрес общества направлены требование №45528 от 30.01.2013об уплате пени по налогу на имущество, исчисленной за период с 01.07.2012 – 31.12.2012 на сумму 1867,44 руб., требование № 48214 от 15.03.2013 об уплате пени по налогу на имущество, исчисленной за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 на общую сумму 149,51 руб.

В связи с неуплатой обществом единого социального налога, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2009 года, налоговым органом в адрес общества направлено требование № 45691 от 30.01.2013 об уплате пени по указанному налогу, начисленной за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 на сумму 9234,22 руб.

В связи с неуплатой истцом транспортного налога за 4 квартал 2009 года, 1,2,4 кварталы 2010 года ИФНС направлено в адрес общества требование № 48215 от 15.03.2013 об уплате пени по транспортному налогу, исчисленной за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 на общую сумму 149,15 руб.

Налоговым органом суду представлены расчеты пени, первичные документы. Подтверждающие наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, а также доказательства принятия ИФНС своевременных мер к взысканию задолженности, послужившей основанием для начисления пени. Правильность расчетов пени судом проверена, обществом не оспаривается. Во всех случаях пеня налоговым органом начислялась на текущую задолженность истца, образовавшуюся в период после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Из представленных ИФНС выписок из лицевых счетов, а также из пояснений самого общества усматривается, что на момент начисления пени и выставления спорных требований задолженность по налогам обществом погашена не была.

Заявитель считает, что выставленные в его адрес требования не соответствуют положениям п.4 ст. 69 НК РФ, пеня неправомерно начислена на неуплаченную недоимку, требования выставлены с нарушением трехмесячного срока. В обоснование своих требований истец ссылается на проект Пленума ВАС РФ, в настоящее время находящийся на стадии обсуждения.

Ответчик заявленных требований не признал, представил письменные отзывы, дополнения, в которых указал, что оспариваемые требования содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, нарушений положений п. 5 ст. 75 НК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.

Суд полагает, что формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые требование соответствуют ст. 69 НК РФ, поскольку указывают на размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержит указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно.

Налоговым органом представлены расчеты пени на текущую недоимку, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня, давность ее образования, принятие налоговым органом мер к взысканию такой задолженности.

Правильность расчета налоговым органом пени, указанной в оспариваемом требовании, судом проверена.

Доводы общества о нарушении налоговым органом сроков выставления требований, предусмотренных ст. 70 НК РФ, суд находит ошибочными. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в требовании недоимка, на которую начислена пеня, была им добровольно уплачена до выставления налоговым органом требований. Доводы общества в указанной части не соответствуют сложившейся судебной практике и основаны на ошибочной толковании ст. 70 НК РФ.

В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании п.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В рассматриваемом деле налоговым органом в полном объеме соблюдены сроки направления требований об уплате налогов, самостоятельно задекларированных налогоплательщиком. На момент вынесения оспариваемых требований недоимка по налогам обществом погашена не была.

Нарушений ИФНС положений п. 5 ст. 75 НК РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых обществом ненормативных у суда в силу статьи 201 АПК РФ не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества и ранее предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 175, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.