Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (далее – ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», Авиакомпания) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) май 2004 года в сумме 1601694 руб., за октябрь 2004 года в сумме 823728 руб., за июль 2006 года в сумме 95879 руб., за август 2006 года в сумме 116914 руб., пени по НДС в сумме 917574 руб., в части выводов о завышении убытка за 2005 год в сумме 7193095 руб. и за 2006 год в сумме 20262376 руб.;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.03.2009 № 158 в указанной части;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.03.2009 № 129 об отказе в удовлетворении жалобы ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» на действия должностных лиц МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области по вынесению решения от 21.01.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.11.2008 № 13-31/3674 дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.01.2009 № 3, которым ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» предложено уплатить:

- НДС в сумме 2638215 руб.,

- пени по НДС в сумме 917574 руб.,

- транспортный налог в сумме 181333 руб.,

- пени по транспортному налогу в сумме 44166 руб.,

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2478693 руб.

- пени по НДФЛ в сумме 484113 руб.

- штраф в сумме 34677 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога,

- штраф в сумме 321176 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

- штраф в сумме 250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

Также данным решением уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 27455471 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 7193095 руб., за 2006 год в сумме 20262376 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 21.01.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.03.2009 № 158 апелляционная жалоба Авиакомпании на решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.03.2009 № 129 апелляционная жалоба Авиакомпании на действия должностных лиц МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области по вынесению решения от 21.01.2009 № 1 о применении обеспечительных мер также оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области в части выводов о завышении убытка в сумме 27455471 руб., доначисления НДС в сумме 2638215 руб. и пени по НДС в сумме 917574 руб., и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение налогоплательщиком не оспаривается. Также заявитель считает необоснованным решение налогового органа от 21.01.2009 № 1 о применении обеспечительных мер. Кроме того, заявитель просит признать недействительными в соответствующей части решение от 06.03.2009 № 158 и решение от 02.03.2009 № 129, принятые УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

1. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения в состав внереализационных расходов затрат, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, в связи с чем, уменьшен убыток за 2005 год в сумме 7193095 руб. и за 2006 год в сумме 12646561 руб. Также признано неправомерным включение во внереализационные расходы штрафных санкций (пени), уплаченных налогоплательщиком за нарушение сроков оплаты по кредитному договору, в связи с чем, уменьшен убыток за 2006 год в сумме 4455718 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов также включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (Заемщик) и ООО «Квин» (Заимодавец) были заключены договоры на предоставление беспроцентных займов от 14.12.2004 № 04/04, от 16.12.2004 № 05/04, от 16.12.2004 № 06/04, от 16.12.2004 № 07/04, от 17.12.2004 № 08/04, от 17.12.2004 № 09/04 на общую сумму 36545700 руб.

03.06.2005 между ООО «Авиакомпания «Волга-Авиакспресс» и ООО «Квин» заключен агентский договор № 12, согласно которому ООО «Квин» обязуется выполнить комплекс мероприятий, направленных на разработку и реализацию бизнес-плана по оптимизации и развитию деятельности организации, включая поиск и привлечение (по договорам купли-продажи и/или аренды) воздушных судов, привлечение других дополнительных ресурсов, а также привлечение субагентов.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 07.06.2005 № 110-DG, заключенного Авиакомпанией с ОАО АКБ «НРБанк», последний предоставил Авиакомпании денежные средства в сумме 90000000 руб. на осуществление деятельности.

В соответствии с письмом ООО «Квин» от 09.06.2005 № 51 и во исполнение агентского договора от 03.06.2005 № 12 денежные средства в указанной сумме перечисляются Авиакомпанией на расчетный счет субагента ООО «МТК «Контур».

Кроме того, 30.06.2005 между Авиакомпанией и ООО «Квин» подписан акт взаимозачета, согласно которому ООО «Квин» считает задолженность Авиакомпании в сумме 36546700 руб. по договорам займа от 14.12.2004 № 04/04, от 16.12.2004 № 05/04, от 16.12.2004 № 06/04, от 16.12.2004 № 07/04, от 17.12.2004 № 08/04, от 17.12.2004 № 09/04 погашается в счет денежных средств, перечисленных Авиакомпанией платежным поручением от 08.06.2005 № 1058 по агентскому договору от 03.06.2005 № 12 и считается погашенной полностью.

В ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие документального подтверждения исполнения агентского договора от 03.06.2005 № 12, заключенного между Авиакомпанией и ООО «Квин». В результате встречной проверки из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда получена информация, что ООО «Квин» 20.03.2008 снято с учета в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Фианит». Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что данные сделки не имели экономического смысла, соответственно, расходы, связанные с уплатой процентов банку, являются необоснованными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный вывод сделан налоговым органом по взаимоотношениям Авиакомпании с ООО «Евролиния».

Так, в ходе проверки было установлено, что на основании договора об открытии кредитной линии от 07.07.2006 № 80/06, заключенного ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» с ОАО АКБ «КОР», банк предоставил в пользование денежные средства в сумме 28000000 руб. на срок до 06.07.2007 с начислением процентной ставки 18% годовых от суммы основного долга.

11.07.2006 Авиакомпания заключила с ООО «Евролиния» агентский договор № 06/362, согласно которому ООО «Евролиния» (Агент) обязуется выполнить комплекс действий, направленных на приобретение воздушного судна – самолета ТУ-134 с техническими характеристиками, указанными в приложении к настоящему договору, стоимостью 20000000 руб.. Срок действия договора определен с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 11.10.2006. Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2006 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2007.

Денежные средства, полученные мемориальным ордером от 11.07.2006 № 80/06, платежным поручением от 11.07.2006 № 1285 на сумму 20000000 руб. перечисляются Авиакомпанией на расчетный счет ООО «Евролиния» по агентскому договору от 11.07.2006 № 06/362.

Документы, подтверждающие исполнение агентского договора от 11.07.2006 № 06/362, налогоплательщиком не представлены.

В результате проведенной встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Евролиния» по юридическому адресу не располагается, организация обладает признаками фирмы-однодневки, расчетный счет организации использовался в схеме по обналичиванию денежных средств путем приобретения простых векселей.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемные денежные средства, полученные Авиакомпанией по кредитному договору от 07.07.2006 № 08/06, использованы не по назначению, и, соответственно, затраты по уплате банковских процентов в расходы включены не обоснованно.

По этим же основаниям признано необоснованным включение в состав внереализационных расходов штрафных санкций (пени), уплаченных Авиакомпанией за нарушение сроков оплаты, начисленных ОАО АКБ «НРБанк» по договору от 07.06.2005 № 110-DG за 2006 год в сумме 4455718 руб.

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729, в котором отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом обязанность осуществления проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по получению кредита на пополнение оборотных средств и последующее перечисление контрагентам по сделкам, которые оказались недобросовестными налогоплательщиками, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что часть кредитных средств потрачена налогоплательщиком на приобретение топлива, аренду самолетов, на погашение договоров займа и т.п.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности расходов, связанных с получением кредита, является необоснованным.

Соответственно, исключение налоговым органом из внереализационных расходов затрат, связанных с оплатой процентов и штрафных санкций по договорам на открытие кредитной линии, и уменьшение убытка на сумму 24295374 руб. суд считает неправомерным.

2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении внереализационных расходов в сумме 3160097 руб. в результате неправомерного списания налогоплательщиком безнадежных долгов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком документально не подтвержден факт наличия дебиторской задолженности (убытка) (не представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, платежные документы и т.д.), а также не представлены доказательства совершения действий по взысканию задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными по взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Согласно пункту 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик вправе произвести списание дебиторской задолженности после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, либо до истечения указанного срока на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие списание дебиторской задолженности, не содержат требования о необходимости подтверждения принятия налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой были оформлены соответствующими актами по форме № ИНВ-17, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Данные акты были заполнены на основании данных синтетических счетов бухгалтерского учета, в свою очередь составленных на основании первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Представленные документы налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, были составлены в соответствии с требования Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации.

Вышеуказанные акты с приложением оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 91.2, а также распоряжения руководителя организации были представлены налоговому органу в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов в результате включения суммы списанной дебиторской задолженности в размере 3160097 руб. не основан на законе.

3. В ходе проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за май 2004 года в сумме 1601694 руб., за октябрь 2004 года в сумме 823728 руб., за июль 2006 года в сумме 95879 руб., за август 2006 года в сумме 116914 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Л.С.-Авиастрой», ООО «Контур-Авиа», ООО «СервисГранд».

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил выполнение ремонтных работ авиадвигателей по договорам, заключенным с ООО «Л.С.-Авиастрой» и ООО «Контур-Авиа».

Как следует из материалов дела, Авиакомпанией с ООО «Л.С.-Авиастрой» был заключен договор от 24.02.2004 № 3/Д-04 на организацию ремонта авиадвигателей Д-30 III серии № МС09403059 и № МС01213021, с ООО «Контур-Авиа» был заключен договор от 06.10.2004 № 31/Д-04 на организацию ремонта авиадвигателя Д-30 № МС00213061., согласно которым исполнители обязуются организовать для заказчика капитальный ремонт авиадвигателей. По условиям договоров, передача авиадвигателей на склад ремфонда происходит на территории ОАО «Быковский авиаремонтный завод». Исполнители предоставляют заказчику отремонтированные авиадвигатели для самовывоза после подписания обеими сторонами акта о приеме выполненных работ. Гарантию отремонтированных авиадвигателей обеспечивает ОАО «Быковский авиаремонтный завод».

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, та и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной. При заключении договора допускается использование обычной почтой, фельдъегерской, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора достаточно конкретизирован гражданским законодательством: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях, и, соответственно, налоговый орган не вправе давать указания сторонам по гражданскому договору, в том числе и о правилах проведения преддоговорных переговоров.

Как видно из материалов дела, договоры между заявителем и контрагентами совершались в письменной форме и подписывались в двухстороннем порядке. Условия заключенных договоров содержат в себе обязательства двух сторон о конкретных видах производимых работ, оговаривается цена договоров, порядок и сроки выполнения работ. Все договоры предусматривают взаимную финансовую ответственность.

Как пояснил заявитель, по условиям названных договоров ООО «Л.С.-Авиастрой» и ООО «Контур-Авиа» выполняли услуги по организации капитального ремонта авиадвигателей. Ремонтные работы производились третьими лицами.

Более того, в ходе проверки налоговым органом была получена информация от ОАО «Быковский авиаремонтный завод» о том, что двигатели Д-30 № МС09403059, № МС01213021, № МС00213061 в 2004 году проходили капитальный ремонт на ОАО «БАРЗ». В материалы дела представлены формуляры, имеющие данные приемо-сдаточных испытаний указанных двигателей, в которых имеются даты прохождения контрольных испытаний 30.03.2004, 09.04.2004, 21.09.2004, а также проставлена гарантия ОАО «Быковский авиаремонтный завод».

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что работы по ремонту авиадвигателей не выполнялись, носит голословный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура от 31.05.2004 № 00000087 на сумму 10500000 руб., в том числе НДС 1610694 руб., выставленная ООО «Л.С.-Авиастрой», составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно, подписана неуполномоченным лицом, а также не содержит ссылки на платежно-расчетный документ при наличии предварительной оплаты.

Так, в ходе проверки по информации, полученной из налогового органа по месту учета ООО «Л.С.-Авиастрой», было установлено, что директором числится ФИО5, а главным бухгалтером – ФИО6, тогда как счет-фактура подписана ФИО7

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура от 31.05.2004 № 00000087 содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При этом следует отметить, что руководитель названной организации по вопросам его деятельности, а также взаимоотношениям с ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» не опрашивался.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт подписания счета-фактуры от ООО «Л.С.-Авиастрой» неуполномоченным лицом.

Отсутствие в счете-фактуре реквизитов платежно-расчетного документа не может являться безусловным основанием для отказа в праве на вычет.

По смыслу статей 171-172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику.

В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Также следует иметь в виду, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия другого лица, не зависящие от его воли. Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» и ООО «СервисГранд» был заключен договор аренды воздушного судна Як-40 без экипажа № 88228 от 10.09.2005.

Одним из оснований для отказа в применении вычета в отношении контрагента ООО «СервисГранд» послужила информация о том, что данная организация зарегистрирована по утерянному паспорту. В основу данного вывода положено заявление ФИО8, числящегося учредителем и руководителем ООО «СервисГранд».

Однако, как установлено судом, в перечне организаций, факт регистрации которых ФИО8 отрицает, ООО «СервисГрант» не указано. В отношении деятельности данной организации ФИО8 не опрашивался. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, вывод о непричастности ФИО8 к деятельности ООО «СервисГрант» налоговым органом сделан на неполно выясненных обстоятельствах.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что сделка по аренде воздушного судна, заключенная Авиакомпанией с ООО «СервисГрант», не обусловлена целью получения дохода от основной деятельности, поскольку как раз таки целью данной сделки является использование арендованного воздушного судна для осуществления основного вида деятельности заявителя - перевозки пассажиров и, соответственно, получения прибыли.

Доводы налогового органа о том, что целью налогоплательщика по сделкам с ООО «Л.С.-Авиастрой», ООО «Контур-Авиа», ООО «СервисГранд» являлось получение необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения НДС, поскольку все вышеперечисленные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, а именно, не представляют отчетность, не располагаются по юридическому адресу, не имеют затрат, необходимых для ведения коммерческой деятельности, используют расчетные счета для обналичиваня денежных средств и т.д., суд не может признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учеными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение понесенных расходов Авиакомпанией были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, книги покупок, акты выполненных работ, платежные поручения, анализ счета 60 по указанным поставщикам.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату приобретенных услуг налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы. Также не доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Контур-Авиа» от 29.05.2008 № 29-05/2008, из которого следует, что договор с ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» был заключен от имени и по поручению ООО «АвиаСтрим» на основании агентского договора от 24.04.2004 № 24АС/05-04. Денежные средства, полученные от ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», были перечислены принципалу платежным поручением от 20.10.2004 № 107.

Не представлены доказательства того, что Авиакомпания принимала участие в обналичивании денежных средств, поступающих на расчетные счета его контрагентов.

Также налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами заявителя отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс».

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Что касается регистрации организации-контрагента по утерянному паспорту, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом Российской Федерации от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как пояснил истец, общество не знало и не могло знать о том, что его поставщики отсутствуют по юридическим адресам. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как уже отмечалось выше, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не вносились.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что действия налогоплательщика по сделкам, заключенным с ООО «Л.С.-Авиастрой», ООО «Контур-Авиа», ООО «СервисГранд» являлись экономически необоснованными.

Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производств товаров, выполнения работ или оказания услуг,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,

- совершение операций с товаром, которые не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств наличия хотя бы одного обстоятельства.

Все претензии, предъявленные налоговым органом, относятся к деятельности контрагентов заявителя, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Выводы налогового органа о недобросовестности ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» основываются на предположениях и не до конца исследованных фактах.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Л.С.-Авиастрой», ООО «Контур-Авиа», ООО «СервисГранд».

Таким образом, требование ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 № 3 в части выводов о завышении убытка в сумме 27455471 руб., доначисления НДС в сумме 2638215 руб. и пени по НДС в сумме 917574 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель также не согласен с решением МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.01.2009 № 3 о привлечении ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ решение от 21.01.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 21.01.2009 № 3, налоговый орган указал следующие основания необходимости применения обеспечительных мер:

-несовпадение местонахождения имущества организации с юридическим адресом, указанным в учредительных документах: в соответствии с учредительными документами организация зарегистрирована по адресу: 404171, <...>, фактически расположена по адресу: 400036, г. Волгоград, п. Аэропорт;

- до постановки на учет в МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия, то есть имеет признаки миграции;

- имеется информация о попытке инициировать процедуру банкротства в отношении ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» со стороны других кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Налоговым органом таких доказательств в обоснование законности оспариваемого ненормативного акта представлено не было.

Налоговым органом не представлены доказательств того, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком предпринимались какие-либо меры по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке в случае уклонения от добровольной уплаты причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафа, также не представлены доказательства того, что налогоплательщик предпринимает попытки скрыться сам и скрыть свое имущество. Несовпадение местонахождения имущества организации с его юридическим адресом, а также смена места налогового учета, такими доказательствами не являются. Что касается инициирования процедуры банкротства в отношении заявителя, то донное обстоятельство само по себе не может являться доказательством уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае налоговый орган не доказал необходимость применения обеспечительных мер, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения от 21.01.2009 № 1 подлежит удовлетворению.

По основаниям, изложенным выше, подлежат признаю недействительными и решения УФНС России по Волгоградской области от 02.03.2009 № 129 и от 06.03.2009 № 158 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 № 3 в части выводов о завышении убытка в сумме 27455471 руб., доначисления НДС в сумме 2638215 руб. и пени по НДС в сумме 917574 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 21.01.2009 № 1 о применении обеспечительных мер кК не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.03.2009 № 158 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.03.2009 № 129 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Авиаэкспрсс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.