Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Уют», ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.01.2016, ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

ООО «Управляющая компания «Уют» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1.Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4308328 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3125233 руб.,

–привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,

-начисления доначисления соответствующих пени по налогу ан прибыль и налогу на добавленную стоимость.

2. Применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ при вынесении судебного решения.

Представитель инспекции, управления против удовлетворения заявления возражае по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении ООО «УК «Уют» 07.12.2015-04.05.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 №13-16/20дсп.

Решением инспекции от 30.06.2015 № 13-16/154 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 792637 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 851863,8 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1277795,7 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 127274,2 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5466505 руб., пени в размере 1394807,45 руб., налог на прибыль в размере 6224957 руб., пени в размере 1427708,55 руб., пени по НДФЛ в размере 12020,89 руб. Кроме того, установлено исчисление в завышенных размерах сумм налогов (по упрощенной системе налогообложения и НДС) в общей сумму 353387 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган и просило отменить решение в части доначисления налога на прибыль в полном объеме, НДС в размере 4480719 руб., а также просило применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции по ст. ст.122, 119, 123 НК РФ.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.09.2016 № 1055 решение инспекции отменено в части начисления: НДС в сумме 1355486 руб., пени в размере 345859,37 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 239793,40 руб.; налога на прибыль в размере 1916632 руб., пени в размере 439583,52 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 119 ип.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 833258 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, просило признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4308328 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3125233 руб.,

-начисления доначисления соответствующих пени по налогу ан прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, общество заявило требование применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ при вынесении судебного решения.

Налоговые органы против удовлетворения требований общества возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

ООО «УК «Уют» с 20.11.2006 применяло УСН с объектом налогообложения доходы.

Основанием для доначисления ООО «УК «Уют» налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.04.2012 г.- 2014 г. явился вывод Инспекции о потере Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, так как доходы от реализации по основной деятельности налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп.1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили предельный размер дохода, определяемый в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ и ограничивающий право на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, и за 5 месяцев 2012 года составили 66 206 556 руб.

Превышение предельного размера доходов повлекло за собой необходимость применения общего режима налогообложения, начиная со 2 квартала 2012г. (квартала, в котором произошло вышеуказанное нарушение).

Общество выводы инспекции в указанной части не оспаривает.

Доводы общества о неправомерном исключении из состава расходов при расчете налога на прибыль за 2012 год суммы кредиторской задолженности по договору цессии №1 от 12.05.2011г. в размере 5 486 867,72 руб. суд находит обоснованными.

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ в месяце перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения (далее ОСНО) организация признает расходы на приобретение в период применения УСНО товаров, работ, услуг, которые не были оплачены (в том числе частично) до даты перехода, если иное не предусмотрено главы 25 НК РФ. При этом применение п.п. 2 п.2 ст. 346.25 НК РФ не ставится в зависимость от объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Согласно договору цессии №1 от 12.05.2011 цедент ООО «Жилищная эксплуатационная компания» уступает, а цессионарий ООО «Коммунал-Сервис» принимает право требования задолженности с должника ООО «УК «Уют» на сумму 5 986 867,72 руб. Данное право требования было приобретено ООО «Коммунал-Сервис» у ООО «Жилищная эксплуатационная компания» за сумму 941 024руб. Требование ООО «Коммунал-Сервис» о процессуальном правопреемстве, в виде замены взыскателя ООО «Жилищная эксплуатационная компания» на ООО «Коммунал- Сервис», в части взыскания суммы долга в размере 5 986 867,72руб с ООО «УК «Уют» подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 по делу №Д12-16976/2008.

В решении инспекция именно данную сумму принимает в качестве кредиторской задолженности ООО «УК «Уют» перед ООО «Коммунал-Сервис».

Доводы инспекции в указанной части суд находит ошибочными, так как данная сумма представляет собой стоимость сделки между ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и ООО «Коммунал- Сервис» по покупке права требования долга с должника ООО «УК «Уют» и не влияет на сумму кредиторской задолженности ООО «УК «Уют».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы общества о том, что сумма задолженности ООО «УК «Уют» в результате продажи долга по договору цессии № 1 от 12.05.2011 не изменилась и составляла на 12.01.2011 5 986 867,72 руб.

Инспекцией установлено, что в 2011 г. ООО «УК «Уют» оплатило часть кредиторской задолженности в сумме 500 000 руб., таким образом, остаток кредиторской задолженности по данному договору на 01.04.2012 составлял 5 486 867,72 руб.

В связи с тем, что обществом было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 2 квартала 2012г., к обществу должны быть применимы переходные положения, установленные пп.2 п.2 ст.346.25 НК РФ, в соответствии с которыми организации, применяющие УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, вправе учесть в составе расходов, расходы на приобретение в период применения УСН работ, услуг, имущественных прав, которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено гл.25 НК РФ. Указанные затраты единовременно списываются в месяце перехода с УСН на ОСНО независимо от того, когда организация погасит кредиторскую задолженность перед контрагентами.

Инспекцией признаны необоснованными расходы общества в сумме кредиторской задолженности, возникшей по договору цессии №1 от 12.05.2011 с ООО «Коммунал-Сервис» в связи с тем, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы. В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на пп.2 п.2 ст. 346.25 НК РФ.

Вместе с тем, в редакции указанной статьи, действовавшей в проверяемом периоде, такого ограничения не содержалось.

П.п. 2 п.2 ст. 346.25 НК РФ не содержит ссылки на невозможность применения данного положения для организаций, применявших УСН с объектом налогообложения доходы. При переходе на ОСНО налогоплательщик вправе включить в состав расходов кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками, образовавшуюся при применении УСН, независимо от объекта налогообложения, выбранного во время использовании этого спецрежима, при условии, что соответствующие расходы предусмотрены в гл.25 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что обществом в расходы могут быть списаны суммы оплаты задолженности по договору цессии №1 от 12.05.2011 г. в 2012 г. в размере 1 300 000 руб., в 2013г. в размере 450 000 рублей, после произведенной оплаты, суд находит несостоятельными.

Общество правомерно отмечает, что оплата задолженности по данному договору цессии в 2012, 2013 гг. не влияет на право налогоплательщика включить в состав расходов по налогу на прибыль сумму кредиторской задолженности в момент перехода на ОСНО в 2012 году.

Кроме этого, суд находит частично обоснованными доводы общества об арифметических ошибках, допущенных налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2012, 2014 г.г. при включении в состав затрут сумм по взаимоотношениям с ООО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «Горводоканал».

Налоговый орган согласился с доводами общества об арифметических ошибках, произвел соответствующий перерасчет. При этом в расчет включены суммы понесенных обществом расходов без учета сумм НДС. Доводы общества о необходимости учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль сумм с учетом НДС, суд находит ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В остальной части суд доводы общества находит несостоятельными.

В силу п.5 ст. 38 Налогового Кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Управляющая компания в проверяемом периоде выступала посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями.

ООО «УК «Уют» от своего имени заключало договоры с энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (тепло, ГВС, ХВС, стоки, пр.) и по условию договоров являлось абонентом и от своего имени заключает договоры с организациями, оказывающими жилищно-организационные услуги.

В соответствии с и. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество оказывает коммунальные услуги населению по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п.3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с и. 1 ст. 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Инспекцией установлено, что доходом при реализации услуг по отоплению и ГВС в 2012, 2013,2014 гг. для ООО УК «Уют» являлись суммы, предъявленные собственникам МКД, которые составляли стоимость, большую, чем стоимость фактически поставленных ресурсов ресурсоснабжающими организациями. Инспекция правомерно отметила, что выручку по отоплению обществу следовало включать в доходы равномерно в течение года.

Начисление платы за отопление за конкретный месяц не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии, что неизбежно влечет расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого, начислена плата населению за коммунальные услуги (по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды).

В соответствии с и. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой начисленной платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом, в целом в зависимости от наличия общедомового прибора учета определяется по его показаниям либо расчетным методом, то есть, перевести к равенству фактическое потребление тепловой энергии и начисление (оплаты) за нее.

Величина, полученная в результате корректировки, должна учитываться при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется «Управляющей Компанией» потребителю не позднее одного месяца после перерасчета.

Инспекцией установлено, что обществом перерасчет между количеством потребленного тепла согласно данным коллективных (общедомовых) приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета по данным ресурсоснабжающей организации и предъявленным в лицевых счетах, собственникам жилья, стоимость коммунальных услуг, рассчитанной из действующих тарифов, производило в учете организации.

Однако собственникам помещений в нарушение Постановлений Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, №307 сложившуюся так называемую «разницу» по потребленному теплу в лицевых счетах за коммунальные услуги за 2012-2014 годы не отражало, потребителям тепла не возвращало частично. При этом невозвращенные суммы переплаты населению в доходы от реализации работ общество не включало.

Исходя из изложенного инспекция пришла к правильному выводу о том, что управляющей компанией занижены доходы по услуге по статье «отопление и горячее водоснабжение».

Разница между стоимостью услуг, предъявленных потребителям, и стоимостью их приобретения у ресурсоснабжающих организаций образовала налоговую базу для управляющей компании.

Суд принимает во внимание судебнцую практику по делам аналогичной категории (постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу № А12-3551/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 по делу № А55-15400/2011, судебные акты по делу №А12-1863/2015, др.).

В отчетном периоде организацией получены суммы от населения по статье «отопление и ГВС в больших суммах, чем выставила ресурсоснабжающая организация, возврат денежных средств, составляющих разницу осуществлен управляющей компанией частично, поэтому в соответствии со ст. 271 НК РФ доходом заявителя следует считать суммы денежных средств, поступившие от граждан, обслуживаемых домов, то есть выставленные ООО «УК Уют» в платежных квитанциях и не возвращенные населению в качестве переплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что разница между суммой, определенной управляющей компанией, исходя из норматива потребления и действующих тарифов на коммунальные услуги и суммой стоимости коммунальных услуг, определенной исходя из фактического объема потребления по данным коллективных (общедомовых) приборов учета является доходом налогоплательщика от реализации им коммунальных услуг и подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Согласно п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При этом, п. 53 вышеназванных правил, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в жилых и нежилых помещениях, оборудованных распределителями.

Проведенным анализом представленных в материалы проверки МУП ВКХ документов, а также расчетов ООО «УК «Уют» от ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», инспекцией установлено, что обществом в 2012 году за сентябрь, октябрь месяцы внесена корректировка за отопление, а именно увеличено начисление за отопление за сентябрь на сумму 5 107 292 руб., за октябрь - 61 476 руб.

Кроме того, инспекцией внесены корректировки за отопление, ГВС в сторону уменьшения, которые были учтены налоговым органом при определении доходов за проверяемый период в сумме 19 798 508 руб., в том числе:

- за 2012 год возвращено жильцам 4142220 рублей, в том числе ГВС в сумме 4 018 436 руб., отопление в сумме 123 784 руб., откорректировано к начислению за отопление в сумме 5 168 768 руб.;

- за 2013 год возвращено жильцам 4 400 074 руб., в том числе ГВС в сумме 3 233 149 руб., отопление в сумме 1 166 925 руб., откорректировано к начислению за отопление в сумме 5 916 руб.;

- за 2014 год возвращено жильцам 11 256 214 руб., в том числе ГВС в сумме 6 416 137 руб., отопление в сумме 4 840 077 руб., откорректировано к начислению за отопление в сумме 27 867 руб.

Таким образом, налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, сумма перерасчета (возврата), произведенного обществом в адрес населения, учтена при начислении налоговых обязательств налогоплательщику.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что ООО «УК «Уют» перерасчет между количеством потребленного тепла согласно данным коллективных (общедомовых) приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - по данным ресурсоснабжающей организации и предъявленным в лицевых счетах собственникам жилья, стоимость коммунальных услуг, рассчитанной из действующих тарифов, производило, но в полном объеме не возвращало и в лицевых счетах за коммунальные услуги за 2012, 2013, 2014 годы не отражало, что следует из представленных документов ООО «УК «Уют» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда». Таким образом, оставшуюся часть переплаченной и невозвращенной потребителям суммы по оплате услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии, налогоплательщик, в доходы от реализации работ (услуг) не включал. Вместе с тем, налогоплательщик заявляет о не включении инспекцией при доначислении налога на прибыль сумм возврата переплаты, осуществленной Обществом, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам. Более того, налогоплательщик также пояснил о возврате части сумм образовавшейся переплаты в 2015 году в размере 3 815 625.09 руб.

Доводы общества том, что инспекцией неправомерно не учтена сумма возврата, осуществленного в 2015 году, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, следовательно, налоговый орган был не вправе проверять осуществление заявителем перерасчета в 2015 году. Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены произведенные перерасчеты по горячему водоснабжению и отоплению ложны и документально не обоснованы.

Более того, суд отмечает, что доказательств правомерности заявленных обществом сумм общество налоговому органу и суду не представило.

Напротив, позиция инспекции по произведенным начислениям основана на документах, представленных в проверку, как управляющей компанией (выписки по ИВЦ ЖКХ и ТЭК, расчетные ведомости по каждому месяцу отчетного периода), так и ресурсоснабжающими организациями (акты выполненных работ по каждому месяцу отчетного периода). На основании вышеперечисленных документов налоговым органом осуществлен перерасчет налогооблагаемой базы по прибыли с учетом сумм переплаты за 2014 год, возвращенных населению.

Кроме того, общество, оспаривая доначисления по налогу на прибыль за проверяемые периоды, налогоплательщик в подтверждение своих доводов о наличии выявленных расхождений, отраженных в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении, указывает на то обстоятельство, что инспекцией в отношении ОАО «Волгоградгоргаз», ООО «СП-Лифтовик», ООО «ВолгоградЛифтМонтаж», ИКЦ «Лифт- Сервис», «МУП «Горводоканал» размер затрат в приложении № 1, 2, 3 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 13-16/154 необоснованно уменьшен по сравнению с размером затрат, отраженным в акте проверки, в том числе по МУП «Горводоканал» на сумму 1 488 002 рубля, по статье «Лифты» за 2012 год на сумму 6 048 139 рублей, за 2013 год - 4 135 804 рубля, за 2014 год - 844 397 рублей.

Также, по мнению налогоплательщика, по статье «техническое обслуживание ВДГО» налоговым органом необоснованно уменьшены затраты до нулевого значения, в том числе за 2012 год на сумму 260 422 рубля, за 2013 год - 370 677 рублей, за 2014 год - 190 338 рублей.

Общество при этом утверждает, что налоговым органом не ставился под сомнение факт документального подтверждения расходов общества по тем статьям, по которым в приложении № 1, 2, 3 инспекцией необоснованно уменьшены расходы, определена налоговая база по налогу на прибыль и начислен налог.

Доводы общества о неправомерном не включении обществом в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган пояснил суду, что указанная разница сложилась в результате перераспределения доходной и расходной части налогоплательщика, ввиду представления первичных документов одновременно с возражениями, из которых следует, что ООО «УК «Уют» предоставлялись коммунальные услуги (поставка ГВС, ХВС, электроэнергия и др.), а также техническое обслуживание, аренда нежилого помещения, содержание и эксплуатация нежилого помещения в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, понесенные затраты налогоплательщика исключены из состава услуг, оказанных населению, и включены в перечень затрат, понесенных на услуги, предоставленные обществом сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям, при этом в расчет расходов суммы НДС не включались.

Инспекция пояснила, что учла в расходах организации в полном объеме суммы по взаимоотношениям с ООО «СП-Лифтовик», ИКЦ «Лифт-Сервис», ЗАО «ВК «Домофон-Сервис», ООО «Дом-Сервис» на основании представленных вместе с возражениями на акт проверки документов. В отношении взаимоотношений управляющей компании с ООО «ВолгоградЛифтМонтаж» расходы в полном объеме учтены решением УФНС России по Волгоградской области. В указанной части оспариваемое решение МИ ФНС России №9 по Волгоградской области отменено.

Таким образом, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки произведен перерасчет расходов по налогу на прибыль с учетом заявленных требований налогоплательщика, отраженных в письменных возражениях, а также на основании представленных документальных доказательств. Каких-либо иных оснований для дополнительного начисления налога у инспекции не имелось.

Общество в суд представило дополнительно первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ВЛК», однако причин непредставления указанных документов в инспекцию или вышестоящий налоговый орган не указало.

Инспекция отметила, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений общества общая сумма доначислений была скорректирована в сторону уменьшения.

По факту выявленных расхождений понесенных налогоплательщиком затрат в результате осуществления операций ООО «УК «Уют» с ООО «Газсантехсервис» в сумме 525 253 рубля, доводы управляющей компании не обоснованы на основании следующего.

Доводы общества об ошибочном определении инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Газсантехсервис» являются несостоятельными.

В ходе проверки установлено, что поставка коммунального ресурса ООО «Газсантехсервис» в адрес ООО «УК «Уют», осуществлялась на основании договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2008.

Инспекция пояснила, что исходя из первичных представленных контрагентом общества документов сумма оказанных услуг составила 3 410 048 руб., тогда как обществом заявлены затраты в размере 3 935 331 рубль, налоговым органом же в ходе проверки подтверждена сумма оказанных услуг в размере 3 410 048 рублей. Образовавшаяся разница 525 253 руб. является оплатой, произведенной ООО «УК «Уют» в 2012 году за ООО «Газсантехсервис» в адрес третьих лиц (ОАО «Волгоградгоргаз», ООО «Строймашзапчасти», ООО Вершина, ООО «Инсатком», ООО «ВНЭСК», ООО «Авто-Стандарт», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Агроснаб» ИНН <***>, ООО «Рационал», ООО «Энергомашкомплектация»), что подтверждается выпиской по расчетному счету общества.

При таких обстоятельствах сам факт понесения обществом расходов по оплате задолженности контрагента необходимости включения спорной суммы в состав расходов не является.

Общество оспаривая доводы инспекции о завышении стоимости расходов по указанному контрагенту, доказательств в обоснование свой позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представило. Налоговые органы также указывают на непредставление обществом им таких документов при проведении проверки и апелляционном обжаловании.

Доводы общества о неправомерном доначислении ему НДС в оспариваемом размере суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой начисленной платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом, в целом в зависимости от наличия общедомового прибора учета определяется по его показаниям либо расчетным методом, то есть, перевести к равенству фактическое потребление тепловой энергии и начисление (оплаты) за нее.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество перерасчет между количеством потребленного тепла согласно данным коллективных (общедомовых) приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета по данным ресурсоснабжающей организации и предъявленным в лицевых счетах, собственникам производило в учете организации, однако, собственникам домов в нарушение Постановлений Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, №307 сложившуюся так называемую «разницу» по потребленному теплу в лицевых счетах за коммунальные услуги за 2011, 2012 годы не отражало, жителям обслуживаемых домов в 2011,2012 годах возвращало только в некоторой части.

При этом льготирование части суммы средств, собранных с населения для оплаты коммунальных услуг, равной сумме, выставленной ресурсоснабжающими организациями (далее, РСО) в актах, налоговым органом подтверждено, суммы по возврату части сумм переплаты также учтены при начислении НДС.

Неправомерность применения льготы по НДС по пп. 29 п.3 ст.149 НК РФ установлена только в части образования положительной разницы между суммой, выставленной жильцам по статье «отопление и ГВС» заявителем и стоимостью фактически потребленных объемов теплоснабжения, на основании следующего.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организации коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что норма 149 НК РФ указывает на льготирование именно стоимости предоставленных от РСО услуг, которые по настоящему спору составили стоимость меньшую, чем выставила управляющая компания населению в расчетных листах.

Равенство выручки и расходов как критерий допущения к льготному налогообложению было расценено Минфином и ФНС с момента введения пп. 29 и 30 в п. 3 ст. 149 НК РФ, что нашло подтверждение в письмах Министерства Финансов РФ от 19.03.2014 N 06-05-17/11844, от 21.01.2013 N 03-07-14/05, от 18.10.2012 N 03-07-17/05, ФНС России от 06.02.2013 N ЕД-19-3/11, от 15.06.2012 N ЕД-3-3/2088, в которых разъяснено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление вышеуказанных коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций, в которую включается налог на добавленную стоимость.

При оказании коммунальных услуг льготный налоговый режим является правомерным лишь в том случае, если указанные категории налогоплательщиков приобретают коммунальные услуги у организаций коммунального комплекса или ресурсоснабжающих организаций и реализуют их по той же цене. Аналогичные разъяснения на этот счет приведены в Письме Минфина России от 5 марта 2013 г. N 03- 07-14/6462.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление ФАС Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2727/12 по делу N А60-18770/11, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А68-4910/2014, постановления АС Поволжского округа № А12-3551/2011, А12-30653/2015.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами налоговых органов о том, что вне зависимости от квалификации налогоплательщиком собранных с жильцов средств, так называемая разница по отоплению, ГВС и т.д. не возвращенная населению, является доходом налогоплательщика. Льгота распространяется на услуги населению по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения «компанией» у РСО, т.е. по стоимости фактически потребленных услуг по статье «отопление и ГВС».

Доводы общества о неверной трактовке налоговыми органами положений ст. 149 НК РФ являются ошибочными.

Согласно п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным РСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Налоговые органы правомерно указали, что с учетом имеющихся материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг от РСО (МУП «ВКХ») в адрес ООО «УК «Уют», из которых в силу указанных выше правил и норм ЖК РФ представлялось возможным установить порядок расчета тарифов, в соответствии с утвержденными нормативами, и правомерность произведенных расчетов в адрес населения.

Инспекция отмечает, что обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с возражениями, а также одновременно с апелляционной жалобой, не представлены какие- либо расчеты, нормативы, тарифы, установленные Комитетом Тарифного регулирования по Волгоградской области для домов с крышным отоплением.

Налогоплательщиком вместе с возражениями были представлены Постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24.01.2014 № 2/1, № 2/2 об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), ГВС, поставляемые потребителям ООО «УК «Уют» (котельная по ул. Н. Флотилии дом 11 А). При этом, в указанных постановлениях тарифы на отопление, ГВС, ХВС действуют с 01.02.2014 по 31.12. 2014 только для жильцов по ул. Н. Флотилии, дом 11а.

Исходя из представленной налогоплательщиком одновременно с возражениями выписки протокола 2/2 заседания коллегии Комитета регулирования Волгоградской области об установлении тарифов ХВС, ГВС, отопления, следует, что тариф на тепловую энергию для потребителей ООО УК «Уют» ранее не устанавливался.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы налоговых органов о том, что с учетом имеющихся в материалах проверки документов, обществом не доказано и документально не подтверждено, по каким тарифам рассчитывались ХВС, ГВС и отопление по домам ул. Набережная Флотилии 23а, 216, ул. Н. Отрады 24 А.

Заявляя о неправомерном отказе инспекцией обществу в льготном порядке применения НДС, предусмотренного ст. 149 НК РФ, в части обслуживания индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, налогоплательщик основывает свои доводы на том, что освобождение, предусмотренное п.п. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ применяется независимо от того, кому оказываются услуги управляющей компании - физическим или юридически лицам, владеющим или арендующим нежилые помещения в МКД.

Суд доводы общества в указанной части находит необоснованными.

Согласно п.п. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит обоснованными выводы налоговых органов о том, что указанными нормами определён круг лиц, в адрес которых оказываются коммунальные услуги, а также работы по содержанию общего имущества в МКД. Оказание услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам носит сверхтарифный характер и льготированию по НДС в порядке ст. 149 НК РФ не подлежит.

В части доводов общества о том, что в приложении к решению инспекции, в расчете по налогу на прибыль налоговая база по статье «оказание платных услуг организациям и ИП» была уменьшена, в том числе в 2012 году на 343 112 рублей, в 2014 году на 568 368 рублей, в то же время при исчислении НДС налоговая база по статье «оказание платных услуг организациям и ИП» неправомерно оставлена без изменений, налоговый орган пояснил, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды доходная часть была уменьшена на сумму понесенных расходов, что не относится к порядку определения налоговой базы для исчисления НДС (налогоплательщиком не представлены доказательства ведения раздельного учета операций по оказанию услуг (работ) в адрес населения и ИП, организациям).

Доводы общества о необходимости снижения штрафных санкций по ст. ст. 122, 119, 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств суд находит необоснованными.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Оценивая доводы общества в совокупности с представленными доказательствами, исходя из обстоятельств совершенных правонарушений, суд полагает, что оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется. С положения ст. ст. 112, 114 НК РФ применены инспекцией должным образом, оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Иные доводы общества о неправомерности произведенных инспекцией доначислений не свидетельствуют. Неполнота налоговой проверки, нарушения, допущенные инспекцией при оформлении ее результатов, к принятию неправомерного решения в оспариваемой части не привели.

В связи с частичным удовлетворением требований общества с налогового органа в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 250 152,54 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» путем корректировки его налоговых обязательств на суммы произведенных доначислений, признанных судом незаконными.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.