Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив «Диамант» (далее КПКГ «Диамант») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров» (далее ООО «СВЖ «Остров») о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ «Диамант» сведения, распространенные ООО «СВЖ «Остров» на сайте ИА «Высота 102 (http//v102.ru/) в статье под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» следующего содержания: «По официальному сообщению ГУВД региона, в октябре 2007 года в ГУВД Волгоградской области стали поступать заявления граждан, которые являются вкладчиками кредитно-потребительского кооператива граждан «Диамант», о мошеннических действиях руководства кооператива». «При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал ФИО6, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК «Царицынский пассаж» сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции». «… на сегодняшний момент в кооперативе отсутствуют и возможность использовать свои обязательства по возврату денежных средств вкладчикам кредитно-потребительский кооператив граждан «Диамант» не имеет – заявили в ГУВД».

Также истец просит обязать ООО «СВЖ «Остров» опровергнуть указанные сведения путём опубликования в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» следующего содержания: «По официальному сообщению ГУВД региона, в октябре 2007 года в ГУВД Волгоградской области стали поступать заявления граждан, которые являются вкладчиками кредитно-потребительского кооператива граждан «Диамант», о мошеннических действиях руководства кооператива». «При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал ФИО6, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК «Царицынский пассаж» сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции». «… на сегодняшний момент в кооперативе отсутствуют и возможность использовать свои обязательства по возврату денежных средств вкладчикам кредитно-потребительский кооператив граждан «Диамант» не имеет – заявили в ГУВД» и взыскать с ООО «СВЖ «Остров» в пользу КПКГ «Диамант» денежную компенсацию нематериального вреда в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2007 года на официальном сайте информационного агентства «Высота 102» (http//vl02.ru), владельцем которого является ООО «СВЖ «Остров», размещена статья под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков», содержащая части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ «Диамант» и возложении обязанности их опровергнуть.

КПКГ «Диамант», полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных деяний, обратилось в арбитражный суд с опровержением указанных сведений.

По положению п.п.1, 2, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,

распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало «демократическое обществ».

В рассматриваемой статье изложены сведения о фактах, имеющих место быть во время, к которому они относятся.

При просмотре представленной ответчиком видеозаписи установлено, что у КПКГ «Диамант» отсутствовали денежные средства по возврату вкладчикам.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу корреспондент ВТРК «Ахтуба» ФИО7 показал, что указанную видеозапись ему передана сотрудниками ГУВД по Волгоградской области, впоследствии данный сюжет транслировался по телеканалу «Ахтуба».

Кроме того, представителем истца не отрицается, что в октябре 2007 года сотрудники ГУВД по Волгоградской области проводили проверку деятельности кредитно-потребительского кооператива граждан «Диамант», в том числе и изымали бухгалтерскую документацию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд также учитывает и разъяснения положений законодательства о средствах массовой информации по данному вопросу, изложенному в решении Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ № 12 (123) от 24.04.1997 г.

Так, судебная палата отмечает, что, освещая ход предварительного следствия по уголовному делу, журналисты и редакции средств массовой информации, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой – выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих значительный общественный интерес. Авторы публикаций, опираясь на полученные сведения о результатах расследования, вправе делать собственные выводы и давать собственные оценки, как этим сведениям, так и процессуальным действиям органов предварительного следствия.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 года № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 сентября 2008 года № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В данном случае в статье под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» допущены оценочные суждения о возможности не возврата денежных средств вкладчикам, а также о фактических обстоятельствах по проведению проверки ГУВД по Волгоградской области хозяйственной деятельности КПКГ «Диамант».

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, т.к. это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека. В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст.152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Более того, фрагменты статьи нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опубликования ответчиком сведений о совершении истцом правонарушений, а также того, что сведения носят порочащий характер КПКГ «Диамант» не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что в оспариваемой статье под заголовком - «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» отсутствуют утверждения о нарушении кредитным потребительским кооперативом «Диамант» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В тоже время требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ «Диамант» сведений, распространенных ООО «СВЖ «Остров» на сайте ИА «Высота 102 (http//v102.ru/) в статье под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» следующего содержания: «При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал ФИО6, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК «Царицынский пассаж» сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции», а также обязании ООО «СВЖ «Остров» опровергнуть указанные сведения путём опубликования в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» следующего содержания: «При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал ФИО6, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК «Царицынский пассаж» сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции», не могут быть рассмотрены арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В оспариваемом истцом выражении описываются действия ФИО6 по оказанию активного противодействия сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, который является физическим лицом.

Доводы истца о том, что негативная оценка действий ФИО6 сказывается на деловой репутации КПКГ «Диамант», несостоятельны, поскольку такая оценка касалась только физического лица и не могла каким-либо образом опорочить деловую репутацию истца. При этом данные сведения не касаются оценки производственно-хозяйственной деятельности истца как юридического лица.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Спор с участием физических лиц неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Производство по делу №А12-6128/2009 в части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Диамант» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ «Диамант» сведений, распространенных ООО «СВЖ «Остров» на сайте ИА «Высота 102 (http//v102.ru/) в статье под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» следующего содержания: «При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал ФИО6, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК «Царицынский пассаж» сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции», а также обязании ООО «СВЖ «Остров» опровергнуть указанные сведения путём опубликования в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» следующего содержания: «При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал ФИО6, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК «Царицынский пассаж» сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции» прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник