Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Производственно–коммерческая фирма «ЮгПластМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2013.

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013.

от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮгПластМаркетПлюс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) в котором с учётом уточнений общество просит признать недействительным решение №15.3498 в от 14.12.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в части доначисления и уплаты ООО «ЮгПластМаркетПлюс» налога на прибыль в размере 397 418 руб. а также суммы пеней по налогу на прибыль в размере 743 руб. 93 коп.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления.

Представители налогового органа против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2012 № 15-20/1040в/дсп и вынесено решение от 14.12.2012 № 15.3498в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 849 руб. 80 руб. Также налогоплательщику начислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2009-2011г.г. в сумме 397 418 руб. и суммы пеней по данному налогу и НДФЛ – 763 руб. 64 коп.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 15.02.2013 № 88 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 14.12.2012 № 15.3498в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 14.12.2012 № 15.3498в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и уплаты ООО «ЮгПластМаркетПлюс» налога на прибыль в размере 397 418 руб. а также суммы пеней по налогу на прибыл в размере 743 руб. 93 коп. и полагая, что оно затрагивает права и интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих доходы, на сумму затрат по приобретению рекламных услуг по взаимоотношениям с ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Рекламное агентство «НИКЭ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 По мнению инспекции, в случае документального подтверждения рекламных расходов одного договора с рекламораспространителем и акта об оказанных услугах недостаточно, так как необходимо подтвердить, что реклама действительно была распространена, т.е. налогоплательщику необходимо обеспечить наличие таких доказательств, которые в каждом конкретном случае могут быть различными, но по смыслу должны подтверждать реальность осуществления рекламных услуг.

Налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не могут свидетельствовать об основаниях оказания рекламных услуг, поскольку на основании документов невозможно четко определить достоверный характер оказанных услуг, а также их принадлежность к исполнению договоров, заключенных с перечисленными контрагентами.

Налогоплательщик, оспаривая ненормативный правовой акт, ссылается на представление в налоговый орган предусмотренных Кодексом документов подтверждающих расходы на рекламу, содержание которых не противоречит требованиям действующего законодательства, а также на использование в рекламе своей продукции коммерческого наименования предприятия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что доводы общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮгПластМаркетПлюс» и ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Рекламное агентство «НИКЭ», индивидуальным предпринимателем ФИО3 оформлены договора на размещение, изготовление рекламы.

Факты оказания рекламных услуг оформлены соответствующими договорами, актами сдачи-приемки работ со ссылкой на договора, актами сверки расчётов, что не оспаривается налоговым органом.

Обществом произведена оплата за выполненные работы посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета исполнителей.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «реклама», поэтому в силу статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

По правилам пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона); ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе к наружной рекламе отнесено распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По положениям главы 25 НК РФ понесенные налогоплательщиком расходы уменьшают на полученные им доходы в случае, если такие расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Экономическая и правовая обоснованность расходов в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между этими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007, N 1072-О-О от 16.12.2008).

Обществом произведены расходы на рекламу продукции, изготавливаемой и реализуемой им, что не оспаривается налоговым органом, соответственно спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Доводы инспекции о том, что поскольку представленные акты выполненных работ не содержат информации по выполнению работ по изготовлению, установке, монтажу и размещению щитов, содержащих рекламу ООО «ЮгПластМаркетПлюс», и поэтому не являются надлежащими документами, подтверждающими расходы заявителя, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9, пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Данное разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, органа, выдававший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом установлено, что разрешение на установку рекламных конструкций по адресам определенным в приложениях к договорам между ООО «ЮгПластМаркетПлюс» и ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Рекламное агентство «НИКЭ» выдано ООО «ГОРСПОРТИНФОРМ».

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлено разрешение на распространение наружной рекламы выданное комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на отдельно стоящие щитовые установки по адресу ул. им. Столетова, при движении к ул. им. 40-летия ВЛКСМ, сроком с 01.05.06г. по 30.04.07г., а также паспорт места размещения носителя.

В тоже время мероприятия налогового контроля по установлению у собственников таких рекламных конструкций обстоятельств размещения, либо не размещения рекламы ООО «ЮгПластМаркетПлюс», как и правомерность нахождения самих рекламных конструкций в спорный период не производились.

В связи с неполнотой проведенной проверки по вышеназванным обстоятельствам, ссылки инспекции на отсутствие у ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Рекламное агентство «НИКЭ» и индивидуального предпринимателя ФИО3 прав на установку, монтаж и размещение рекламных щитов на таких конструкциях не могут быть приняты судом во внимание.

Акты сдачи-приемки работ содержат номера договоров, по которым оказаны соответствующие услуги на размещение и сервисное обслуживание рекламных плакатов на конструкциях.

Оплата заявителем за оказанные ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Рекламное агентство «НИКЭ» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 услуги по договорам на размещение, изготовление рекламы осуществлена платежными поручениями, что не оспаривается налоговым органом.

Расчеты по договорам отражены по карточкам счетов 60, доказательства учета стоимости услуг подтверждены в дебете балансового счета 26 «Общехозяйственные расходы» и учтены при определении финансового результата для целей бухгалтерского и налогового учета.

Из имеющихся в материалах дела фотоотчетов следует, что рекламируется товар - стеновые панели, пластиковая, вагонка и другое от производителя. На плакате указаны адрес (ул. Довженко, 5), номера телефонов, которые содержатся в выписках из ЕГРЮЛ по ООО«ЮгПластМаркетПлюс» за 2008-2011 г.г.

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Доводы инспекции на возможное рекламирование ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» производимого налогоплательщиком товара, основаны только на предположениях.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены сравнительные данные о том, что объем реализации продукции в 2009 году у заявителя составил 74 777 476, 69 руб. (с учётом НДС 92 098 242,24 руб.). В это же время объем приобретенной у общества продукции ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» - 801 315,13 руб., около 1 % от объема продукции реализованной налогоплательщиком в 2009 году. Объем реализации продукции в 2010 году составил 116 899 995,01 руб. (с учётом НДС 150 156 183,68 руб.). ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» приобрело в этом же периоде продукции на сумму 200 000 руб., что составляет 0,2 % объема реализации общества в 2010 году. Объем реализации продукции в 2011 году у заявителя составил 96 718 459,14 руб. (с учётом НДС 136 664 886,52 руб.). ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» приобрело в этом же периоде продукции на сумму 1 699 020,50 руб., что составляет 1,8 % объема реализации налогоплательщика в 2011 году.

Из приведённых данных объем продукции приобретаемый ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» в спорных периодах составлял от 0,2 % до 1,8 % от объема производимой и реализуемой заявителем продукции. Также у общества в 2009-2011 годах было 126, 127 и 63 соответственно иных покупателей продукции.

Размещение рекламы является одним из инструментов поиска и привлечения потенциальных клиентов и, как следствие, увеличения получаемого дохода.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства, суд считает, что расходы, произведенные обществом по сделкам с контрагентами ООО «ЮгПластМаркетПлюс» и ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Рекламное агентство «НИКЭ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса, исходя из чего правомерно учеты обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по спорным периодам.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены макеты, задания, отсутствует документальное подтверждение факта рекламы (фото растяжек, логотипов, баннеров) отклоняется судом, поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не предусмотрен конкретный перечень документов, подлежащих составлению при оказании рекламных услуг, в подп. 8 п. 1 и п. 4 ст. 264 Кодекса также не предусмотрено каких-либо иных требований к документальному подтверждению расходов на рекламу.

Пояснения заявителя, изложенные в возражениях по представленной фотографии к отчёту ООО «НИКЭ» за 2010, 2011г.г., на которой изображен рекламный плакат с адресом Дзержинский район, проезд Нефтянников, 14, о её относимости к периоду 2006-2008 годов со ссылкой на аренду обществом у ООО «Магазин «Мрия» складского модуля площадью 410 кв.м. по вышеназванному адресу, подтверждаемые договором №10 от 02.10.2006 и договором №В-503 от 20.12.2007 с ООО «НИКЭ-Аутдор» по оказанию услуг по обеспечению изготовления, размещения (монтажу), демонстрации и техническому обслуживанию плакатов на рекламных конструкциях, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В решении инспекция ссылается на сайт рекламного агентства «НИКЭ» http://www.nike-outdoor.ru/addressprog/100006306/, где размещен фотоотчет по адресу адресной программы ФИО4 пр-т, 102 м за пер. с ул. Каспийская, Al, А2 из которого видно, что рекламируется продукция производителя «ЮгПластМаркет». Далее инспекция указывает, что посмотрев Свойства/Сводка/Дополнительно/ данного фотоотчета видно дату снимка – 27.06.2010, что соответствует проверяемому периоду.

Вместе с тем названные фотоматериалы не могут являться документальным подтверждением, поскольку не являются документами, содержащими информацию о дате монтажа рекламы и периода времени, на которое данная реклама была установлена, а потому суд считает, что инспекцией не представлено доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о размещении информации о деятельности ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет».

Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на то, что размещало и использовало на плакатах в течение срока действия договоров коммерческое обозначение «ЮгПластМаркет».

Налоговый орган возражая, относительно правомерности использования коммерческого обозначения приводит положения части 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц (часть 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (часть 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Коммерческое обозначение - единственное из охраняемых средств индивидуализации, которое не подлежит регистрации. Коммерческое обозначение также не подлежит обязательному включению в учредительные документы. В то же время в отличие от других средств индивидуализации возникновение права на коммерческое обозначение связано с его использованием.

Право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как и иные средства индивидуализации, коммерческое обозначение должно обладать различительной способностью, достаточной для индивидуализации предприятия. Отсутствие необходимости регистрации коммерческого обозначения может создать трудности с моментом возникновения права на него. Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что коммерческое обозначение «ЮгПластМаркет» имеет достаточную известность для территории г.Волгограда и ассоциируется у потребителей именно с ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет», дату возникновения у ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» права на коммерческое обозначение «ЮгПластМаркет». Налоговый орган не доказал, что ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет» непрерывно с момента возникновения права на коммерческое обозначение до момента принятия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции использовало коммерческое обозначение «ЮгПластМаркет».

Кроме того, инспекция не доказала, что использование обществом «ЮгПластМаркет» ввело в заблуждение потребителей в отношении производителя товара, а также могло причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО «ПКФ «ЮгПластМаркет».

Суд отмечает, что независимо от того, что в рекламе указан «ЮгПластМаркет», объектом рекламирования является товар заявителя, производимый налогоплательщиком, и данная реклама способствует увеличению именно его доходов.

В проверяемый период общества «ЮгПластМаркетПлюс» и «ПКФ «ЮгПластМаркет» - самостоятельные юридические лица, осуществлявшие соответствующие виды деятельности, то есть самостоятельно несущие убытки и получающие прибыль, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обстоятельства взаимозависимости обществ «ЮгПластМаркетПлюс» и «ПКФ «ЮгПластМаркет», в том числе, нахождение по одним и тем же адресам, на которые ссылается инспекция в представленном отзыве, сами по себе не доказывают факта необоснованного включения заявителем затрат на рекламу в расходы при налогообложении прибыли.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в оспариваемой заявителем части решение принято налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права ООО «ЮгПластМаркетПлюс», как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что требования заявителя о признании в части недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в части ООО «ЮгПластМаркетПлюс» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 28.02.2013.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение №15.3498 в от 14.12.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в части доначисления и уплаты обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс» налога на прибыль в размере 397 418 руб. а также суммы пеней по налогу на прибыль в размере 743 руб. 93 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластМаркетПлюс» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник