Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» - ФИО1 по доверенности №17 от 10.10.2016.

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 22.12.2016.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (далее – ЗАО «НПО «Ахтуба», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений, просит признать недействительным решение инспекции от 24.06.2016 года № 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 115 775 рублей, соответствующих суммам недоимки пени по НДС в размере 674 420 рублей, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 1 722 000 рублей.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении ЗАО «НПО «Ахтуба» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.06.2016 года № 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 118 511 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 115 775 руб., соответствующие пени в сумме 681 455 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 10 818 750 рублей.

Основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по документам, оформленным контрагентами ООО «СМУ «Волга» и ООО «ТоргСнаб», неправомерном занижение внереализационных расходов и завышение внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, неперечисление ЗАО «НПО «Ахтуба» в качестве налогового агента в установленный срок сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных из доходов, выплаченных работникам.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2016 №1089 отменено решение инспекции от 24.06.2016 №10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения внереализационных доходов в результате не отражения процентов, полученных путем прощения долга учредителем в счет увеличения чистых активов в сумме 7 100 867,86 рублей. В остальной части ненормативный правовой акт инспекции от 24.06.2016 №10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения.

Не согласившись с решением 24.06.2016 №10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеописанной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта в части взаимоотношений с ООО «СМУ «Волга» и ООО «ТоргСнаб», общество полагает, что решение налогового органа в данной части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организациям поставлявшим товар и оказывавшим услуги. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, а также на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур.

Орган контроля заявленные обществом требования не признаёт, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «СМУ «Волга» и ООО «ТоргСнаб».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В проверенном периоде ЗАО «НПО «Ахтуба» оформлены договоры подряда на выполнение работ с ООО «СМУ «Волга» и договоры поставки электромонтажного материала с ООО «ТоргСнаб». В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены договора, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, предъявленные указанными контрагентами.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных контрагентов своих налоговых обязательств.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

По правилам статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ определены порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% и соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

ЗАО «НПО «Ахтуба» в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «СМУ «Волга» представило – договора подряда № 7/12 от 25.05.2012г. на выполнение работ по «Электроосвещению двух производственных цехов», № 8/12 от 30.07.2012г. на выполнение работ по «Утеплению световых фонарей крыши литейного цеха», № 9/12 от 30.07.2012г. на выполнение работ по «Утеплению световых фонарей крыши механического цеха», № 10/12 от 30.07.2012г. на выполнение работ по «Монтажу вентиляционных коробов в литейном цехе, включающий в себя продление вентиляционных коробов существующей линии и монтаж и монтаж новой линии от второго теплового вентилятора», № 12/12 от 01.08.2012г. на выполнение работ по «Утеплению одной торцевой и одной малой боковой стен механического цеха ЗАО «НПО «Ахтуба», № 13/12 от 09 августа 2012г на выполнение работ по «Монтажу электроснабжения на напряжении 10 кВ и 0,4 кВ механического участка цеха ЗАО «НПО «Ахтуба», № 14/12 от 10.08.2012г. на выполнение работ по «Утеплению и облицовки сайдингом всей боковой внешней стены механического цеха», № 15/12 от 10.08.2012г. на выполнение работ «Утепление витражей в стене механического цеха на высоте 11 метров», № 16/12 от 19.09.2012г. на выполнение работ по «Монтажу пароизоляционной пленки на боковой внешней стене механического цеха, окраска газовой трубы на фасаде цеха» в помещениях здания расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. <...>.

Также заявителем представлены счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приёмке выполненных работ.

Все первичные документы подписаны со стороны ООО «СМУ «Волга» от имени директора ФИО4

Опрошенный ФИО4 подтвердили факт того, что является руководителем указанной организации (объяснения ФИО4 от 19.07.2015, от 26.11.2015, протокол допроса ФИО4 от 29.01.2015 №279), однако ни на какие другие вопросы о наименованиях заказчиков, подрядчиков, поставщиков, на каких объектах выполнялись работы, и иные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организаций, не дал конкретных ответов, от кого, кому и за что перечислялись денежные средства не помнит.

К представленному заявителем опросу ФИО4, проведенному адвокатом Ивановым А.А., в котором ФИО4 подтверждает взаимоотношения с ЗАО «НПО «Ахтуба», арбитражный суд относится критически, поскольку данные пояснения получены вне рамок налоговой проверки и не подтверждены соответствующими первичными документами о реальной возможности выполнения спорных работ ООО «СМУ «Волга».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СМУ «Волга» представлены недостоверные сведения в саморегулируемые организации для получения свидетельства СРО.

По запросу инспекции в НП «Центр развития строительства», направленному в рамках выездной налоговой проверки, представлен перечень лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «СМУ «Волга» при подаче заявления о приеме в члены СРО.

Однако допрошенные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что в данной организации никогда не работали, информацией об указанной организации не располагают, с руководителями организаций не знакомы, свои документы никому не передавали; трудоустроены на постоянной основе в других организациях; записи в представленных на обозрение копиях трудовых книжках не соответствуют действительности.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у ООО «СМУ «Волга» необходимого управленческого и технического персонала соответствующей квалификации для осуществления монтажных работ, указанных в договорах субподряда, о фиктивности документов, предъявленных от ее имени для вступления в члены СРО НП «Центр развития строительства», а также о недобросовестности указанного контрагента.

Отсутствие у спорного контрагента штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы вышеназванные спорные контрагенты в проверяемом периоде на работников не представляли. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «СМУ «Волга» не имело в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников ООО «СМУ «Волга» в выполнении вышеназванных подрядных работ, а также проверки должностным лицом ЗАО «НПО «Ахтуба» при осуществлении выбора контрагента его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «СМУ «Волга», так как спорный контрагент участвовавший в цепочке взаиморасчетов и называемый в качестве исполнителя работ, не имел материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие контрагента ООО «СМУ «Волга» по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «СМУ «Волга».

Оценив материалы выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «СМУ «Волга» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представленные ЗАО «НПО «Ахтуба» в подтверждение реальности сделки со спорным контрагентом ООО «СМУ «Волга», не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделка с ООО «СМУ «Волга» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, реализация налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

С учетом доказательств, представленных по делу, доводы общества в отношении доначислений НДС по сделке со спорным контрагентом полностью опровергнуты органом контроля и не могут быть признаны обоснованными.

Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в таком случае несет налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделки общества с ООО «СМУ «Волга», заключение которой направлено не на реальное осуществления названным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

Арбитражный суд считает, что доводы общества в части взаимоотношений с ООО «СМУ «Волга» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведённые затраты на услуги, представленные ООО «СМУ «Волга» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно предложила обществу уплатить сумму доначисленных обязательных платежей и санкций.

Не соглашается заявитель и с выводами налогового органа о занижении внереализационных доходов в связи с неотражением стоимости излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации в сумме 1 722 000 рублей.

По мнению налогоплательщика, в ходе переплавки выявлен брак в готовых изделиях, что позволило бракованные изделия подвергнуть переплавке, ввиду чего им присваивается статус «возвратных отходов», в связи с чем, фактически одна и та же масса металла может пройти обработку (выплавку изделия) неоднократно, до получения качественного изделия. Следовательно, речь идет о возвращенном для переработки бракованном изделии.

Инспекция ссылается на то, что при анализе представленных первичных документов, подтверждающих получение внереализационных доходов выявлено, что налогоплательщиком в нарушении п. 20 ст. 250 НК РФ, не отражена в составе внереализационных доходов стоимость материально-производственных запасов (давальческого сырья, полученного в результате переплавки оборудования у переработчика) согласно бухгалтерской справки от 08.10.2014 №79 в сумме 1 722 000 рублей.

В подтверждение налогоплательщиком представлены: отчет по проводкам за 2014г., бухгалтерская справка, акты о браке, карточка счета 10 «товары на складах», карточка счета 91 «прочие доходы».

В ходе допроса главный бухгалтер налогоплательщика ФИО9 пояснила, что в результате переплавки оборудования использовалось как давальческое сырье, так и сырье изготовителя. Оприходовалось давальческое сырье как безвозмездное поступление частично по причине его замены своим сырьем.

Пунктом 20 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.

Согласно п. 6 ст. 254 Кодекса в целях гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Между тем, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие отражение хозяйственных операций по вторичной обработке металла, по переплавке изделия, а также о возвращенном для переработки бракованном изделии.

В ходе судебного разбирательства общество представило операционную карту плавки №141152, карту обработки отливок от 15.10.2014.

Дата плавки металла согласно операционной карте плавки №141152 и карте обработки отливок составлены 15.10.2014, тогда как бухгалтерская справка №79 и акты о браке №№38, 39 (первичные документы) датированы 08.10.2014.

Идентифицировать именно те отходы, на которые ссылается налогоплательщик по строке «Отходы X24H48B5Л» и по марке стали в графе «Марка» карты плавки не представляется возможным, поскольку аналогичные наименования отходов и марок стали указаны в ряде других актов о браке №15 от 03.10.2014, №37 от 02.10.2014, №16 от 06.10.2014, №40 от 09.10.2014, №41 от 10.10.2014, №17 от 13.10.2014. При этом указанные акты о браке отражены в бухгалтерских справках, которые в свою очередь прошли инвентаризацию.

По мнению инспекции, необходимости составления операционной карты плавки №141152 от 15.10.2014 и карты обработки отливок от 15.10.2014 у налогоплательщика не имеется, так как общество составляет карты на готовую продукцию - 2-й передел, где указывается размер грубы первоначальной: её диаметр, количество, масса, а затем размер трубы после обработки: её диаметр, количество, масса, возвратные отходы (брак, обрезь, стружка), невозвратные потери.

Арбитражный суд соглашается с доводами органа контроля о том, что металлические изделия, произведенные с браком следует расценивать как возвратные отходы, то есть излишки материально-производственных запасов.

По информации актов о браке №№38, 39 от 08.10.2014 произведено 9 бракованных металлических изделий общим весом 7 380 кг.

Исходя из данных отраженных в вышеуказанных документах, отсутствует возможность определить использование бракованных изделий по параметру веса. Ни в одном документе не отражено использование бракованных изделий соответствующей весовой категории, так, отсутствует указание использования 5 740 кг., 1 640 кг. или их совокупного исчисления в 7 380 кг. либо повторного использования единичного изделия соответствующего веса. В представленных налогоплательщиком документах содержатся сведения по неидентифицируемому сырью, и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено документов указывающих, что налогоплательщиком для производства металлических изделий использованы именно бракованные изделия, отраженные в актах о браке № 38 и № 39 от 08.10.2014.

Для отражения в бухгалтерском и налоговом учете выполнения работ по договору на изготовление продукции с использованием давальческих материалов необходимо оформление первичных документом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем организации, и должны содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. Формы первичных документов могут быть разработаны организацией самостоятельно, а также могут использоваться формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы (пункт 48), в свою очередь, отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества (пункт 111).

Ссылаясь на то, что образовавшиеся возвратные отходы (брак) использованы самим налогоплательщиком, последним не представлено оправдательных документов выдача со склада подразделению, где они будут использоваться.

В виду отсутствия доказательств повторного использования бракованных металлических изделий, отраженных в справке № 79 от 08.10.2014, они образуют собой товарно-материальные излишки которые должны быть квалифицированы как внереализационные доходы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 24.06.2016 №10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «СМУ «Волга», а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 1 722 000 рублей.

В оставшейся части требований, по взаимоотношениям с ООО «ТоргСнаб» суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности ООО «ТоргСнаб» отсутствие у контрагента основных средств, складских помещений, персонала, в представленных первичных документах содержатся, по мнению инспекции, недостоверные данные.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указывает на реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при заключении договора, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

При не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по произведённым работам, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления НДС со ссылкой на положения статьи 169 Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены копии договоров поставки №1 от 09.08.2012, №2 от 10.08.2012, №3 от 10.08.2012, №4 от 19.09.2012, по условиям которых ООО «ТоргСнаб» обязалось представить электромонтажный материал.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета ООО «ТоргСнаб». Факт поставки и оплаты вышеназванного товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО «ТоргСнаб» в проверяемом периоде руководителем общества являлся ФИО10Факт регистрации названного лица в качестве учредителя и руководителя ООО «ТоргСнаб» налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеуказанный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Доказательств того, что ФИО10 является формальным учредителем и руководителем, а документы от его имени подписаны иным лицами, налоговым органом суду не представлено. Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Вышеназванный руководитель спорного контрагента не допрошен инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ЗАО «НПО «Ахтуба». В ранее данных показаниях органу контроля ФИО10 не отрицает факт создания и регистрации им ООО «ТоргСнаб».

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за поставленные товары, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Такие обстоятельства, как то, что учредителем и руководителем является одно лицо, не противоречит действующему законодательству, нахождение организации по адресу «массовой регистрации» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт получения товара от ООО «ТоргСнаб»и его оприходование заявителем подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванного руководителя и подписаны. Последующая реализация (использование) налогоплательщиком приобретённого товара, органом контроля в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент ООО «ТоргСнаб» не имеет в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком ООО «ТоргСнаб» являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем, учредителем организации значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ЗАО «НПО «Ахтуба» к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «ТоргСнаб».

Заявитель пояснил суду, что о недобросовестности организаций не знал, в момент осуществления сделок с последним проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица, либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

С учетом того, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «ТоргСнаб», допущенные поставщиком нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ТоргСнаб», которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщик заявителя отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделки с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО «ТоргСнаб» зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не принимается судом во внимание. Непредставление обществом товарно-транспортных накладных, на которое ссылается инспекция, при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Поскольку заявитель не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения вычетов.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО «ТоргСнаб» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, поскольку затраты общества на оплату поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТоргСнаб».

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг). Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентом ООО «ТоргСнаб».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 24.06.2016 №10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «ТоргСнаб», подлежит признанию недействительными.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения и требований налогового органа подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной части.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1563 от 11.10.2016.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение заявления общества с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 24.06.2016 №10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «ТоргСнаб».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба».

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» в оставшейся части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник