Гражданский кодекс часть 1

ООО «СВОЙ ДОМ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Волгоградэнергосервис» о взыскании задолженности в сумме 603 146 руб. 62 коп., в том числе основного долга в размере 597 668 руб. и 5 478 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 09.07.07г. по 15 час. 30 мин. 12.07.07г. и с 16 час. 00 мин. 12.07.07г. по 08 час. 30 мин. 16.07.07г.

Истец в ходе судебного заседания в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ОАО «Волгоградэнергосервис» в пользу ООО «СВОЙ ДОМ» задолженность в сумме 617 191 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 597 668 руб. и 19 523 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2006г. между ОАО «Волгоградэнергосервис» – Заказчик с одной стороны и ООО «СВОЙ ДОМ» – Подрядчик с другой стороны оформлен договор №1/юр-72/06.

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по своим чертежам выполнить перечень работ, необходимый для установки деревянных срубов жилого дома, бани, хозяйственных блоков и мансарды, изготовленных Подрядчиком: монтаж срубов, устройство в них половых и потолочных балок, устройство лесов, устройство в них черновых полов и потолков, установка стропил, устройство обрешетки на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Качалино.

Пунктом 2.1. договора стороны определили цену договора в соответствии с расчетом стоимости работ, которая составила 727 668 руб. без НДС.

В разделе 3 п.4.1. рассматриваемого договора сторонами установлены сроки выполнения работ, начало работ на следующий день после выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п.4.1.4., 4.1.5. договора и поступления предоплаты (аванса) на р/счет Подрядчика, окончание работ производится в течение 50 календарных дней с момент их начала.

В п.п. 4.1.4 и 4.1.5. указано, что до начала работ Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи подготовленные фундаменты для установки срубов, обеспечить Подрядчика точкой подключения к э/сети 220в и воде.

Требования истца основаны на ст.ст.702, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные ООО «СВОЙ ДОМ» работы по договору №1/юр-72/06 от 15.02.2006г.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением №162 от 05.02.2006г. Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 597 668 руб.

По положению пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 397 424 руб. 35 коп. и 204 256 руб. 23 коп.

Также истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 727 668 руб. При исследовании содержания данных документов установлено, что ООО «СВОЙ ДОМ» выполнило следующие работы: жилой дом, баня – установка и монтаж деревянных срубов, устройство в них половых и потолочных балок, лесов, черновых полов и потолков, установка стропил и обрешетки на сумму 397 424 руб. 35 коп., хозяйственный блок – установка и монтаж деревянного сруба, устройство в нем половых и потолочных балок, лесов, черновых полов и потолков, установка стропил и обрешетки на сумму 204 256 руб. 23 коп. и мансарда установка, монтаж деревянного сруба, устройство в ней половых и потолочных балок, лесов, черновых полов и потолков, установка стропил и обрешетки на сумму 125 987 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу названной нормы закона и положений ст.ст.702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 727 668 руб. имеется отметка уполномоченного лица ООО «СВОЙ ДОМ» о том, что Заказчик на приемку работ 20.02.2007г. не явился.

Наряду с этим, в п.п.4.1.6., 4.1.7. договора №1/юр-72/06 стороны предусмотрели, что получив сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ Заказчик обязан приступить к их приемке, в случае отсутствия претензий по качеству, принять и оплатить выполненные работы.

16.01.2007г. ООО «СВОЙ ДОМ» направило в адрес ОАО «Волгоградэнергосервис» письмо, в котором указало, что полный комплекс работ по договору подряда №1/юр-72/06 от 15.02.2006г. выполнен и 20.02.2007г. в 14 час. 00 мин. предложило направить полномочного представителя для приемки выполненных работ и оплатить их.

Вышеназванное письмо получено ответчиком 06.02.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд считает, что названный акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 727 668 руб. в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ является документальным подтверждением исполнения подрядчиком обязательства по договору, поскольку заказчик от участия в приемке работ уклонился, а мотивов отказа в нарушении требований ст.65 АПК РФ не представил.

Утверждения ответчика об отсутствии документации относительно исполнения истцом договора №1/юр-72/06 не состоятельны и противоречат материалам дела.

ООО «СВОЙ ДОМ» 15.09.2006г. письмом №3 направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета фактуры.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако ни федеральным законом, ни условиями договора №1/юр-72/06 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 10.1. анализируемого договора указано, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров между сторонами. Условия, предусмотренные данным пунктом, определяют лишь возможность урегулирования споров посредством переговоров, не лишая права обращения сторонами в судебные органы без предъявления претензии. В связи с отсутствием определенного механизма соглашения сторон, их прав и обязанностей по урегулированию спора оснований для оставления заявления истца без рассмотрения не имеется.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения работ на взыскиваемую истцом сумму.

По положению ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу названных правовых норм факт выполнения работ ООО «СВОЙ ДОМ» на сумму 597 668 руб. порождает обязанность ОАО «Волгоградэнергосервис» оплатить их стоимость.

Требования истца подтверждены материалами дела, при таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «СВОЙ ДОМ» о взыскании с ОАО «Волгоградэнергосервис» задолженности в части основного долга в размере 597 668 руб. подлежат удовлетворению.

Наряду с этим ООО «СВОЙ ДОМ» на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ОАО «Волгоградэнергосервис» банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 523 руб. 82 коп. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец определил с 03.03.2007г. по 25.06.2007г., т.е. по истечении 25 дней с момента получения ответчиком претензии об оплате от 16.01.2007г., что не противоречит требованиям п.2 ст.314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства (неосновательного обогащения) учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен обоснованный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который определялся исходя из сумм долга без НДС, период просрочки 112 дней, а также учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 10,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования взыскать ООО «СВОЙ ДОМ» о взыскании с ОАО «Волгоградэнергосервис» 19 523 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Волгоградэнергосервис» судебных расходов в размере 31 192 руб. 52 коп., в том числе 24 052 руб. 70 коп. стоимость проезда, 1 000 руб. проживание, 5 500 руб. суточные, 520 руб. услуги сервисного центра, 120 руб. страховая премия по страхованию пассажиров.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статьей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы.

Командировочное удостоверение, авансовый отчет, билеты на железнодорожный транспорт и автобус, документы о проживании в гостинице свидетельствуют о том, что заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные издержки. Командировочные расходы являются составной частью расходов на оплату услуг представителя, поэтому они подчиняются правилам ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Между тем, командировочные расходы (суточные) в сумме 500 руб. истцом осуществлены не в пределах установленных нормативными правовыми актами норм. Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 08.02.02 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" определены расходы за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации - суточные в размере 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применение при взыскании судебных расходов нормативов, установленных правовыми актами, как соответствующих критериям разумности.

Таким образом, суд принимает во внимание представленные командировочные на общую сумму 1800 руб.

Суд считает обоснованным заявленную сумму транспортных расходов при рассмотрении дела №А12-6187/07-С62 в размере 24 052 руб. 70 коп., которая подтверждена соответствующими железнодорожными проездными билетами и билетами на автобус. Также суд находит обоснованными требования истца о понесенных расходах на страхование пассажиров по проезду в железнодорожном транспорте на сумму 120 руб. и проживание в гостинице на сумму 1 000 руб.

При этом фискальные документы на услуги сервисного центра ООО «ЭКСПРЕСС» в размере 520 руб. ничем не мотивированы и не обоснованы, в связи, с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, требования ООО «СВОЙ ДОМ» о взыскании с ОАО «Волгоградэнергосервис» судебных расходов обоснованы и подтверждены лишь в части 26 972 руб. 70 коп., в том числе 24 052 руб. 70 коп. оплата проезда, 1 000 руб. проживание, 1 800 руб. суточные и 120 руб. страховая премия по страхованию пассажиров, в связи с чем и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску составляет 12 671 руб. 92 коп. Учитывая, что ООО «СВОЙ ДОМ» при подаче иска судом предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины с ОАО «Волгоградэнергосервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 671 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СВОЙ ДОМ» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосервис» в пользу ООО «СВОЙ ДОМ» задолженность в сумме 617 191 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 597 668 руб. и 19 523 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосервис» в пользу ООО «СВОЙ ДОМ» понесенные судебные расходы в размере 26 972 руб. 70 коп., в том числе 24 052 руб. 70 коп. оплата проезда, 1 000 руб. проживание, 1 800 руб. суточные и 120 руб. страховая премия по страхованию пассажиров.

Взыскать ОАО «Волгоградэнергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 671 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник