Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград27 января 2011 годаДело №А12-6205/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2011

Полный текст решения изготовлен 27.01.2011

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Стриганова Евгения Александровича (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области (ответчик, налоговый орган) №13.0043 от 12.01.2010

при участии в заседании:

от заявителя – Стриганов Евгений Александрович, индивидуальный предприниматель, паспорт 18 00 №337046, выдан УВД Красноармейского района г.Волгограда 14.03.2011

от ответчика – Курмаков Ильмир Ильдарович, представитель по доверенности от 17.01.2011, Кузнецова Марина Евгеньевна, представитель по доверенности от 11.01.2011.

Индивидуальный предприниматель Стриганов Е.А. (ИНН 344810930975, ОГРН 304346119000010) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области №13.0043 от 12.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на неправомерном привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) поскольку по этим же обстоятельствам было возбуждено уголовное дело и сумма налога взыскана по гражданскому иску прокурора.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выводы о неуплате налога сделаны на основании формального подхода без учета фактических обстоятельств дела.

Налоговый орган заявленные требования не признает. В отзыве на исковое заявление свои возражения основывает на соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД был неправильно определен физический показатель (количество транспортных средств и количество посадочных мест) и корректирующий коэффициент К2.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Стриганов Е.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

На осуществление указанного вида деятельности индивидуальному предпринимателю Стриганову Е.А. выдана лицензия №АСС-34-34545 сроком действия с 21.07.2004 по 20.07.2009 и оформлены лицензионные карточки на 9 транспортных средств, часть которых использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности на праве собственности, а часть была арендована.

Перевозку пассажиров индивидуальный предприниматель Стриганов Е.А. осуществлял по расписанию, установленному для его транспортных средств в рамках договоров об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в междугороднем сообщении, заключенных с ГУП ВОП «Вокзал-Авто». В обязанности последнего входила реализация билетов пассажирам через билетные кассы автовокзалов (Центральный, Южный, Калачевский).

В период с 02.09.2009 по 30.11.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стриганова Е.А., одним из предметов которой являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

По результатам проведения проверки вынесено решение №13.0043 от 12.01.2010 о привлечении ИП Стриганова Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91563,8 руб. Этим же решением налогоплательщику предъявлен к уплате ЕНВД в размере 490196 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 76815,38 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности послужили установленные налоговым органом обстоятельства занижения физического показателя и неверного применения коэффициента К2.

Выводы налогового органа о неуплате налогоплательщиком ЕНВД суд находит правомерными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ и пунктом 1.4 статьи 1 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 26 октября 2005 №22/430 «Об установлении на территории Волгограда видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2» индивидуальный предприниматель Стриганов Е.А. является плательщиком данного налога по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

В соответствии со статьей 346.29 НК объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В редакции статьи 346.29 НК РФ, действовавшей до 01.01.2008, для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» был предусмотрен физический показатель «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов» с базовой доходностью 6000 руб. в месяц.

В соответствии с изменениями в данную норму, вступившими в силу с 01.01.2008, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров выделено в самостоятельный вид деятельности с физическим показателем «количество посадочных мест» с базовой доходностью 1500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получена информация от ГУП ВОП «Вокзал-Авто» о количестве проданных билетов с указанием всех транспортных средств налогоплательщика, выходивших в рейсы в проверенном периоде.

Анализ полученных документов позволяет делать вывод о том, что индивидуальный предприниматель Стриганов Е.А. при исчислении ЕНВД за проверяемые периоды занижал физический показатель. В налоговых декларациях заявителя налог исчислен исходя из использования 3-6 транспортных средств, в то время, как фактически перевозка пассажиров осуществлялась на автобусах в количестве от 5 до 13 штук. Ошибка в определении количества транспортных средств привела к ошибочному определению налогоплательщиком количества посадочных мест при исчислении ЕНВД за налоговые периоды 2008 и 2009 годов.

Опрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств подтвердили факт работы у заявителя в период с 2006 года, показания свидетелей подтверждаются копиями трудовых договоров.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что в случае замены в рейсе одного транспортного средства на другое по техническим причинам в связи проведением ремонтных работ, расчет количества транспортных средств производится исходя из одной единицы. Такой порядок нормами главы 26.3 НК РФ не предусмотрен.

Режим работы с учетом фактически отработанного времени каждым используемым транспортным средством учитывается при определении корректирующего коэффициента К2, влияющего на окончательный расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Данный коэффициент налогоплательщиком был определен неверно.

Судом так же установлено, что при расчете ЕНВД за 1 квартал 2006 года, 2 и 3 кварталы 2007 года, 1,3 и 4 кварталы 2008 года налогоплательщиком неправомерно уменьшен ЕНВД на сумму страховых взносов, фактически не уплаченных налогоплательщиком. За 1 квартал 2009 года налог вообще исчислен не был

Вышеуказанные нарушения привели к неполной уплате налогоплательщиком ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 880 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 3180 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 9841 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 10135 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 12021 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 8845 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 10847 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 14360 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 47032 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 46309 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 40159 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 59632 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 138707 руб. и за 2 квартал 2009 года в размере 88248 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельства совершения ответчиком данного налогового правонарушения и обоснованность применения налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ в общей сумме 91563,80 руб. установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства занижения налоговой базы по ЕНВД и неуплаты налога за налоговые периоды 2008 и 2009 годов были так же установлены в Постановлении Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16.02.2010 по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-175/2010 в отношении Стриганова Е.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ.

Данным Постановлением установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 Стриганов Е.А., имея умысел на уклонение от уплаты ЕНВД, вносил в налоговые декларации по ЕНВД заведомо ложные сведения о величине физического показателя, характеризующего вид его деятельности: количестве посадочных мест в транспортных средствах, в используемых для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров.

В то же время, уголовное дело судом было прекращено в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03.08.2010 Постановление от 16.02.2010 в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство не является препятствием для привлечения налогоплательщика за совершение указанных деяний к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном нормами НК РФ.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16.02.2010 по делу № 1-175/2010 удовлетворен гражданский иск прокурора и сумма ЕНВД с него уже взыскана. Однако удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченной суммы налога не является препятствием для самостоятельного установления налоговым органом размера фактического налогового обязательства налогоплательщика в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Решение налогового органа №13.0043 от 12.01.2010, принятое по результатам такого контроля, не является решением о взыскании налога и не влечет повторное возложение на налогоплательщика обязанности по его уплате.

Следует так же учитывать, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03.08.2010 Постановление от 16.02.2010 по уголовному делу № 1-175/2010 в части удовлетворения иска прокурора о взыскании 318556 руб. отменено, и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, в рамках уголовного дела № 1-175/2010 сумма неуплаченного налога со Стриганова Е.А. не взыскана.

Кроме того определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Андреевой О.Ю. от 03.09.2010 исковое заявление прокурора о взыскании со Стриганова Е.А. суммы неуплаченного ЕНВД в размере 318556 руб. возвращен лицу, его подавшему. Доказательств повторного обращения прокурора с иском на момент судебного разбирательства по данному делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области №13.0043 от 12.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства и на основании фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, требования индивидуального предпринимателя Стриганову Е.А. о признании данного решения недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь главой 20, статьями 148 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федераци.

Судья И.В. Селезнёв