Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304346119000010) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 14.06.2011.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012.

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.01.2011 № 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

При новом рассмотрении предприниматель отказался от требований к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в части признания недействительным решения от 12.01.2011 № 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления излишних сумм единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) в размере 256 590 руб., суммы штрафа – 49 017 руб. и соответствующей суммы пени.

В оставшейся части заявитель настаивает на удовлетворении требований и просит признать недействительным решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 12.01.2011 № 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления излишних сумм ЕНВД в размере 233 606 руб., суммы штрафа – 42 546 руб. 08 коп. и соответствующей суммы пени.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 02.09.2009 по 30.11.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ИП ФИО1 ЕНВД, в результате занижения им физических показателей и неверного применения коэффициента К2.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2009 № 13-307/ дсп, на основании которого принято решение от 12.01.2010 № 13.0043 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 91 563,08 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 76 815,38 руб. Так же указанным решением налогоплательщику предъявлено к уплате ЕНВД в размере 490 196 руб. Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда Волгоградской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением от 16.03.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении предприниматель отказался от требований к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в части признания недействительным решения от 12.01.2011 № 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления излишних сумм ЕНВД в размере 256 590 руб., суммы штрафа – 49 017 руб. и соответствующей суммы пени.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии сроком действия с 21.07.2004 по 20.07.3009 № АСС-34-34545.

Дляосуществления указанного вида деятельности, в соответствии с лицензионнымикарточками, предпринимателем использовались 9 транспортных средств (а/м с регистрационными номерами 378, 156, 274, 273, 654, 094, 127, 963, 549), часть которых являются собственностью предпринимателя, а часть арендованы.

Перевозка пассажиров осуществлялась согласно расписанию, в рамках договора заключенного с государственным унитарным предприятием Волгоградского областного предприятия «Вокзал-Авто», осуществляющим реализацию билетов на маршруты в билетных кассах автовокзалов Центральный, Южный и Калачевский.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется положениями гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Перечень физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, а также соответствующая величина базовой доходности по ним установлены п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

В редакции статьи 346.29 НК РФ, действовавшей до 01.01.2008 для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» был предусмотрен физический показатель «количество транспортных средств», используемых для перевозки пассажиров, с базовой доходностью 6000 руб. в месяц.

По положению статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

При исследовании вопроса о количестве использованных транспортных средств предпринимателем в соответствующий проверяемый период (2006-2007г.г.) суд пришел к следующим выводам.

Предприниматель в ходе выездной проверки, пояснял, что в декларациях он указывал только те автобусы, которые принадлежали ему на праве собственности, остальные машины не указывал (т.4 л.д.49-50).По данным налогоплательщика, указанным в декларациях физический показатель составлял 5 – 6 автобусов.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Вокзал-Авто» и ИП ФИО1 подписаны договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в междугородном сообщении: №45 от 29.12.2005 (на 2006 год): «Волгоград-Береславка», АВ Южный-Калач; №55 от 28.12.2006 (на 2007 год): «Волгоград-Береславка», АВ Южный-Калач и Калач-Береславка; в приложении №2 к договору указан перечень автотранспортных средств,используемых предпринимателем – 378,741, 193, 527, 205, 654, 245, 872, 273 (итого 9), №62 от 10.12.2007 (на 2008 год): «Волгоград-Береславка», АВ Южный-Калач и Калач-Береславка;в приложении №2 – 205, 273, 274, 245, 654, 872, 247, 741 ,378, 156 (итого 10); №64 от 08.12.2008 (на 2009 год): приложение №3 реестр маршрутов Южный-Калач, Волгоград-Береславка, Калач-Береславка, Волгоград-Октябрьский; в приложении №2 – 205, 273, 274, 378, 127, 094, 527, 654, 741, 949 (итого 11).

Судом проанализированы выписки выплат, на основании которых налоговым органом сделан вывод о неправильном декларировании количества транспортных средств. Документов свидетельствующих о недостоверности данного доказательства, подтверждающего одновременное использование предпринимателем принадлежащих ему на праве собственности или арендованных транспортных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный налоговый период, в материалы дела не представлено.

Для учета выручки, полученной от перевозки пассажиров на определенных рейсах, оператором или кассиром используется ведомость продажи билетов (ф.36, утв. Протоколом заседания ГМЭК от 12.09.2003 N 3/75-2003). В ней указываются реквизиты предприятия-перевозчика, выполняющего рейс по маршруту (наименование, ИНН, номер рейса, Ф.И.О. водителя, номер путевого листа, марка и гос.номер автобуса, дата отправления); проданных билетов (номер на провоз пассажира/багажа, стоимость, информация о пункте назначения, категория льготы); пассажира (Ф.И.О., серия и номер предъявляемого документа).

Ведомость является бланком строгой отчетности и заполняется в двух экземплярах, один из которых передается водителю транспортного предприятия, другой (заполненный под копирку) остается в диспетчерской службе автовокзала (автостанции). Информация, указанная в ведомостях, позволяет автовокзалам и перевозчикам производить взаиморасчеты за реализованные билеты, ведомость по форме 36 открывается на каждый рейс.

Ссылки предпринимателя на необходимость учета при декларировании 7 транспортных средств документально не подтверждены, представленные последним копии расписания движения автобусов по вышеназванным маршрутам не позволяют определить заявленное количество транспортных средств.

По представленным ГУП ВОП «Вокзал-Авто» выпискам по форме 36, содержащим информацию о количестве автобусов, использованных предпринимателем, дате, времени отправления, государственных номерах транспортных средств, количестве проданных билетов следует, что в 2006 году использовались в январе – 5 автобусов (741, 193, 247, 527, 205), в феврале – 6 (741, 130, 872, 247, 527, 709), в марте – 8 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 709, 378), в апреле – 7 (741, 130, 872, 247, 527, 709, 378), в мае – 7 (741, 130, 872, 247, 527, 378, 709), в июне – 6 (741, 193,247,527,378,273), в июле – 10 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 205, 378, 245, 654), в августе, сентябре и октябре – 10 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 205, 378, 245, 654), в ноябре и декабре – 11 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 205, 378, 273, 245, 654).

В 2007 году использовались в январе – 11 автобусов (654, 245, 378, 741, 193, 274, 527, 205, 247, 872, 273), в феврале, марте и апреле – 10 (654, 245, 378, 741, 193, 274, 205, 247, 872, 273), в мае, июне и июле – 11 (654, 245, 378, 741, 193, 274, 156, 205, 247, 872, 273), в августе и сентябре – 12 (654, 245, 378, 741, 193, 274, 156, 527, 205, 247, 872, 273), в октябре, ноябре и декабре – 11 (654, 245, 378, 741, 274, 156, 527, 205, 247, 872, 273).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы предпринимателя о замене каких-либо автобусов в связи с нахождением в ремонте на другие, а также представленные при новом рассмотрении объяснения и расчет не подтверждены соответствующими доказательствами, как и не опровергнуты сведения реестров ГУП ВОП «Вокзал-Авто».

Применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 295-О-О).

Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказаниеавтотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автомобилей,используемых для перевозок пассажиров. Тот факт, что один из автомобилей в указанный период использовался непродолжительное время, даже принимая во внимание техническую замену транспортных средств в течение одного рейса, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемый период законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества времени, дней использования автомобиля.

В силу п. 9 ст. 346.29 Кодекса в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Выписки из формы №36, представленные ГУП ВОП «Вокзал-Авто» свидетельствуют, что в проверяемых периодах по маршрутам, указанным в договорах об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в междугородном сообщении осуществлялись услуги по перевозке транспортными средствами (государственные номера машин отражены в выписках вокзала).

Опрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств подтвердили факт работы у заявителя в проверяемый период, показания свидетелей подтверждаются копиями трудовых договоров (т.4 л.д. 36-48, 66-118).

Таким образом, за налоговые периоды 1-4 квартал 2006 и 1-4 квартал 2007 года расчет сумм ЕНВД произведен с использованием физического показателя «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов» (т.5 л.д. 89-94).

Ссылка налогоплательщика на нарушение инспекцией положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при определении недоимки по уплате ЕНВД за период с 01.01.2006 по 11.01.2007 ошибочна, поскольку положения данной статьи о сроке давности применения ответственности не распространяются на доначисление недоимки по налогам и пеням.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ (далее - Закон N 85-ФЗ) в п. 3 ст. 346.29 НК РФ внесены изменения, которые согласно п. 1 ст. 3 Закона N 85-ФЗ вступили в силу с 1 января 2008 г.

В соответствии с п.п. «а» п. 23 ст. 1 Закона N 85-ФЗ для исчисления суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель «посадочное место». Базовая доходность с одного посадочного места установлена в размере 1500 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в ред. Закона N 85-ФЗ)).

Количество посадочных мест определяется на основании данных технического паспорта автотранспортного средства, выданного заводом - изготовителем автотранспортного средства. При этом при определении количества посадочных мест учитываются только места для пассажиров, а места водителя и кондуктора не учитываются.

Указанный порядок определения количества посадочных мест для пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подтверждается Письмом Минфина России от 22.10.2007 N 03-11-05/254.

Следовательно, при расчете ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель «посадочное место», величина которого определяется в соответствии с техническим паспортом завода - изготовителя автотранспортного средства без учета мест водителя и кондуктора.

При исследовании вопроса о количестве использованных посадочных мест предпринимателем в соответствующий проверяемый период (2008, 1 и 2 кварталы 2009) суд пришел к следующим выводам.

По правилам п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Режим работы с учетом фактически отработанного времени каждым используемые транспортным средством учитывается при определении корректирующего коэффициента К2, влияющего на окончательный расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Поочередность использования транспортных средств в связи с ремонтом имеет значение для определения именно величины физического показателя.

Между тем предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о замене каких-либо автобусов в связи с нахождением в ремонте на другие за проверяемый период с 2008 по 2 квартал 2009. Также не были представлены путевые листы, документы по учету реализованных билетов на соответствующий маршрут и иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства дела.

Доводы заявителя о том, что при физическом показателе «количество посадочных мест» необходимо исходить из 13 мест в одном автобусе, как определено в приложениях к вышенезванным договорам, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При проведении налоговой проверки установлено использование транспортных средств с 13 и 15посадочными местами. Все используемые ИП ФИО1 транспортные средства имеют категорию «D», в паспорте транспортного средства (далее по тексту ПТС) с регистрационным номером <***> в п. 3 наименование (тип ТС) указано: «автобус 15 мест для маршрутных перевозок»,в ПТС с регистрационным номером <***> в п. 3 - наименование (тип ТС) указано: «Автоб. для маршр. перевозок 15 пасс. мест» (л.д. 119-126 т. 4).

В ходе налоговой проверки предприниматель пояснял, что имеющиеся на маршруте автомашины имеют следующее количество мест: У127ХО-13; М094-15; Т205МН-13; У245РС-13; К273АС-15; К274АС-15; У654РА-13; К156НМ-13; У378ОХ-13; АК741-13; М549ТС-13; М963КО-13; М758АХ-15.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что отдельные автобусы (К273АС, М094ОС) имеют 15 посадочных мест (т.4, л.д. 67, 106, 110).

По результатам проверки инспекцией произведён соответствующий расчёт за 2008 год, в январе –с регистрационным номером 273 – 15 посадочных мест, 527 – 13, 247 – 15, 872 – 13, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 156 – 13, 741 – 13, с общим количеством 149; в феврале 273 – 15, 527 – 13, 247 – 15, 872 – 13, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 156 – 13, 741 – 13, с общим количеством 149; в марте 273 – 15, 527 – 13, 247 – 15, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 156 – 13, 741 – 13, с общим количеством 136; в апреле 273 – 15, 527 – 13, 247 – 15, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 758 – 13, 156 - 13, 741 – 13, с общим количеством 151; в мае 273 – 15, 527 – 13, 247 – 15, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 758 – 13, 949 – 15, 156 – 13, 741 – 13, с общим количеством 166; в июне 273 – 15, 527 – 13, 247 – 15, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 758 – 13, 949 – 15, 156 – 13, 741 – 13, с общим количеством 166; в июле 273 – 15, 527 – 13, 247 – 15, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 758 – 13, 949 – 15, 156 – 13, 741 – 13,с общим количеством 166; в августе 273 – 15, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 758 – 13, 949 – 15, 156 – 13, с общим количеством 125; в сентябре 273 – 15, 527 – 13, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 758 – 13, 949 – 15, 094 – 15, 156 – 13, в октябре 273 – 15, 527 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 758 – 13, 949 – 15, 094 – 15, 156 – 13, с общим количеством 140; в ноябре 273 – 15, 527 – 13, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 654 – 13, 758 – 13, 949 – 15, 094 – 15, 156 – 13, с общим количеством 153; в декабре 273 – 15, 527 – 13, 247 – 15, 872 – 13, 245 – 13, 378 – 13, 205 – 13, 274 – 15, 549 – 13, 654 – 13, 758 – 13, 949 – 15, 094 – 15, 127 – 13, 156 – 13, с общим количеством 207.

За 2009 год, в январе – с регистрационным номером 094 – 15 посадочных мест,127 – 13, 156 – 13, 274 – 15, 378 – 13, 527 – 13, 549 – 13, 654 – 13, 758 – 15, 963 - она же 741 -13, 273 – 15, 949 – 15, 205 – 13, с общим количеством 179; в феврале 094 – 15, 127 – 13, 156 – 13, 274 – 15, 378 – 13, 527 – 13, 549 – 13, 758 – 15, 872 – 13, 963 - она же 741 – 13, 273 – 15, 949 – 15, 205 – 13, с общим количеством 179; в марте 094 – 15, 127 – 13, 156 – 13, 274 – 15, 378 – 13, 527 – 13, 549 – 13, 654 – 13, 758 – 15, 963 - она же 741 – 13, 273 – 15, 949 - 15, 205 – 13, с общим количеством 179; в апреле 094 – 15, 127 – 13, 156 – 13, 274 – 15, 378 – 13, 527 – 13, 549 – 13, 758 – 15, 273 – 15, 949 – 15, 205 – 13, с общим количеством 153; в мае 094 – 15, 127 – 13, 156 – 13, 274 – 15, 378 – 13, 549 – 13, 758 – 15, 872 – 13, 273 – 15, 949 – 15, 205 – 13, с общим количеством 153; июне 094 – 15, 127 – 13, 274 – 15, 378 – 13, 549 – 13, 273 – 15, 245 – 13, 949 – 15, 205 – 13, с общим количеством 125.

Также проведенной проверкой установлено, что при расчете ЕНВД за 1 квартал 2006 года, 2 и 3 кварталы 2001 года, 1,3 и 4 кварталы 2008 года налогоплательщиком неправомерно уменьшен ЕНВД на сумму страховых взносов, фактически не уплаченных налогоплательщиком, за 1 квартал 2009 года налог вообще исчислен не был.

Вышеуказанные нарушения привели к неполной уплате налогоплательщиком ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 880 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 3180 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 9841 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 10135 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 12021 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 8845 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 10847 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 14360 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 47032 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 46309 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 40159 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 59632 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 138707 руб. и за 2 квартал 2009 года в размере 88248 руб.

По правилам пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельства совершения предпринимателем данного налогового правонарушения и обоснованность применения налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ в общей сумме 91563,80 руб. установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалы дела представлено постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16.02.2010 по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-175/2010 в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты ЕНВД, вносил в налоговые декларации по ЕНВД заведомо ложные сведения о величине физического показателя, характеризующего вид его деятельности: количестве посадочных мест в транспортных средствах, в используемых для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Между тем, уголовное дело судом прекращено в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03.08.2010 постановление от 16.02.2010 в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Названное обстоятельство не является препятствием для привлечения налогоплательщика за совершение указанных деяний к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном нормами НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства и на основании фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленияиндивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 12.01.2011 № 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления излишних сумм ЕНВД в размере 233 606 руб., суммы штрафа – 42 546 руб. 08 коп. и соответствующей суммы пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 27.09.2011, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу №А12-6205/2010.

Руководствуясь ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения №13.0043 от 12.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 256 590 руб., штрафа в размере 49 017 руб. и соответствующих сумм пени на недоимку принять.

Производство по делу №А12-6205/2010 в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.09.2011 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения №13.0043 от 12.01.2010 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник