АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 августа 2007 года

г. Волгоград                                                                                   Дело № А12-6222/07-с51

Арбитражный суд Волгоградской области

В составе судьи Репниковой В.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов  налогового органа,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» и ОАО «Волгоградский керамический завод»,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.02.2007 г., после перерыва – ФИО2, доверенность от 17.02.2007 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 9.01.2007 г.,

от третьих лиц – от ОАО «Волгоградский керамический завод» - ФИО4, доверенность от 22.06.2007 г., от ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» - не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения № 14-0298 от 20.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности и требования № 163 по состоянию на 6.04.2007 г. об уплате налога, пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований о признании недействительным решения № 14-0298 от 20.03.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 25026 рублей, соответствующей пени и штрафа и требования № 163 по состоянию на 6.04.2007 г. об уплате налога на добавленную стоимость в размере 25026 рублей, соответствующей пени и штрафа.

На основании п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в указанной части заявленных требований.

Ответчик заявление не признал, представил письменный отзыв.

На основании ст.51 АПК РФ суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» и ОАО «Волгоградский керамический завод», так как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя, представили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела,

Суд  у с т а н о в и л :

17 ноября 2006 года ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 672 935 руб.

В результате камеральной проверки налоговой декларации налоговой инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 787 738 рублей, в том числе 762 711,86 рублей - по консультационным услугам, оказанным ЗАО «РОЭЛ Менеджмент». По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания консультационных услуг, их экономическую обоснованность и использование в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14-0298 от 20.03.2007 г. ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 157 547,60 рублей, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 787 738 рублей и пени в размере 33990,90 рублей.

На основании решения в адрес налогоплательщика направлено требование № 163 по состоянию на 6.04.2007 г. об уплате начисленных сумм налога, пени и штрафа.

Заявитель не согласен с начислением налога в размере 762 711,86 рублей по основаниям исключения инспекцией из налоговых вычетов НДС, уплаченного ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», указывая на реальность оказанных консультационных услуг, наличие документов, подтверждающих их оказание и обоснованность налоговых вычетов.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 171 предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что 31 августа 2004 года между ОАО «Волгоградский керамический завод» (комитент) и ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени и за счет комитента совершать сделки по продаже товаров, предоставленных комитентом: плитки керамической, изделий санитарных керамических, строительных изделий, изделий народных художественных промыслов.

В соответствии с п.2.1.1 договора комиссионер обязуется исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. В силу п.3.2 договора комитент вправе расторгнуть договор досрочно в случае нарушения комиссионером взятых по настоящему договору обязательств.

В проверяемый период ООО «ТД «Керамика-Волга» осуществляло реализацию товара только по указанному договору комиссии.

Как указало в отзыве третье лицо - ОАО «Волгоградский керамический завод», оно неоднократно рекомендовало ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» увеличить объем реализации как комиссионером выпускаемой продукции в объемах не менее 80% производимой продукции.

С целью наиболее эффективного исполнения обязательств по договору комиссии ООО «ТД «Керамика-Волга» 4 сентября 2004 года заключило договор на оказание информационно-консультационных услуг с консультационной фирмой ОАО «РОЭЛ Консалтинг», а 1 апреля 2005 года заключило договор на оказание консультационных услуг по управлению предприятием с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент».

Налоговый орган указывает на идентичность услуг, оказываемых ОАО «РОЭЛ Консалтинг» и ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», что не дает возможность определить влияние услуг ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» на экономическую деятельность ООО «ТД «Керамика-Волга». По мнению инспекции, заявитель не представил доказательств того, что консультационные услуги оказывались в августе и сентябре 2005 года ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», а не ОАО «РОЭЛ Консалтинг». 

Названные доводы налогового органа опровергаются документами, имеющимися в деле.

Предметом договора на оказание информационно-консультационных услуг от 4.09.2004 г. с ОАО «РОЭЛ Консалтинг», как следует из его содержания и приложений к нему, является оказание исполнителем консультационных услуг по разработке и сопровождению реализации программы развития торговопроводящей сети ООО «ТД «Керамика-Волга» с целью повышения эффективности продаж за счет активизации клиентской базы компании, расширения региональной сети продаж. Срок выполнения договора – 12 месяцев.

Работы выполнены в три этапа: 1 этап (разработка программы развития товаропроводящей сети) – с 1 октября по 31 декабря 2004 года, второй этап (сопровождение программы развития товаропроводящей сети)  – с 24 декабря 2004 года по 29 марта 2005 года, 3 этап (диагностика деятельности части региональных представительств заказчика) – с 4 апреля по 29 июня 2005 года. Конкретные виды работ указаны в приложениях к договору.

Таким образом, выполнение услуг ОАО «РОЭЛ Консалтинг» завершено в июне 2005 года.

1 апреля 2005 года заявителем заключен договор с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», который действовал до 1 апреля 2006 года, предметом которого является оказание консультационных услуг по управлению ООО «ТД «Керамика-Волга» с целью увеличения объемов продаж, увеличения количества региональных представительств и повышения эффективности региональной сети продаж.

В соответствии с п.4.8 дополнения к договору от 6 апреля 2005 года фактическое оказание услуг ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» осуществлялось путем разработки методических рекомендаций, положений о деятельности региональных представительств, проектов документов заказчика, проведения семинаров, устных консультаций, непосредственного участия в работе ООО «ТД «Керамика-Волга», организации открытия представительств, развития региональных продаж и др.

Следовательно, предмет договоров, заключенных заявителем с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» и ООО «РОЭЛ Консалтинг», различен.

Суд отмечает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не проводилось исследование договора от 4 сентября 2004 г. с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» и изучение взаимоотношений данной организации и налогоплательщика. В судебное заседание ответчиком также не представлено документов, свидетельствующих об аналогичности оказываемых услуг ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» и ООО «РОЭЛ Консалтинг».

В налоговой декларации за октябрь 2006 года ООО «ТД «Керамика-Волга» предъявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» № 48 от 18 августа 2006 года и № 49 от 16 сентября 2005 года (частично), оплата по которым произошла 2 октября 2006 года платежным поручением № 1229 на 5 000 000 рублей, в том числе НДС – 762 711,86 рублей.

Таким образом, в период реализации услуг ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» по счетам-фактурам, вычет по которым предъявляется в октябре 2006 года (в августе и сентябре 2005 года), выполнение услуг по договору от 4 сентября 2004 г. ООО «РОЭЛ Консалтинг» было завершено.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов в размере 762 711,86 рублей налогоплательщик в соответствии со ст.172 НК РФ представил договор на оказание консультационных услуг по управлению предприятием и соглашения к нему, технические задания на август и сентябрь 2005 года, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, расшифровки по работам, выполненным ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» по договору от 1.04.2005 г. за 3 квартал 2005 года, отчеты о выполненной работе с приложениями перечня реализованной в августе и сентябре 2005 года продукции.

Фактическое исполнение ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» договора на оказание консультационных услуг по управлению предприятием от 1 апреля 2005 года подтверждается следующими представленными в суд заявителем и третьим лицом (ЗАО «РОЭЛ Менеджмент») документами:

- разработанные ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» для ООО «ТД «Керамика-Волга» методические материалы: по финансовому менеджменту, по вопросу налогообложения комиссионной торговли, по повышению эффективности ассортиментной политики, по проведению тренингов продаж с целью увеличения количества покупателей продукции ТМ «Волгоградский керамический завод», по повышению качества работы ТД в результате изменения системы мотивации, письменные консультации по определению размера скидок и оценке их эффективности, по вопросу упрощенной системы налогообложения, материалы проекта «Единый стандарт оформления места продажи», проекты должностных инструкций,

- приказы руководителя ООО «ТД «Керамика-Волга», свидетельствующие о применении в организации разработанных ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» методических рекомендаций, например, приказ № 15р от 14 июня 2005 года об утверждении единого стандарта оформления места продажи, приказ № 28 от 16 мая 2005 г. о проведении специалистами ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» семинара «Управление отгрузками в системе ООО «ТД «Керамика-Волга» - региональные представительства, приказ № 35р от 1 августа 2005 г. об изменениях в системе продаж региональными представительствами, распоряжение № 203-1 от 30 июня 2005 г. об изменениях в кадровой политике, в котором определено изготовить должностные инструкции согласно форме, разработанной ЗАО «РОЭЛ Менеджмент»,

- распоряжения руководителя ООО «ТД «Керамика-Волга» от 12 мая, 16 мая 2005 года об организации ревизий региональных представительств, которые поручены специалистам ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», распоряжения от 27 июня 2005 года о мероприятиях по открытию регионального представительства в г.Санкт-Петербург, в работе которого использовать рекомендации и предложения ЗАО «РОЭЛ Менеджмент»,

- материалы по семинару за январь 2006 года, проведенному ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» с работниками ООО «ТД «Керамика-Волга» и руководителями региональных представительств, материалы по совещанию, проведенному ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» 12 июля 2005 года для руководителей региональных представительств по итогам работы за 6 месяцев 2005 года,

- Устав ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», согласно которому одними из видов деятельности общества является проведение исследований, консультаций по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления, выполнение функций управляющей компании, оказание юридических, консультационных, информационных и управленческих услуг, 

- штатное расписание ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» за период с 1 апреля 2005 г. по 31 марта 2006 г., из которого следует, что в штате общества состоит 30 человек, в том числе дирекция управления бизнесом, группа управляющих по коммерции, группа управляющих по финансам, финансовая дирекция,

- приказы ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» о командировках своих сотрудников в ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» за период с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года, служебные задания с отметкой об их выполнении, командировочные удостоверения с отметками о пребывании в ООО «ТД «Керамика-Волга» сотрудников ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» из дирекции управления бизнесом, группы управляющих по финансам, финансовой дирекции, перечисленных в штатном расписании.

Кроме того, ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» представило пакет документов, подтверждающих выполнение работ по договору, идентичный представленному ООО «ТД «Керамика-Волга», а также выписку из книги продаж, в которой отражена реализация услуг в адрес ООО «ТД «Керамика-Волга» по счетам-фактурам № 48 от 18.08.2005 г. и № 49 от 16.09.2005 г., налоговую декларацию за октябрь 2006 года, в которой отражена реализация в размере 5 335 339 рублей, платежные поручения об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отметка налогового органа на сопроводительном письме ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» свидетельствует о том, что весь пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТД «Керамика-Волга», исчисление и уплату НДС, был представлен ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» 14 мая 2007 года в инспекцию ФНС № 9 по г.Москве, в которой организация состоит на налоговом учете.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответ инспекции ФНС № 9 по г.Москве на запрос межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о проведении встречной проверки ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» до настоящего времени не поступил.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.87 НК РФ если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Налоговым органом не использованы полномочия по непосредственному истребованию документов, подтверждающих факт оказания консультационных услуг по договору от 1 апреля 2005 года, у ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», что привело к неправильному выводу о неправомерном применении ООО «ТД «Керамика-Волга» налоговых вычетов.

С учетом представления заявителем и третьим лицом документов, подтверждающих работу ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» по исполнению договора от 1 апреля 2005 года, исчисление и уплату им НДС в бюджет с операций реализации услуг в адрес ООО «ТД «Керамика-Волга», суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения консультационных услуг ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» для ООО «ТД «Керамика-Волга», добросовестности участников сделки и направленности заключенного договора на достижение более высоких экономических результатов в основной деятельности ООО «ТД «Керамика-Волга».

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и нецелесообразности взаимоотношений заявителя с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» суд не принимает.

В соответствии с предметом договора от 1.04.2005 г. оказание ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» консультационных услуг производилось с целью увеличения объемов продаж, увеличения количества региональных представительств, повышения эффективности региональной сети продаж.

Фактическое выполнение указанных задач подтверждается представленными заявителем документами.

Так, в апреле 2005 года (начальный период действия договора) объем реализации плитки ООО «ТД «Керамика-Волга» составлял 445 698 кв.м., в марте 2006 года (конечный период действия договора) – 491 662,29 кв.м. Данные показатели подтверждаются карточками складского учета.

Изменилась структура продаж: в апреле 2005 года через региональные представительства реализовывалось 20% продукции, в марте 2006 года – 42%.

В период с 1 апреля 2005 года по 1 апреля 2006 года ООО «ТД «Керамика-Волга» открыто 7 новых представительств (в Краснодаре, Санкт-Петербурге, Уфе, Перми, Красноярске, Казани, Екатеринбурге), что подтверждается приказами о назначении на должность руководителей региональных представительств, договорами поручения, заключенными между ООО «ТД «Керамика-Волга» и региональными представительствами, штатным расписанием.

В период с 1 января по 1 июля 2005 года штатное расписание ООО «ТД «Керамика-Волга» увеличилось с 25 до 49 единиц, в том числе появились штатные единицы менеджеров по продажам керамической плитки, руководителей региональных представительств.

Копию штатного расписания ООО «ТД «Керамика-Волга» на 1 января 2005 года, представленную налоговым органом, в котором уже имеется отдел продаж, суд не принимает в качестве доказательства, так как оно, как пояснил представитель заявителя, представлено в налоговый орган ошибочно и противоречит приказам о приеме на работу и увольнении, трудовым книжкам, представленным выборочно заявителем.

Доводы инспекции о том, что положительные результаты в деятельности ООО «ТД «Керамика-Волга» могли быть достигнуты в результате заключения договоров на оказание консультационных услуг ОАО «Волгоградский керамический завод» с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», суд также не принимает.

Как следует из содержания договора на оказание консультационных услуг по управлению предприятием, заключенного 30 сентября 2004 года между ОАО «Волгоградский керамический завод» (заказчик) и ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» (исполнитель), предметом договора является оказание консультационных услуг по управлению ОАО «Волгоградский керамический завод» с целью повышения эффективности работы за счет внедрения управленческих технологий и полного использования внутренних ресурсов, направленных на увеличение объемов производства и роста прибыли.

Следовательно, целью заключения договора ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» с ОАО «Волгоградский керамический завод» являлось увеличение объемов производства и улучшения качества продукции, тогда как цель заключения договора ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» с ООО «ТД «Керамика-Волга» - увеличение объемов продаж, расширение региональной торговой сети.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не представил в ходе проверки все документы, подтверждающие выполнение услуг ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», представленные в суд; представленные документы имеют ряд недостатков и неточностей в их оформлении.

Как указал Конституционный суд в п.1 резолютивной части определения от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд учитывает, что проведение камеральной налоговой проверки декларации за октябрь 2006 года, в ходе которой не исследовался ряд документов, не препятствует налоговому органу провести выездную налоговую проверку за этот же период, в ходе которой более подробно исследовать документы, подтверждающие обоснованность оказания консультационных услуг ЗАО «РОЭЛ Менеджмент».

Изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета и неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не нашли подтверждения в судебном заседании.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3,9 постановления от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку налоговым органом при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды, отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» и отсутствия экономической целесообразности, заявленные требования о признании недействительными решения № 14-0298 от 20.03.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 762 711,86 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 152 542,3 руб. (762 711,86 х 20%) и требования № 163 по состоянию на 6.04.2007 г. об уплате налога на добавленную стоимость в размере 762 711,86 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 152 542,3 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ООО «Торговый дом «Керамика – Волга» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 271 от 15.03.2007 г. (л.д.25 т.1), № 270 от 15.03.2007 г. (л.д.117 т.1).

Поскольку заявление и заявление об обеспечении иска удовлетворены, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14-0298 от 20.03.2007 г. о привлечении ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 762 711,86 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 152 542,3 руб.

Признать недействительным требование межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 163 по состоянию на 6.04.2007 г. в части требования об уплате ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» налога на добавленную стоимость в размере 762 711,86 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 152 542,3 руб.

            Взыскать с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья                                                                                                          В.В.Репникова