Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Пронто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 532 руб. 33 коп..

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности № 4 от 17.01.2011.

Департамент муниципального имущества администрации Волгоградаобратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Пронто» о взыскании 30 532 руб. 33 коп., из которых: 29 087 руб. 93 коп. – задолженность по арендной плате за февраль-март 2011 года, 1 444 руб. 40 коп. – пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 21.01.2011 по 18.04.2011.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 39 руб. 45 коп., составляющих стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды недвижимого имущества № 2/1845/КН-11 от 10.02.2011 и акта приема-передачи недвижимого имущества во временное пользование от 27.01.2011 (приложение № 1 к договору аренды) ответчик занимает нежилое помещение, общей площадью 116,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для розничной торговли продовольственными товарами.

Договор заключен на срок с 27.01.2011 по 25.01.2012 и государственной регистрации не подлежал.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

За февраль-март 2011 года арендная плата ответчиком не внесена. Задолженность составляет 29 087 руб. 93 коп..

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 5.2 договора).

Истец просит взыскать 1 444 руб. 40 коп. пени за период с 21.01.2011 по 18.04.2011.

Судом проверен расчет пени и признан правильным.

В силу ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 614 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и пени являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения ООО «Пронто» от ответственности или уменьшения размера пени суд не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца на отправку искового заявления с уведомлениями составили 39 руб. 45 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Перечень видов судебных издержек в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим. Расходы истца на почтовые отправления были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Эти расходы истца являются необходимыми, разумными, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пронто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 087 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 1 444 руб. 40 коп. пени, всего 30 532 руб. 33 коп., а также 39 руб. 45 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Взыскать сООО «Пронто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Даншина Н.В.