Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) и департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения в части доначисления налога на добавленную стоимость

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности №94 от 27.05.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности №1 от 30.05.2018, ФИО3 по доверенности от 22.12.2017.

от администрации Волгограда – не явился, извещен.

от департамента финансов администрации Волгограда – не явился, извещен.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, орган контроля) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 12.12.2017г. №12-08/3096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 2 204 392 руб.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной 06.07.2017 департаментом муниципального имущества администрации Волгограда органом контроля установлено неправомерное занижение налоговой базы по НДС в связи с не исчислением НДС при реализации государственного (муниципального) имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.10.2017 № 08-12/17987, материалов проверки и возражений департамента принято решение от 12.12.2017 № 08-12/3096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым департаменту муниципального имущества администрации Волгограда предложено уплатить НДС в размере 2 204 392 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.02.2018 года № 204, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции в части доначисления налога в сумме 2 204 392 руб., департамент обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, во 2 квартале 2017 года в рамках подписанных договоров департаментом осуществлялась реализация муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, соответственно не являющимися плательщиками НДС.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи муниципального имущества НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в договорах, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту учета покупателя.

Заявителем не оспаривается, что реализованные физическим лицам нежилые помещения находились в реестре муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и, следовательно, составляли муниципальную казну данного муниципального образования.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Из положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383, усматривается, что департамент муниципального имущества является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством, юридическим лицом с самостоятельным балансом и счетами в банковских учреждениях.

К функциям департамент муниципального имущества относится, в частности, организация торгов по продаже имущества в соответствии с действующим законодательством, подготовка и передача договоров купли-продажи.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. В пп. 7 п. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ, услуг передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации.

Из приведенных норм НК РФ следует, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Системное толкование ст. ст. 143, 146, 161, 39 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что муниципальные образования не являются плательщиками НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с последним абзацем п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории России муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Соответственно, физическое лицо не является налоговым агентом. Следовательно, возникает ситуация, когда операция является облагаемой НДС, муниципальное образование не является налогоплательщиком, а физическое лицо - налоговым агентом.

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет НДС не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131- ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом. Следовательно, квалификация управления в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 Кодекса недопустимы.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые 4 признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса).

В данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Ошибочное толкование заявителем и третьими лицами положений главы 21 НК РФ не является основанием для освобождения его от обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции соглашается с выводами инспекции о том, что при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Заявитель ссылается на абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции отклоняет данный довод, поскольку в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет не об использовании приобретенного имущества для предпринимательской деятельности, а о зарегистрированном статусе физического лица как индивидуального предпринимателя в качестве условия для распределения бремени уплаты налога в бюджет.

Последующее использование имущества в предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

Действительно по условиям договоров купли-продажи предусмотрено возложение обязанности по уплате НДС на покупателей. Между тем, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства. Договор купли-продажи должен был соответствовать закону.

Иные доводы заявителя о неправомерности доначисления НДС не свидетельствуют. Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается департамент в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о признании незаконным и отмене решения инспекции от 12.12.2017г. №12-08/3096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 2 204 392 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник