Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (ООО «ВПО «Волгохимнефть», заявитель, налогоплательщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик, налоговый орган)

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор на основании решения от 13.01.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017 №1503/2017; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №0901/2017; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 №0901/2017/1;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017 №16; ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2017 №19;

ООО «ВПО «Волгохимнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области №30 от 01.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 938000 руб., пени в размере 64771 руб. и начисления суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в размере 16800 руб.

Заявленные требования основаны на правомерности применения расходов, понесённых при оплате рекламно-информационных услуг по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО8, по оплате комплекса консультационных услуг по проведению обязательного энергетического обследования (энергоаудита) и консультационных услуг по созданию системы менеджмента качества по договорам, заключённым с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр».

По мнению заявителя, первичные документы, полученные от вышеуказанных контрагентов, соответствуют требованиям законодательства РФ и подтверждают произведённые заявителем расходы при исчислении налога на прибыль за 2012-2014 годы. Данные в этих первичных документах, составленных при совершении хозяйственной операции, соответствуют фактическим обстоятельствам, отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, содержат достоверные сведения, непосредственно связанны с производственной деятельностью налогоплательщика, а, следовательно - документально подтверждены и экономически обоснованы.

Ответчик заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии фактических отношений с ИП ФИО8 по оказанию ею рекламно-информационных услуг, а также об экономической необоснованности расходов, понесённых при оплате консультационных услуг по договорам с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр».

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВПО «Волгохимнефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, акцизам на подакцизные товары, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22.04.2016 № 10-20/40, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика от 20.05.2016 № 920 налоговым органом вынесено решение от 01.06.2016 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога прибыль организаций в виде штрафа в размере 16800 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 938000 руб. и соответствующую сумму пени в размере 64771 руб.

Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о завышении ООО «ВПО «Волгохимнефть» расходов за 2012 год в общей сумме 4270000 руб., в том числе: в размере 1180000 руб. по договору от 01.11.2012 №01/11 на оказание рекламно-информационных услуг с ИП ФИО8, в размере 870000 руб. по договору №003-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012 на оказание комплекса консультационных услуг по проведению обязательного энергетического обследования (энергоаудита) с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» и в размере 2220000 руб. по договору №002-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012 на оказание консультационных услуг по созданию системы менеджмента качества с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр». Кроме того налоговым органом было установлено завышение налогоплательщиком расходов за 2013 год на сумму 420000 руб. по договору №003-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012 на оказание комплекса консультационных услуг по проведению обязательного энергетического обследования (энергоаудита) с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр».

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВПО «Волгохимнефть» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 15.08.2016 №893 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области №30 от 01.06.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 938000 руб., пени в размере 64771 руб. и начисления суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 16800 руб. .

Рассмотрев заявление ООО «ВПО «Волгохимнефть» и оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу что решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области №30 от 01.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует закону и не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьёй 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Из приведённых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий уменьшения полученного дохода на сумму произведённых расходов является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он уменьшает полученный доход, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности включения в состав расходов соответствующих сумм.

Налоговые последствия в виде принятия расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчёркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

ИП ФИО8

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу) производимых (приобретённых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом для установления фактических обстоятельств, подтверждающих фактическое совершение финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, был проведён комплекс мероприятий, по результатам которого установила, что рекламно-информационные услуги по договору от 01.11.2012 №01/11 ИП ФИО8 фактически не были оказаны. Представленные налогоплательщиком в подтверждение указанных операций документы содержат противоречивые данные.

Согласно договору от 01.11.2012 №01/11 ИП ФИО8 приняла на себя обязательство оказать ООО «ВПО «Волгохимнефть» рекламно-информационные услуги (организация выставок, проведение конференций, презентаций).

Однако, как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ни одна организация, на территории которой якобы проходили выставки и презентации, не подтвердила фактов прохождения презентаций и выставок, а также фактов заключения договорных отношений с ИП ФИО8 или ООО «ВПО «Волгохимнефть» для осуществления подобных действий.

Так, от Управления Дорожного Хозяйства Кабардино-Балкарской республики (правопреемник Министерство Транспорта Кабардино-Балкарской республики) получен ответ от 09.02.2016 № 39-06/164 о том, что презентация в г. Нальчике в Министерстве транспорта Кабардино-Балкарской республики рекламной продукции ООО «ВПО «Волгохимнефть» для дорожного строительства с установкой рекламного стенда не проходила.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО8 (протоколы от 16.12.2015 № 3, от 23.02.2016 № 5) дала показания, что не знает адреса места проведения презентации в г. Нальчике.

В ходе налоговой проверки ООО «ВПО «Волгохимнефть» представлено командировочное удостоверение от 14.12.2012 № А0000000087 на ФИО4, в котором в отметках о прибытии/убытии в Кабардино-Балкарскую Республику стоит подпись секретаря Министерство Транспорта Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 Однако, от Управления Дорожного Хозяйства Кабардино-Балкарской Республики налоговым органом был получен ответ от 21.04.2016 № 39-06/514, из которого следует, что сотрудник с фамилией и инициалами ФИО9 в Министерстве Транспорта Кабардино-Балкарской Республики не числился. Договорные отношения с ООО «ВПО «Волгохимнефть», в том числе, на безвозмездной основе на период с 01.01.2012 по 31.12.2014 также отсутствуют.

От Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по запросу налогового органа получен ответ от 03.03.2016 № 344/2 о том, что презентации ИП ФИО8 в Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не проводились.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО8 (протоколы от 16.12.2015 № 3, от 23.02.2016 № 5) дала показания, что не знает адреса места проведения презентации в г. Ростов-на-Дону и что выставка проводилась в административном здании города. Однако при этом свидетель показал, что ею аренда выставочной площади не оплачивалась ,производилось только оформление зоны для проведения презентации, что не соответствует объёму её обязательств в соответствии с приложением № 1 от 02.11.2012 к договору №01/11 от 01.11.2012.

От Частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» налоговым органом получен ответ от 31.03.2016 № 11-25/1/21001, которым не подтверждается наличие договорных отношений с ИП ФИО8 и ООО «ВПО «Волгохимнефть».

АО «Волжский трубный завод» в письме от 12.04.2016 № 078/4928 сообщило, что рекламные мероприятия, организованные ИП ФИО8 и посвящённые Дню металлурга и продвижению смазочных материалов производства ООО «ВПО «Волгохимнефть», возле и на территории завода, не проводились.

От ООО «ПК ДИА» получен ответ от 29.03.2016 № 206 о том, что с ИП ФИО8 финансово-хозяйственных отношений не имело.

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. письмом от 18.01.2015 №45, подтвердило лишь, что с ООО «ВПО «Волгохимнефть» имелись правоотношения лишь в рамках договора поставки консервационных материалов №5 от 28.03.2012. Контрагент с реквизитами ИП ФИО8 в базе данных завода отсутствует, взаимоотношений по проведению рекламных мероприятий не было.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также исследован вопрос проведения презентаций продукции ООО «ВПО «Волгохимнефть» для металлургии и машиностроения с 11.12.2012 по 12.12.2012 и с 24.12.2012 по 25.12.2012 в холле Дома политпросвещения г.Волгограда.

При этом было установлено, что Здание государственного учреждения культуры «Волгоградская областная филармония» (бывший Дом политпросвещения г.Волгограда) на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области №935-р от 29.12.2010 передано в оперативное управление Волгоградскому областному суду.

Письмом от 29.02.2016 №11-26/1463 Волгоградский областной суд опроверг факт заключения с ИП ФИО8 и с ООО «ВПО «Волгохимнефть» договоров (контрактов, соглашений), а также не подтвердил факт проведения каких-либо презентаций в холе здания Волгоградского областного суда.

Суд так же учитывает, что исполнение договорных обязательств, взятых на себя ИП ФИО8 по договору с ООО «ВПО «Волгохимнефть», предусматривало убытие в командировки, а, следовательно, отсутствие на постоянном месте работы.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО8 в период сделок с ООО «ВПО «Волгохимнефть» имела постоянное место работы в ООО «Фреш Маркетинг» и ООО «Прототип» (переименовано в ООО «М Стрит»). Согласно табелям учёта рабочего времени, полученным от ООО «М Стрит», ФИО8 ежедневно, кроме выходных дней, присутствовала на рабочем месте. Так же представлена копия трудовой книжки, в которой указано, что ФИО8 работала в ООО «Фреш Маркетинг» с 01.11.2011 по 01.04.2013 в должности специалиста по связям с общественностью и рекламе в основном подразделении. Следовательно, ФИО8 в период сделок с ООО «ВПО «Волгохимнефть» имела постоянное место работы, и не могла организовывать презентации, выставки, конференции, рекламные мероприятия для заявителя.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимоотношений ИП ФИО8 с третьими лицами по изготовлению рекламных материалов для ООО «ВПО «Волгохимнефть». Доказательства наличия у контрагента технической возможности самостоятельно изготавливать рекламные материалы суду не представлены.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 №Ф06-15204/2016 по делу №А06-7839/2015.

ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр»

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выразившейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идёт именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта.

Налоговый учёт - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Данные налогового учёта должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчётном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчётам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учёта являются первичные учётные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учёта, расчёт налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учётные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон №402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьёй 10 этого же закона регулируется порядок ведения регистров бухгалтерского учёта. В соответствии с указанной нормой данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

При этом содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения являются обязательными реквизитами первичного учётного документа (пункт 2 статьи 10 Закона №402-ФЗ).

Суд исходит из того, что специально утверждённой унифицированной формы первичного учётного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания подобных услуг, не предусмотрено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора №003-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012, заключённого с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» на оказание консультационных услуг, предусмотрено проведение консультационно-разъяснительных семинаров с руководством ООО «ВПО «Волгохимнефть» и отдельными специалистами по вопросам проведения обязательного энергетического обследования (энергоаудита), а также составление технического задания на проведение обязательного энергетического обследования.

В подтверждение факта оказания консультационных услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ №155 от 28.09.2012, №154 от 28.09.2012 и №51 от 09.07.2012 (т.3 л.д.66-68).

Учитывая, что в силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, при уменьшении налогооблагаемой базы на сумму произведённых расходов общество обязано доказать обоснованность затрат, а также подтвердить затраты документально.

В данной ситуации, если затраты понесены в связи с оплатой консультационных услуг по договору №003-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012, налогоплательщик должен не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального выполнения услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчёта, заключения и т.д.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказанных услуг. Представленные акты выполненных услуг, подписанные между налогоплательщиком и ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр», не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ, так как не раскрывают содержание оказанных услуг.

Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А55-12359/2009.

Кроме того, суд исходит из противоречивости представленных налогоплательщиком документов.

Так, сертификаты, оформленные на сотрудников (ФИО4, ФИО2, ФИО1) (т.3 л.д.69-71) содержат указания, что данные сотрудники приняли участие в семинарах на тему «Проведение обязательного энергетического обследования (энергоаудита)» в период с 16.01.2012 по 20.01.2012, то есть до даты заключения с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» договора №003-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012. Данные документы не содержат даты их оформления, что не позволяет их соотнести с актами выполненных работ №155 от 28.09.2012, № от 28.09.2012 и №51 от 09.07.2012.

Кроме того, суд не усматривает связи между тематикой консультационных услуг и деятельностью налогоплательщика, что ставит под сомнение экономическую обоснованность заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон №261-ФЗ) деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Однако, ни сам налогоплательщик, ни его сотрудники, получившие вышеуказанные сертификаты, к таким лицам не относятся.

Положениями Закона №261-ФЗ так же не предусмотрено подготовка проверяемым лицом технического задания на проведение энергетического обследования, поскольку данная процедура для заявителя является обязательной и выполняется уполномоченным лицом в рамках осуществления им функций по сбору и обработке информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объёме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Как предусмотрено разделом IV Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита), утверждённых Приказом Минпромэнерго России от 4 июля 2006 г. N 141 энергетические обследования (энергоаудит) проводятся в соответствии с методической документацией, разрабатываемой в рамках системы РИЭР применительно к специфике обследуемого объекта и направляемой в Межрегиональную ассоциацию "Энергоэффективность и нормирование", ведущую реестр методической документации, используемой при проведении энергетических обследований.

Перед началом энергетического обследования энергоаудитор в соответствии с выбранной методикой составляет Программу выполнения энергетического обследования (энергоаудита) и утверждает её на обследуемом предприятии. Утверждённая Программа направляется в МАЭН (или уполномоченный ею орган) для регистрации.

Следовательно, обучение своих сотрудников вопросам подготовки технического задания для проведения энергетического обследования, как необязательного элемента энергоаудита, может быть произведено только за счёт собственной прибыли налогоплательщика.

Судом так же учтено, что непосредственные расходы ООО «ВПО «Волгохимнефть» на проведение энергетического обследования и подготовку энергетического паспорта, понесённые налогоплательщиком в 2013 году были приняты налоговым органом в полном объёме.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на сертификацию продукции и услуг.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора №002-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012, заключённого с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» на оказание консультационных услуг, предусмотрено проведение консультационно-разъяснительных семинаров по вопросам создания системы менеджмента заказчика на базе международных стандартов серии ISO.

Поэтапными результатами оказываемых услуг в соответствии с договором являются:

-ознакомление руководства заказчика с сутью Систем менеджмента и определение круга лиц для их консультирования в качестве разработчиков документации системы менеджмента качества и в качестве внутренних аудиторов системы менеджмента качества (1 этап);

-получение выбранными для обучения лицами навыков разработки документации системы менеджмента качества (2 этап);

-получение выбранными для обучения лицами навыков внутреннего аудита системы менеджмента качества (3 этап).

Конечным результатам деятельности исполнителя (ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр»), в соответствии с договором, является определение заказчиком (ООО «ВПО «Волгохимнефть») перечня стандартов для включения их в интегрированную систему менеджмента в соответствии с требованиями международного стандарта PAS 99 в случае принятия решения о создании на ООО «ВПО «Волгохимнефть» системы менеджмента и сертификации её по требованиям международного стандарта ISO.

В подтверждение факта оказания консультационных услуг на основании договора №002-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012 налогоплательщиком представлены акты выполненных работ №145 от 25.09.2012, №56 от 11.07.2012 и №34 от 03.07.2012 (т.3 л.д.39-41).

Однако данные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ, так как не раскрывают содержание оказанных услуг применительно к этапам, установленным договором и в соответствии с конечной целью оказания консультационных услуг.

Сертификаты, оформленные на сотрудников (ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12) (т.3 л.д.44-61) первичными документами не являются, поскольку в них не указана дата составления и отсутствует содержание хозяйственной операции, что не позволяет их соотнести с актами выполненных работ №145 от 25.09.2012, №56 от 11.07.2012 и №34 от 03.07.2012.

Кроме того, налоговым органом были установлены факты отсутствия лиц, на которых оформлены сертификаты, на рабочих местах в периодах проведения семинаров по причине отпуска, командировки или отгула.

Судом так же учтено, что непосредственные расходы ООО «ВПО «Волгохимнефть» по получению сертификата соответствия, который удостоверяет систему менеджмента качества применительно к производству и реализации нефтехимической продукции, смазочных материалов и специальных жидкостей по ГОСТ ISO 9001 -2011 (ISO 9001:2008) на ООО «ВПО «Волгохимнефть» (выдан ООО «ЭКОСЕРТ») (т.3 л.д.42), понесённые налогоплательщиком в 2013 году, были приняты налоговым органом в полном объёме в соответствующем налоговом периоде.

Доказательства относимости консультационных услуг, оказанных ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» на основании договора №002-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012, к получению налогоплательщиком в 2013 году вышеуказанного сертификата соответствия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает, что решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области №30 от 01.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 938000 руб., пени в размере 64771 руб. и начисления суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 16800 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев