Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Светоний» к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, с участием Администрации г.Волгограда

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 30.03.09г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 01-299юр от 12.03.08г.

от 3-го лица – ФИО3, дов. № 05-ИД/49 от 17.07.08г.

установил:

ООО «Светоний» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее Департамент) об отказе в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества- подвала площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения и предусмотреть в решении об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право общества на приобретение арендуемого имущества - подвала, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные требования обоснованы тем, что решение ответчика не соответствует требованиям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает его возможность приобретения в собственность арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация г. Волгограда.

Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали, указав, что заявитель недобросовестно исполнял условия договора аренды помещения, несвоевременно оплачивая арендные платежи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Светоний» с 2004г. арендует нежилое помещение первоначально площадью 50,6 кв.м., затем – 47 кв.м., расположенное в подвале по адресу: <...>. Арендуемое помещение используется для ветеринарной аптеки. Факт аренды нежилого помещения подтвержден с 2004г. по настоящее время подтвержден договорами аренды, изменениями и дополнениями к ним: № 1/1397-04 от 9.02.2004г., № 1/1397-05 от 8.02.2005г., № 1/1397-06 от 15.02.2006г., № 1/1397-07 от 13.03.2007г., № 1/1397-08 от 19.03.2008г., № 1/1397-09 от 5.02.2009г. (л.д.37-85).

Письмом от 24.03.2009г. № 3717 УК Департамент уведомил Общество, что решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 20.03.2009г. (протокол № 5) способом приватизации арендуемого им нежилого помещения определен открытый аукцион. Основанием для определения указанного способа приватизации имущества послужило то обстоятельство, что арендная плата за аренду нежилого помещения перечислялась арендатором ненадлежащим образом (л.д. 13, 14, 101).

Данное обстоятельство и послужило основанием к обращению Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 части 1 статьи 24 Устава города-героя Волгограда, согласно которому в исключительной компетенции городской Думы находятся вопросы принятия порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999г. № 57/657, управление муниципальным имуществом осуществляется структурным подразделением по управлению имуществом (в настоящее время - департамент муниципального имущества администрации Волгограда), положение о котором утверждается решением Волгоградской городской Думы.

Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008г. № 13/383, предусмотрено, что Департамент уполномочен осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда. К функциям Департамента отнесены вопроса разработки проектов и реализации утвержденных Волгоградской городской Думой программ по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента, в том числе прогнозных планов (программ) приватизации муниципального имущества Волгограда; организация и проведение в установленном законодательством порядке публичных торгов по продаже муниципального имущества Волгограда и имущественных прав на него и права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Порядок и условия отчуждения муниципального имущества определены соответствующим Положением, утвержденным Постановлением городского Совета народных депутатов от 08.07.2002г. № 43/744.

Согласно п.4.1. Положения приватизация муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Объектами муниципального имущества, подлежащего приватизации, являются в соответствии с п. 4.2.4. Положения муниципальное имущество, сданное в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Прогнозный план (программа) приватизации муниципальной собственности должен быть рассмотрен и утвержден Волгоградской городской Думой до дня внесения в Волгоградскую городскую Думу проекта решения Волгоградской городской Думы о бюджете Волгограда на очередной финансовый год и плановый период (п.4.3.8. Положения).

После утверждения Волгоградской городской Думой прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда, принимается план приватизации каждого объекта муниципального имущества. Именно данной комиссией решается вопрос об условиях приватизации конкретного объекта муниципального имущества и о наличии у арендатора преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, что установлено п. 6.1. Положения.

При принятии решения о наличии или отсутствии у арендатора преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества комиссия должна учитывать положения ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).

Согласно указанной норме субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъекта Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как уже указывалось, ООО «Светоний» арендует нежилое помещение по ул. Борьбы, 7, г. Волгограда по договорам аренды с 2004г. Площадь арендуемого помещения составляет 47 кв.м., что соответствует предельному значению площади арендуемого недвижимого имущества, установленного ст. 2 Закона Волгоградской области от 16.10.2008г. №1739-ОД «Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», согласно которой при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества площадь недвижимого имущества не может превышать одну тысячу квадратных метров.

Доказательств включения арендуемого ООО «Светоний» имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства стороны не представили.

Единственным основанием для отказа Обществу в преимущественном праве приобретения арендуемого имущества послужило выполнение им ненадлежащим образом условий договоров аренды о перечислении арендной платы за арендованное имущество.

Из отзыва и объяснений представителей Департамента и Администрации г. Волгограда в судебном заседании следует, что Общество в течение всего срока аренды недвижимого имущества допускало случаи несвоевременной уплаты арендных платежей, что было расценено как ненадлежащее исполнение арендатором требований об уплате арендной платы.

Действительно, согласно п. 4.2. всех договоров аренды арендные платежи должны производиться арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. Из представленных сведений об арендных платежах и расчета задолженности следует, что со стороны ООО «Светоний» имели место отдельные случаи несвоевременной оплаты арендных платежей (л.д.120, 125).

Вместе с тем, законодатель ни в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, ни в иной статье данного закона не дает понятия «перечисления арендной платы за аренду имущества надлежащим образом».

Арбитражный суд не расценивает отдельные случаи несвоевременной уплаты Обществом арендных платежей как ненадлежащее исполнение арендатором требований об уплате арендной платы. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Так необходимо учесть, что нарушение сроков арендных платежей не носило системный характер. Представленные доказательства свидетельствуют, что в действующие договоры аренды сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения, в том числе и по изменению размера арендных платежей. При этом действия изменений в договоры распространялось на прошлые периоды. Так, например, 24.05.2006г. внесены изменения в договор № 1/1397-06 от 15.02.2006г. в части установления размера арендных платежей. При этом новый размер арендных платежей установлен с 7.02.2006г. (л.д.51).

Кроме того, в тех случаях, когда Общество нарушало срок оплаты арендных платежей, оно оплачивало пени, тем самым добросовестно выполняя условия договора. Доказательства тому, что Департамент предъявлял к Обществу требования по уплате арендных платежей, суду не представлены. Стороны пояснили в судебном заседании, что Общество в установленном судебном порядке не привлекалось к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды недвижимого имущества. Об отсутствии какой-либо задолженности по арендной плате свидетельствует и заключение начальника отдела по управлению имуществом Тракторозаводского района Волгограда к плану приватизации объекта муниципального нежилого фонда (л.д.98).

О том, что Департамент не имел претензий к Обществу, свидетельствует и ежегодное заключение с Обществом договора аренды на новый срок.

В связи с чем, арбитражный суд признает ошибочными выводы ответчика о ненадлежащем исполнении Обществом условий договора аренды в части оплаты арендной платы за арендуемое имущество.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт не соответствия оспариваемого решения положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Арбитражный суд также считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, поскольку Общество не имеет возможности на законных основаниях приобрести в собственность арендуемое помещение.

В порядке восстановления нарушенного права Общество просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения и предусмотреть в решении об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право общества на приобретение арендуемого имущества.

Учитывая, что ООО «Светоний» соответствует требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждено материалами дела, арбитражный суд находит надлежащим способ восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Светоний» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – подвала площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <...>, как не соответствующего положениям Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке восстановления нарушенного права обязать Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда устранить допущенные нарушения и предусмотреть в решении об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право ООО «Светоний» на приобретение арендуемого имущества – подвала площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Выдать ООО «Светоний» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа