Гражданский кодекс часть 1

Администрация Заволжского сельского поселения обратилась с исковым заявлением к инспекции Волгоградоблгостехнадзора о признании права собственности на прицеп.

По ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ проведена замена ответчика с инспекции Волгоградоблгостехнадзора на ОАО «им.Ленина».

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ОАО «им.Ленина» и третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2006г. между ОАО «им.Ленина» – продавец с одной стороны и администрацией Заволжского сельского поселения – покупатель с другой стороны подписан муниципальный контракт №2 купли-продажи трактора МТЗ-80 и прицепа 2-ПТС-4.

По условиям данного договора продавец обязуется по результатам конкурса на поставку трактора МТЗ-80 и прицепа 2-ПТС-4 для муниципальных нужд, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за трактор МТЗ-80 и прицеп 2-ПТС-4. В пункте 2.4. рассматриваемого контракта указано, что стоимость вышеназванного движимого имущества составляет 170 000 руб.

Администрация Заволжского сельского поселения оплатила ОАО «им.Ленина» 170 000 руб. за трактор с прицепом, о чем свидетельствует платежное поручение №468 от 15.12.2006г.

Наряду с этим, 20.11.2007г. между СПК «Феникс» - жертвователь и администрацией Заволжского сельского поселения – одаряемый оформлен договор пожертвования, по условиям которого жертвователь передает в собственность одаряемому принадлежащие ему вещи – раму прицепа модели 887 Б 1984 года выпуска с заводским номером 7911, кузов, 4 баллона.

В судебном заседании представитель администрация Заволжского сельского поселения утверждал, что приобретенное по отдельности по указанным договорам имущество не могло использоваться по назначению из-за разукомплектованности, но истец собрал и привел в надлежащее техническое состояние прицеп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не передал администрации Заволжского сельского поселения правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации прицепа за истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы администрации Заволжского сельского поселения нарушило ОАО «им.Ленина». Ответчик не претендует на имущество, поименованное в иске. При этом какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют, что следует из материалов дела.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует.

Кроме того, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений.

Наличие права собственности заявителя на прицеп не влечет за собой обязанность соответствующих органов допустить транспортные средства к эксплуатации. Данное обстоятельство усматривается и из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому регистрацию транспортных средств в установленном порядке осуществляют собственники либо иные лица от их имени.

Согласно пункту 4 данного постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств.

Право собственности на транспортное средство не является единственным основанием для его регистрации.

Наряду с этим, согласно правилам статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд должен принять решение по заявленным исковым требованиям и основаниям.

Предмет судебного разбирательства формируется исковым заявлением, в котором указываются требование истца и его обоснование. Суд в силу принципа диспозитивности не может выйти за их пределы.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как своим собственным; наличие спора о праве.

Объектом права собственности может выступать индивидуально-определенная вещь. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на удовлетворении иска без каких-либо уточнений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что представленные истцом документы не позволяют индивидуализировать, на какой именно прицеп у администрации Заволжского сельского поселения возникло право собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации Заволжского сельского поселения о признании права собственности на прицеп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья С.Г. Пильник