Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах об оспаривании постановления о назначении административного наказания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2012;

от ТО Управления Роспотребнадзора – ФИО3, доверенность от 18.01.2013;

остальные – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее – административный орган, ТО в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) № 7217/93 от 28.02.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ФИО1 (далее - ФИО1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки юридического лица послужило обращение потребителя ФИО1 (проживающей по адресу: <...>), в котором она указывала на нарушение ее прав ООО «Дом-Сервис» при начислении платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (корректировка за услуги «горячее водоснабжение», «отопление» за 2009 год, 2010 год).

В период с 13.12.2012 по 16.01.2013 должностными лицами на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 07.12.2012 № 568 проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «Дом-Сервис», по результатам которой установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в обсчете, а именно: потребителю представлены платежные документы на оплату пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за июль 2012 года, однако ООО «Дом-Сервис» не представлено документарное подтверждение правомерности начисления данной суммы, нет сведений о периоде задолженности; ООО «Дом-Сервис» производило начисление корректировки за услуги «горячее водоснабжение», «отопление» за 2009 год, 2010 год с нарушением требований п. 21, п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила) (в редакции, действующей на рассматриваемый по обращению потребителя период).

Результаты проверки отражены в акте № 568/13 от 16.01.2013.

04.02.2013 специалистом-экспертом ТО в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 7217 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

28.02.2013 административным органом принято постановление № 7217/93 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В данном постановлении отражено, что Общество совершило обман потребителя, являющегося собственником жилого помещения, находящегося в доме № 28 по ул. Александрова г. Волжский, путем обсчета при начислении платы за коммунальные услуги в размере 489 руб. 34 коп. А именно, Обществом потребителю к оплате выставлена квитанция за июль 2012 года, содержащая в себе необоснованно начисленные суммы пени (пени на сумму в размере 489 руб. 34 коп. были выставлены потребителю за июль 2012 года без указания периода задолженности, отсутствует документальное подтверждение оснований начисленной и выставленной к оплате пени в сумме 489 руб. 34 коп.). Таким образом, Обществом допущен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в обмане путем обсчета в размере 489 руб. 34 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 23.49 Кодекса органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Суд считает, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий.

На основании ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пункт 38 Правил содержит перечень как обязательных требований к платежному документу, так не обязательных, а именно в соответствии с подпунктом «в» в обязательном порядке указывается на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод. Согласно подпункта «з» пункта 38 Правил платежный документ может содержать и другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № 28 по улице Александрова в городе Волжском Волгоградской области и ООО «Дом-Сервис» 29.12.2007 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1.5 данного договора ООО «Дом-Сервис» принимает на себя обязательства по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей собственников за коммунальные услуги.

Проверкой установлено, что в июле 2012 года потребителю ФИО1 выставлена квитанция по оплате пени в сумме 489 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Согласно п. 2.3.4 договора управления многоквартирным домом от 29.12.2007 ООО «Дом-Сервис» вправе требовать внесение платы за выполненные работы по содержанию и ремонту, а так же пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право управляющей компании в случае нарушения собственником сроков внесения платежей за коммунальные услуги взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом и подлежит уплате собственником одновременно с оплатой услуг.

Пени в размере 489 руб. 34 коп. была выставлена потребителю за июль 2012 года без указания периода задолженности.

В соответствии с п. п. 38, 39 Правил на момент выставления потребителю квитанции по оплате пени в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг должны содержатся сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; а размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ст. 14.7 Кодекса, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах № 7217/93 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова