Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2013 № 13/01-192/д, ФИО2, доверенность от 27.12.2012 № 13/01-141/д, ФИО3, доверенность от 27.06.2013;

от Управления Росприроднадзора по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 30.05.2013 № 16, ФИО5, доверенность от 08.05.2013 № 17.

Закрытое акционерное общество «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области), изложенного в письме № 1569 от 06.03.2013, об отказе в утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление Росприроднадзора по Волгоградской области утвердить проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, изложенного в письме № 1569 от 06.03.2013, об отказе в утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в части следующих замечаний:

- проект выполнен с использованием «Перечня и кодов веществ, загрязняющих атмосферный воздух», 2008 г., который утратил силу в связи с выходом нового «Перечня и кодов веществ, загрязняющих атмосферный воздух», изд. 8-ое перераб. и доп., С-Петербург, 2010;

- согласно письму НИИ Атмосфера № 07-2-409/10-0 от 05.05.2010 выбросы смесей углеводородов предельных С6-С10 необходимо нормировать по ПДК гексана 60 мг/м3 и коду 0416 (в проекте ПДК составляет 30 мг/м3);

- в проекте отсутствуют выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от «Полигона для размещения промышленных отходов 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» (участок Северный).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд принимает отказ от заявления, в связи с чем, подлежит прекращению производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, изложенного в письме № 1569 от 06.03.2013, об отказе в утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в части следующих замечаний:

Представители Управления просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области 11.02.2013 поступило заявление № 15/01-28 об утверждении проектной (нормативной) документации – проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», разработанный ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой», с приложением проектной документации.

Решением, изложенным в письме от 06.03.2013 № 1569, Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области отказано в утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Не согласившись с отказом, заявитель оспаривает следующие замечания, изложенные в письме от 06.03.2013 № 1569:

- отсутствуют мероприятия по ликвидации неорганизованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника выделения -электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП-5 ЭСПЦ-2.

В составе проекта ПДВ 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» указано только выполненное мероприятие по проведению реконструкции существующей очистки от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 с подключением неорганизованных выбросов на сухую газоочистку ДСП-6 для их исключения. При этом, 28.08.2012 в ходе проверки ЭСПЦ-2 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь», проводимой прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда при участии Управления Росприроднадзора по Волгоградской области было обнаружено, что эти выбросы не подаются на газоочистку в полном объеме, а частично выбрасываются в атмосферу, минуя её, что приводит к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от источника выделения: электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП-5 ЭСПЦ-2, через источник выброса № 0040 без очистки.

- в проекте не указана, какая именно часть выбросов от ист. № 0040 выделяется через аэрационный фонарь и выбивается в атмосферу;

- отсутствует расчёт неорганизованных выбросов от ист. № 0040 (разлив металла из печи в ковш, из ковша в формы).

Давая оценку доводам сторон, суд учитывал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Закона № 7-ФЗ и п. п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона о 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу п. 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ и п. п. 1, 3 ст. 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно названного Положения в случае невозможности соблюдения юридическим лицом, имеющим источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы.

При этом, территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: определяют возможные сроки поэтапного достижения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ; представляют их на утверждение в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации; устанавливают временно согласованные выбросы на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов при условии соблюдения технических нормативов выбросов с одновременным утверждением соответствующего плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который разрабатывается и осуществляется юридическим лицом, для которого устанавливаются временно согласованные выбросы.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом МПР от 25.07.2011 № 650 предусмотрена форма плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обязанность внесения плана мероприятий в проект ПДВ установлена
в следующих документах:

- Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов
предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утвержденные Госкомгидрометом СССР от 28.08.1987, включенные в Перечень
нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении
государственной экологической экспертизы, а также при составлении
экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности, утвержденный.
Приказом Госкомэкологии России от 25.09.1997 № 397. Пунктом 1.3 Рекомендаций установлено, что выполнение рекомендаций обязательно при разработке проектов нормативов ПДВ для действующих, проектируемых и реконструируемых предприятий независимо от их ведомственной принадлежности. Пунктом 3.8.5 - 6 Рекомендаций предусмотрена разработка плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, обеспечивающих достижение уточненных значений нормативов ПДВ и включение обоснования возможности достижения нормативов ПДВ с учетом использования малоотходной технологии и других планируемых мероприятий, в том числе перепрофилирования или сокращения объема производства.

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2004, в части, не противоречащей требованиям Закона № 96-ФЗ и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации. Раздел 2 Методического пособия «Нормирование выбросов в атмосферу», пункт 25 предусматривает, что в работах по установлению нормативов выбросов действующего объекта выделяются несколько основных этапов, в том числе разработка предложений по проведению мероприятий с целью уменьшения воздействия выбросов ЗВ от объекта на загрязнение атмосферы. Пунктом 2.3.1 Методического пособия установлен Рекомендуемый состав и содержание «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для предприятия», в том числе раздел «Мероприятия по снижению негативного воздействия выбросов предприятия на атмосферный воздух и оценка их достаточности». В разделе 3 Методического пособия «Расчеты загрязнения атмосферы и предложения по нормативам ПДВ предприятия», пункт 3.4 устанавливает требования к разработке Мероприятий по снижению негативного воздействия выбросов
предприятия на атмосферный воздух и оценка их достаточности;

- Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденная Госкомприроды СССР 11.09.1989. Раздел 4 регламентирует согласование и утверждение ПДВ. Разделом также установлено обеспечение согласования и утверждения ПДВ, которое входит в обязанности предприятия - природопользователя.

Таким образом, представляемые в 2013 году на согласование и утверждение материалы по установлению ПДВ должны были содержать ходатайство, пояснительную записку, результаты расчетов нормативов ПДВ и планы мероприятий по достижению установленных нормативов, согласованные с советом трудового коллектива предприятия.

Планы мероприятий по достижению ПДВ должны содержать конкретные мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду вплоть до полного прекращения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с учетом требований СНиП 1.04.03-85. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. При разработке мероприятий следует отдавать приоритет внедрению экологически прогрессивных технологий с учетом достижений отечественной и зарубежной науки и практики.

В проекте ПДВ 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» указано только проведенное мероприятие по проведению реконструкции существующей очистки от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 с подключением неорганизованных выбросов на сухую газоочистку ДСП-6 для их исключения. При этом, 28.08.2012 в ходе проверки ЭСПЦ-2 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь», проводимой прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда при
участии Управления Росприроднадзора по Волгоградской области было обнаружено, что эти выбросы не подаются на газоочистку в полном объеме, а частично выбрасываются в атмосферу, минуя её, что приводит к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от источника выделения: электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП-5 ЭСПЦ-2, через источник выброса № 0040 без очистки. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.10.2012 по делу № 2-3056/2012 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» обязано осуществить выполнение мероприятия: провести реконструкцию существующей вытяжной аспирационной системы очистки запыленных дымовых газов от электродуговой печи ДСП-5 и АКП-140 с локализацией неорганизованных выбросов от печи на данную систему аспирации (источник № 0039). После проведения данного мероприятия неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 должны быть исключены из выбросов в атмосферу через аэрационный фонарь (ист. № 0040). В представленном проекте ПДВ отсутствуют сведения о выполнении данного мероприятия. В противоречие решению суда проектом предусмотрено, что неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 частично поступают на очистку ДСП-6 (ист. № 0049), а частично выбрасывается без очистки в атмосферу через аэрационный фонарь без очистки (ист. № 0040).

Следующие замечания: - в проекте не указана, какая именно часть выбросов от ист. № 0040 выделяется через аэрационный фонарь и выбивается в атмосферу; отсутствует расчёт неорганизованных выбросов от ист. № 0040 (разлив металла из печи в ковш, из ковша в формы) - также опровергаются материалами дела, исходя из следующего. В ходе изучения Управлением текста проекта ПДВ, было обнаружено, что неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 частично поступают на очистку ДСП - 6 (ист. № 0049), а частично выбрасывается без очистки в атмосферу через аэрационный фонарь (ист. № 0040), какая именно часть (наименования веществ, количественные и качественные характеристики г/сек, т/год) поступает в атмосферу через ист. № 0040 в проекте не указано, расчеты неорганизованных выбросов (разлив металла из печи в ковш, из ковша в формы) от печи ДСП-5 не приведены в проекте, и соответственно, не учтены в выбросах по источникам.

В соответствии со ст. 12 Закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности
(организации в целом). Статьей 1 закона установлено, что предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В связи с тем, что в проекте ПДВ отсутствуют указанные выше расчеты и не приведены их качественные и количественные характеристики, невозможно сделать вывод об отсутствии превышений нормативов на данных источниках.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у Управления Росприроднадзора по Волгоградской области законных оснований для принятия решения, изложенного в письме № 1569 от 06.03.2013, об отказе в утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Суд считает несостоятельными доводы, приведенные в качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие их правомерность.

В связи с этим, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), изложенного в письме № 1569 от 06.03.2013, об отказе в утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в части следующих замечаний:

Прекратить производство по делу в указанной части.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), изложенного в письме № 1569 от 06.03.2013, об отказе в утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в остальной части замечаний, об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области утвердить проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова