Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» - ФИО1 по доверенности №1306 от 21.03.2017, после перерыва не явилась.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №5 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности №30 от 23.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 до перерыва, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 после перерыва.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда» (далее – предприятие, МУП «Горводоканал г.Волгограда», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 30.06.2016 года №263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм НДС в размере 32 041 109 руб., соответствующих недоимке сумм пени в размере 8 242 623 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 218 144 руб., сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 251 503 руб., а также в части привлечения к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 300 000 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в виде штрафа в общей сумме 1 747 339 рублей. Кроме того, предприятию доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 42 625 009 рублей, пени в сумме 10 914 760 рублей.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2016 №1099 ненормативный правовой акт инспекции от 30.06.2016 года № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения.

Не согласившись с решением от 30.06.2016 года № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в вышеизложенной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь с требованием о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта предприятие полагает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» и ООО «РусЭкоТех», оказывавшим услуги и реализовавшим товар. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС, по мнению инспекции, установлены факты завышения НДС за 2013 – 2014 годы в сумме 32 041 109 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, МУП «Горводоканал г. Волгограда» представило документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «КварцСтройЮг» - договор поставки № 974-11 от 30.12.2011 щебеня с приложением; счета– фактуры, товарные накладные, реестр платежных поручений.

Инспекция, делая вывод о получении МУП «Горводоканал г. Волгограда» необоснованной налоговой выгоде по сделке с ООО «КварцСтройЮг» в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 2013 год, ссылается на установленную совокупность таких обстоятельств как: фактическое отсутствие с ООО «КварцСтройЮг» по юридическому адресу (договор на аренду помещения не заключался), признаки «массового» учредителя, руководителя; отсутствие справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год на работников, а также отсутствие необходимых условий для поставки товара; представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; «транзитный» характер операций по расчетному счету, а также несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в аренду ООО «КварцСтройЮг» получило не само помещение, а только адрес: 403003 <...>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Из проведенного допроса директора ООО «КварцСтройЮг» ФИО7 (протокол от 14.02.2014) следует, что организация в собственности не имела транспортных средств, недвижимого имущества. Сотрудников, кроме самого ФИО7 в ООО «КварцСтройЮг» не было, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сведения по форме 2–НДФЛ в налоговый орган ООО «КварцСтройЮг» не представлялись.

По условиям договора поставки № 974-11 от 30.12.2011 ООО «КварцСтройЮг» должно поставить щебень своими силами, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету у организации отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду офиса, наемного персонала, учредители общества не получали дивиденды.

В тоже время проходили платежи за поставку песка, щебня, ж/б изделий в адрес ООО «Стром», ООО «Грандэ» и ООО «Сафри» (в которых ФИО7 является руководителем, данные организации, по мнению налогового органа, также обладают признаками «недобросовестности»), и последующее снятие по чеку наличных денежных средств ФИО7

При значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету ООО «КварцСтройЮг» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «КварцСтройЮг» имитировало налоговые правоотношения путем использования расчетного счета для транзита денежных средств при отсутствии фактически произведенных сделок.

Мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области вынесено постановление от 19.09.2014 №5-3-642/2014 о дисквалификации руководителя ФИО7, в отношении которого установлен факт совершения правонарушения, выразившийся в предоставлении недостоверных сведений, представленных ООО «КварцСтройЮг», ООО «Грандэ», ООО «Сафри», ООО «Стром» в лице директора ФИО7 в заявлении о государственной регистрации. Арбитражным судом по Волгоградской области вынесено определение от 19.10.2015 по делу №А12-38700/2015 о принудительной ликвидации ООО «КварцстройЮг», определением от 29.06.2016 судом первой инстанции наложен штраф на ФИО7 за неисполнение решения суда от 19.10.2015. Также на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-334/2015 от 08.04.2015 расторгнут с обслуживающим банком договор банковского счета (последняя операция произведена 27.09.2013).

Протокол № 87 от 22.12.2011 заседания закупочной комиссии МУП «Горводоканал г. Волгограда», постановление администрации г. Волгограда «О согласовании совершения крупной сделки» по договору поставки № 974-11 от 30.12.2011, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия документов, подтверждающих представление конкурсной документации в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда», а также результатов проведенных отделом экономической безопасности МУП «Горводоканал г. Волгограда» мероприятий, писем, разъяснений по вопросам согласования с администрацией г. Волгограда заключения договоров МУП «Горводоканал г. Волгограда» с ООО «КварцСтройЮг».

Пункт 1.4 постановления № 1512 от 22.06.2011 о даче согласия на совершение крупных сделок администрацией г.Волгограда сумма договора, указанного в постановлении не соответствует сумме заключенного договора с ООО «КварСтройЮг».

Представленные заявителем сертификаты соответствия и паспортов качества на щебень содержат даты: 31.10.2013; 11.11.2013, однако, в подтверждение принятия к вычету НДС заявителем предъявлены счета-фактуры, датированные: 08.02.2013; 01.04.2013; 02.04.2013; 24.07.2013; 25.07.2013; 26.07.2013; 29.07.2013; 30.07.2013, что свидетельствует о формальном документообороте сторон.

Также в проверяемом периоде МУП «Горводоканал г.Волгограда» оформило договора № 42/1244-12 от 13.11.2012 и № 965-12 от 16.10.2012 с ООО «Стройинжениринг» на поставку задвижек (чугунных). В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению инспекции, установлено фактическое отсутствие ООО «Стройинжениринг» по юридическому адресу; «массовый» учредитель и руководитель; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на работников не представлены; отсутствие необходимых условий для поставки товара в виду отсутствия работников, имущества и транспорта, представление налоговых деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств; «транзитный» характер операций по расчетному счету, а также несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

25.04.2013 ООО «Стройинжениринг» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Фонтан»; учредитель и руководитель ООО «Стройинжениринг» ФИО8 с 12.01.2015 находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

По условиям вышеуказанных договоров поставки ООО «Стройинжениринг» обязалось поставить задвижки (чугунные) своими силами, однако, анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что у организации отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных расходов, на аренду офиса, наемного персонала, учредителями общества не получались дивиденды, а также отсутствие расходов на приобретение аналогичных товаров (задвижек чугунных); большая часть перечислений осуществлялась в адрес ООО «Сервис–Ресурс» за стройматериалы.

По результатам анализа протоколов № 27 от 31.08.2012, № 31 от 18.09.2012 заседания закупочной комиссии МУП «Горводоканал г. Волгограда», постановления администрации г. Волгограда «О согласовании совершения крупной сделки» по договору поставки № 318 от 29.01.2013, органом контроля установлено отсутствие документов, подтверждающих представление в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда» конкурсной документации, а также результатов мероприятий, проведенных отделом экономической безопасности МУП «Горводоканал г. Волгограда», писем, разъяснений по вопросам согласования с администрацией г. Волгограда на право заключения договоров МУП «Горводоканал г. Волгограда» с ООО «Стройинжениринг».

В технических паспортах качества на задвижки (чугунные), поставленных от ООО «Стройинжениринг», установлено отсутствие информации в отдельных реквизитах.

МУП «Горводоканал г.Волгограда» также в спорном периоде подписаны договора № 2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013 и № 296-14 от 04.03.2014 с ООО ЧОО «Арго» на оказание охранных услуг. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора, счета-фактуры, акты, платежные документы, письма, акты сверок.

По условиям договоров на оказание охранных услуг № 2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013 и № 296-14 от 04.03.2014 ООО ЧОО «Арго» приняло на себя обязательства обеспечить общественный порядок, сохранность зданий, помещений, товарно-материальных ценностей на его объектах, указанных в приложении к данному договору, услуги по охране объектов осуществляются подготовленными охранниками исполнителя (ООО ЧОО «Арго»). По приложению №1 к договору №2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013 на оказание охранных услуг, ООО ЧОО «Арго» выполняет обязательства по охране объектов для МУП «Горводоканал г.Волгограда» на 19 объектах невооруженными охранниками, обеспеченными средствами радиосвязи и средствами индивидуальной защиты. По приложению №1 к договору №296-14 от 04.03.2014 на оказание охранных услуг, ООО ЧОО «Арго» выполняет обязательства по охране объектов для МУП «Горводоканал г. Волгограда» на 20 объектах невооруженными охранниками, обеспеченными средствами радиосвязи и средствами индивидуальной защиты.

Предприятием представлена карта партнера по которой численный состав работников ООО ЧОО «Арго» составляет 300 человек, в том числе, охранников – 295 человек, техническая база организации: наличие офисных помещений площадью 300 м2; по форме 3 (перечень машин, механизмов и оборудования, имеющихся в организации) у ООО ЧОО «Арго» имеются 3 легковых автомобиля: LADA PRIORA «Универсал», LADA GRANTA, CHEVROLET CRUZE, по форме 4 (опыт выполнения аналогичных по характеру и объекту работ за последние три года) ООО ЧОО «Арго» осуществляло физическую охрану офисов, складских помещений организаций ООО «Авторитет»; ООО «Альянс»; ООО «Лидер».

Между тем, в приложении к лицензии № 687 от 21.03.2013, выданной ГУ МВД России по Волгоградской области на осуществление охранной деятельности, отсутствует разрешение ООО ЧОО «Арго» заниматься охраной объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Объекты, которые отражены в приложении №1 к договорам №2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013 и № 296-14 от 04.03.2014 относятся к гидротехническим сооружениям, обеспечивающим очистку и подачу воды в г. Волгограде.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ЧОО «Арго» находится по адресу «массовой» регистрации; основным заявленным видом деятельности ООО ЧОО «Арго» является «проведение расследований и обеспечение безопасности»; руководителем и учредителем является ФИО9, среднесписочная численность в 2013 - 2014 г.г. составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ также поданы на 1 человека, а именно на руководителя ООО ЧОО «Арго» ФИО9; в собственности данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. По представленным декларациям по НДС за 2013-2014 года при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету ООО ЧОО «Арго» к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы.

По данным движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства за оказание услуг по охране объектов поступают в адрес ООО ЧОО «Арго» от МУП «ВКХ» и МУП «Горводоканал г. Волгограда», а полученные денежные средства ООО ЧОО «Арго» перечисляло в адрес организаций, обладающих признаками «недобросовестных» контрагентов, участвующих в схемах обналичивания денежных средств (ООО «Алисум», ООО «Орион»), а также производит выдачу беспроцентных займов в адрес: ООО ЧОО «Багира», ООО ЧОО «АКБ «Стилет», ООО ЧОП «АКБ «Стилет-3», ООО «Багира» (в анализируемом периоде заемные средства возвращены не в полном объеме).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ЧОО «Багира», ООО ЧОО «АКБ «Стилет» и ООО «Багира» зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, учредителем и руководителем является ФИО10, основным видом деятельности организации является «проведение расследований и обеспечение безопасности»; у организаций отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, при этом в собственности ООО ЧОО «Багира» находятся два транспортных средства.

За 2013 год ООО ЧОО «Багира» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 92 человека; за 2014 год – на 53 человека; ООО ЧОО «АКБ «Стилет» за 2013 год представило справки на 13 человек; за 2014 год - на 11 человек; указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что является учредителем и руководителем в ООО «Багира», для оказания услуг (выполнения работ) привлекались сторонние сотрудники, при этом, где и каким образом оформлял их на работу, он не помнит, все необходимое имущество, транспортные средства брались в аренду; какие именно работы выполнялись для МУП «Горводоканал г. Волгограда», на каких объектах и в какой период времени, пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что в 2013–2014 годах являлся учредителем и руководителем ООО ЧОО «Арго», а также осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, кем составлялись акты выполненных работ об оказании охранных услуг он не помнит, однако, он сам лично подписывал финансово – хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность. О характере финансово-хозяйственных деятельности ООО «ЧОО «Арго» в 2013–2014 годах свидетель пояснить не смог

Обращения МУП «Горводоканал г. Волгограда» о согласовании сделок путем заключения выше указанных договоров с контрагентом ООО ЧОО «Арго» в адрес департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда не поступали.

Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу №А12-47932/2015, установлено, что между ООО ЧОО «Арго» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» оформлен договор на оказание охранных услуг №2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013, согласно которого ООО ЧОО «Арго» принимает на себя обязательства осуществлять охрану объектов МУП «Горводоканал г. Волгограда» в соответствии с перечнем охраняемых объектов (приложение № 1) от несанкционированного проникновения лиц путем осуществления круглосуточного дежурства на них охранников без оружия, обеспеченных средствами радиосвязи и средствами индивидуальной защиты. Данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл.39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Законе Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Так, в силу ст.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» содержит перечень услуг, оказываемых в целях охраны и сыска.

В соответствии с этой статьей, в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; за исключением объектов, предусмотренных п.7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей ст.11 настоящего Закона.

В силу ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные ФЗ от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, по охране которых вышеуказанные организации не могут оказывать охранные услуги.

Из содержания договора № 2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013 между ООО ЧОО «Арго» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» следует, что объектами охраны являются водоочистные сооружения и водонасосные станции г. Волгограда.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, а именно в него включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно – территориальных образованиях.

Объекты, указанные в приложении № 1 к договору № 2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013, подписанного между ООО ЧОО «Арго» и МУП «Горводоканал г. Волгограда», входят в систему водоочистных сооружений, которые относятся к гидротехническим сооружениям, обеспечивающим очистку и подачу воды в г. Волгограде.

С учетом названных обстоятельств, в силу п.14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587, указанные выше объекты должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 27.05.1996 №57–ФЗ «О государственной охране» услуги по государственной охране на территории г. Волгограда и Волгоградской области могут оказывать федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области».

Таким образом, объекты, перечисленные в приложении №1 к договору на оказание охранных услуг № 296-14 от 04.03.2014 между ООО ЧОО «Арго» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» также входят в систему водоочистных сооружений, которые относятся гидротехническим сооружениям, обеспечивающим очистку и подачу воды в г.Волгограде.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.05.2016 по делу № 2-3290/2016; решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45115/2015 от 10.11.2015.

Из названных судебных актов следует, что физические лица, подавшие иск в Дзержинский суд Волгоградской области, в обоснование исковых требований, просят взыскать задолженность по заработной плате за май–июнь 2015 года, соответствующие компенсационные выплаты, проценты за задержку заработной платы, в то время как настоящая налоговая проверка проводилась за период 01.01.2013 – 31.12.2014; НДФЛ за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Следовательно, представленные МУП «Горводоканал г. Волгограда» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по ООО ЧОО «Арго» не могут быть приняты, так как не относятся к проверенному налоговым органом периоду.

Кроме того, МУП «Горводоканал г. Волгограда» оформлены договора № 1165-12 от 30.11.2012 и № 362-13 от 16.01.2013 с ООО ЧОП «Коловрат» на оказание охранных услуг. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора, счета-фактуры, акты, платежные документы.

По условиям договора на оказание охранных услуг №1165-12 от 30.11.2012 ООО ЧОП «Коловрат» принимает на себя обязательства обеспечить общественный порядок, сохранность зданий, помещений, товарно-материальных ценностей на объектах, указанных в приложении к данному договору. Услуги по охране объектов осуществляются подготовленными охранниками исполнителя.

По приложению № 1 к договору № 1165-12 от 30.11.2012 на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Коловрат» выполняет обязательства по охране объектов для МУП «Горводоканал г. Волгограда» на 40 объектах охранниками, оснащенных спецсредствами.

По условиям договора № 362-13 от 16.01.2013 ООО ЧОП «Коловрат» выполняет обязательства по охране материально ответственного лица МУП «Горводоканал г. Волгограда» - кассира–операциониста в местах его местонахождения, пребывания, в пути следования и обеспечивает целостность вверенного ему имущества.

ООО ЧОП «Коловрат» зарегистрировано 19.11.2008 по адресу «массовой» регистрации; основным заявленным видом деятельности является «проведение расследований и обеспечение безопасности»; руководителем и учредителем является ФИО11; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись; в собственности отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки; налоговые декларации по НДС представлены только за 1, 2 кварталы 2013 года.

По данным выписки с расчетного счета ООО ЧОП «Коловрат» денежные средства за оказание услуг по охране объектов поступают в адрес ООО ЧОП «Коловрат» только от МУП «Горводоканал г. Волгограда», а затем перечисляются в адрес ООО «Байкал», ООО «Интерресурс», ООО «Спектр» на приобретение векселей.

МУП «Горводоканал г.Волгограда» в ходе налоговой проверки представлена доверенность от 14.11.2012, выданная генеральным директором ООО ЧОП «Коловрат» ФИО11 на заместителя генерального директора ФИО12 на право ведения переговоров и заключения сделок, подписания документов, необходимых для выполнения данного поручения.

В ходе допроса ФИО12 показал, что с декабря 2012 года по июнь 2013 года работал в должности заместителя директора ООО ЧОП «Коловрат». В его обязанности входило административная деятельность по организации физической охраны объектов водоканала г. Волгограда. Генеральный директор ООО ЧОП «Коловрат» ФИО11 ему не знаком. В отношении представленной ему на обозрение доверенности от 14.11.2012, выданной генеральным директором ООО ЧОП «Коловрат» ФИО11 на имя заместителя генерального директора ФИО12 на право ведения переговоров и заключения сделок, подписания документов, необходимых для выполнения данного поручения, сообщил, что доверенность не заверял. Поиск сотрудников происходил через подачу объявления в газету; свои обязанности он выполнял, находясь в г. Волгограде по адресу: ул. Жигулевская, 14, в котором располагалось одно из помещений ООО ЧОП «Коловрат».

Также в ходе налоговой проверки установлено, что МУП «Горводоканал г.Волгограда» о согласовании сделок с ООО ЧОП «Коловрат» в департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда не обращалось.

Между тем, согласно п.п.1 ст.23 Федерального закона от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой; решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно уставу МУП «Горводоканал г. Волгограда», уставной капитал предприятия на момент оформления договора № 1165-12 от 30.11.2012 составлял 3 825 800,72 рубля.

Договор № 1165-12 от 30.11.2012 года является для МУП «Горводоканал г. Волгограда» крупной сделкой, требующей согласие собственника имущества предприятия. Администрация г. Волгограда, как собственник имущества МУП «Горводоканал г. Волгограда», не давала согласия на заключение договора на оказание охранных услуг №1165-12 от 30.11.2012 с ООО ЧОП «Коловрат».

Выводы инспекции о том, что спорный договор оформлен в нарушение п.п.1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 по делу № А12-24327/2014, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 договор на оказание охранных услуг от 30.11.2012 № 1165-12, оформленный между МУП «Горводоканал г.Волгограда» с ООО ЧОП «Коловрат» признан недействительным.

Также между МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «РусЭкоТех» подписан договор на оказание услуг по переработке осадков сточных вод № 1159-12 от 27.11.2012, по условиям которого ООО «РусЭкоТех» принимает на себя обязательства оказать услуги по переработке осадка сточных вод (далее - ОСВ), депонированного на иловых площадках, используемых МУП «Горводоканал г. Волгограда» в органо–минеральную композицию «АМИДА» (далее - ОМК «АМИДА»).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты.

В ходе налоговой проверки установлено, что ответственным за ведение журнала выполненных работ ООО «РусЭкоТех» на иловых площадках МУП «Горводоканал г.Волгограда» является ФИО13; предоставление техники МУП «Горводоканал г.Волгограда» для выполнения ООО «РусЭкоТех» обязательств по договору производилось путем предоставления экскаватора с оператором только для перемещения реагентов по территории и внесения реагента в некоторых случаях; акты выполненных работ от 31.07.2013 № 23; № 24 от 12.08.2013; № 25 от 31.08.2013 со стороны МУП «Горводоканал г. Волгограда» не подписаны с отметкой о том, что от подписания акта заказчик отказался.

ООО «РусЭкоТех» зарегистрировано 09.07.2010 по адресу «массовой» регистрации; основным видом деятельности является «производство основных химических веществ»; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 10 человек; у ООО «РусЭкоТех» имеется 2 транспортных средства; налоговая база, заявленная в налоговых декларациях по НДС, не соответствует полученному доходу, отраженному по кредиту расчетного счета ООО «РусЭкоТех».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «РусЭкоТех» ФИО14 пояснил, что в период с 2013 года по февраль 2014 года являлся руководителем, МУП «Горводоканал г. Волгограда» ему знакомо, с предприятием оформлены договора на переработку осадков сточных вод; услуги оказывались на иловых картах, расположенных в Среднеахтубинском районе.

Арбитражный суд отмечает, что формальное подтверждение руководителем контрагента оказания услуг, подписания первичных документов, не доказывает факт реального выполнения услуг, поименованных в таких документах.

Из показаний свидетеля работников МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что фактически работы по переработке осадков сточных вод осуществлялись работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда».

ФИО16 в ходе допроса сообщил, что акты выполненных работ, согласно которых ООО «РусЭкоТех» оказало услуги по переработке осадка сточных вод до конечного продукта ОМК «АМИДА» завизированы им и ФИО18 в принудительном порядке со стороны главного инженера МУП «Горводоканал г.Волгограда» в лице ФИО19

Доводы инспекции о том, что ООО «РусЭкоТех» не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором № 1159-12 от 27.11.2012, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие переработку сточных вод, депонированных на иловых площадках и получение органо-минеральной композиции «АМИДА»; отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по внесению реагентов на иловых картах; отсутствуют документы, подтверждающие использование материалов по переработке ОСВ; отсутствуют документы, подтверждающие вывоз полученного ОМК «АМИДА», не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме договора № 1159-12 от 27.11.2012 МУП «Горводоканал г. Волгограда» в 2013 году подписан договор № 88а-13 от 04.02.2013 по условиям которого ООО «РусЭкоТех» обязалось оказать услуги по переработке осадка сточных вод, депонированного на иловых площадках, используемых заказчиком – МУП «Горводоканал г. Волгограда» в ОМК «АМИДА». Услуги оказываются по месту нахождения иловых площадок: Волгоградская область Среднеахтубинский район в районе 2 – ая Пятилетка, общая стоимость договора составляет 65 000 000 руб.

В п. 3.7 договора № 88а-13 от 04.02.2013 оговорено, что все расходы, связанные с переработкой ОСВ, включая приобретение необходимых материалов для переработки ОСВ, включены в стоимость услуг. Пунктом 3.8 договора № 88а-13 от 04.02.2013 стороны обусловили, что полученные из ОСВ ОМК «АМИДА» передается исполнителю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения и является собственностью исполнителя.

ООО «РусЭкоТех» направило в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда» акты оказанных услуг на общую сумму 65 000 000, однако, акты со стороны МУП «Горводоканал г. Волгограда» не подписаны и не оплачены.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» расходы по договору № 88а-13 от 04.02.2013 в бухгалтерском и налоговом учете в проверяемом периоде не приняты. ООО «РусЭкоТех» операции по договору № 88а-13 от 04.02.2013 также не проведены в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается полученной карточкой счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и выпиской из книги продаж.

МУП «Горводоканал г.Волгограда» представило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.08.2013 № 07336и-13, согласно которого МУП «Горводоканал г. Волгограда» уведомляет ООО «РусЭкоТех» о своем отказе от исполнения договора оказания услуг по переработке осадка сточных вод № 88а-13 от 04.02.2013 в одностороннем внесудебном порядке.

МУП «Горводоканал г.Волгограда» не представлено документов, подтверждающих факт представления конкурсной документации в МУП «Горводоканал г. Волгограда» (письма, конверты и т.д.); результаты проведенных мероприятий отделом экономической безопасности МУП «Горводоканал г. Волгограда» (акты, служебные записки, заключения отдела экономической безопасности, протоколы, докладные, запросы и ответы в различные органы, организации) в отношении ООО «РусЭкоТех».

Арбитражный суд отмечает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Статьёй 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара (услуг) налогоплательщиком у указанных контрагентов.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы арбитражный суд считает, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» и ООО «РусЭкоТех», так как организации в спорный период не имели материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщиком, за исключением вышеназванных договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени спорных контрагентов в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие у спорных контрагентов штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» в проверяемом периоде на работников не представляли. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» и ООО «РусЭкоТех» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» и ООО «РусЭкоТех», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз СБ» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для выполнения спорных работ и услуг, а также необходимости в привлечении спорных организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» и ООО «РусЭкоТех» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» и ООО «РусЭкоТех» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведённые затраты на работы (услуги) оказанные, представленные – ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» и ООО «РусЭкоТех» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налогов.

В ходе налоговой проверки также установлено неправомерное занижение внереализационных доходов за 2013 год на сумму 18 592 176 рублей ввиду несвоевременного списания кредиторской задолженности по организации ОАО «Коммунальные технологии Волгограда».

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п.21 п.1 статьи 251 НК РФ.

Помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся прекращение обязательства в связи с ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Предприятием представлены акт инвентаризации № 1 от 29.05.2014 и приказ №0415п-14 от 03.06.2014, в результате анализа которых, по мнению инспекции, установлено, что заявителем несвоевременно произведено списание во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности в размере 18 592 176 рублей по ОАО «Коммунальные технологии Волгограда».

Исходя из базы данных ЕГРН ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2013 в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 по делу №А12-16179/2009 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в 2013 году, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

С учетом ликвидации ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» 27.12.2013, является правомерным вывод инспекции о том, что кредиторская задолженность признается в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, то есть в 2013 году, и включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненного расчета за соответствующий период.

Довод заявителя о том, что им проведена инвентаризация уже по истечении срока сдачи отчетности за 2013 год является несостоятельным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17462/09 положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Акт инвентаризации расчетов, то есть внутренний документ организации, должен составляться за налоговый период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства (в данном случае - с ликвидацией кредитора) и не может быть составлен в произвольно выбранный обществом налоговый.

Налогоплательщик на стадии судебного разбирательства уточнил свои требования в связи с представлением МУП «Городской водоканал г. Волгограда» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, в которой откорректировал сумму внереализационного дохода на сумму 18 592 176 рублей.

По мнению налогоплательщика, суммы пеней по установленному налоговым органом нарушению должна начисляться со дня уплаты налога на прибыль за 2013 по дату уплаты налога на прибыль за 2014 год, а не по дату вынесения оспариваемого решения налогового органа, поскольку изначально налогоплательщик произвел списание кредиторской задолженности в 2014 году основываясь на акте инвентаризации №1 от 29.05.2014 и приказе № 0415п-14 от 03.06.2014.

В соответствии с п .1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с уплатой налога.

Налогоплательщиком по итогам 2013 года в декларациях по налогу на прибыль сумма исчисленного налога составила 26 190 916 руб. (расчет налога первичный), 26 190 916 руб. (расчет налога уточненный, корректировка 1), 25 095 917 руб. (расчет налога уточненный, корректировка 2), 26 394 559 руб. (расчет налога уточненный, корректировка 3). По итогам 2014 года в декларациях по налогу на прибыль заявлен убыток, т.е. сумма исчисленного налога на прибыль составила 0 руб. (строка 2_180).

Соответственно списание налогоплательщиком кредиторской задолженности в 2014 году не привело к уплате налога с суммы внереализационного дохода. Налоговый орган правомерно начислил пеню с даты установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога на прибыль за 2013 год по дату вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №263 от 30.06.2016.

Также в ходе налоговой проверки установлено нарушение предприятием положений пункта 4 пункта 5 статьи 266 НК РФ ввиду не правильного отражения резерва по сомнительным долгам, повлекшее не исчисление и неуплату авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года.

Требованиями пункта 3 статьи 266 Кодекса регламентировано, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст.266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Максимальный размер резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2012 год, утвержденным приказом № 927п-11 от 30.12.2011 МУП «Горводоканал г. Волгограда», предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам. Учетной политикой определено, что сомнительной признается задолженность, не погашенная в сроки, установленные договором. Исчисление суммы резерва по сомнительным долгам учетной политикой определено в соответствии с п.4 ст.266 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что сумма резерва в размере 192 160 411 рублей, начисленная в 2012 году по результатам инвентаризации на 31.12.2012 перенесена в полном объеме на следующий отчетный (налоговый) период. Резерв по сомнительным долгам формировался по задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, работ, услуг. Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2013 год, утвержденным приказом №0879п-12 от 27.11.2012 МУП «Горводоканал г. Волгограда», предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам на 2013 год.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» в ходе проверки за 2013 год представило расчеты резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2013, в котором отражено следующее. Выручка за 2013 год (без НДС) составила 2 192 977 543 рублей, норматив 10% от выручки – 219 297 754 рублей. Сумма дебиторской задолженности свыше 90 дней на 01.01.2013 составила 796 379 037 рублей, что подтверждается справкой по дебиторской задолженности, в которой отражены абоненты и суммы дебиторской задолженности, составленной отделом реализации.

С учетом остатка резерва по сомнительным долгам на 01.01.2013 в сумме 192 160 411 рублей и списанной за счет резерва безнадежных долгов суммы в размере 571 848 рублей, резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2013 по данным МУП «Горводоканал г. Волгограда» составил 191 600 562 рублей. Доначисления в резерв по сомнительным долгам за декабрь 2013 года произведены в сумме 12 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что инвентаризация проводится и оформляется по правилам бухгалтерского учета.

Результаты инвентаризации оформляются в унифицированной форме №ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». По результатам инвентаризации необходимо составить регистр, в котором нужно сгруппировать просроченную задолженность, связанную с реализацией и не обеспеченную залогом, поручительством по срокам возникновения.

По положению пункта 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, при формировании нового резерва налогоплательщику следовало по итогам каждого отчетного (налогового) периода 2013 года произвести расчет суммы отчислений в резерв с учетом остатка резерва предыдущего периода и сравнить размер списанных за счет средств резерва безнадежных долгов и сумму отчислений в резерв.

Поскольку при начислении резерва по сомнительным долгам по итогам отчетных периодов 2013 года погашенная задолженность к моменту формирования нового резерва перестанет считаться сомнительным долгом, то погашенная сумма дебиторской задолженности должна включаться во внереализационный доход отчетного периода.

Также следует учитывать, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам за отчетный (налоговый) период не должна превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода.

Согласно п.4 положения ПБУ 4/99 отчетным периодом в бухгалтерском учете является период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Пунктом 48 ПБУ 4/99 предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.

В связи с тем, что учетной политикой предусмотрено создание данного резерва, у предприятия была обязанность корректировки резерва в 2013 году. Налоговой проверкой установлено, что по итогам отчетных периодов 2013 года (1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев) инвентаризацию резерва налогоплательщик по сомнительным долгам не проводил, ведомости, акты инвентаризации не предоставил, и сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода на сумму вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва не корректировал.

Следовательно, размер резерва необходимо скорректировать в соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ. Если резерв на следующий период не создавался, весь остаток резерва включается во внереализационные доходы (п.7 ст.250 НК РФ).

Вместе с тем, предприятие создало резерв по году на 31.12.2012 (за налоговый период) и включен в состав внереализационных расходов на основании п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ расходы на резерв в сумме 12 000 рублей.

Налоговым органом произведена корректировка отчислений сумм в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.03.2013, на 30.06.2013, на 30.09.2013, на 31.12.2013 с учетом требований пункта 5 статьи 266 НК РФ, что повлекло в соответствии со статьей 286 НК РФ доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в отчетные периоды 2013-2014 года.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2013 год налоговым органом произведен расчет пени с учетом соразмерного начисления авансовых платежей.

Доводы заявителя о том, что инспекция, взяв за основу расчёт налогоплательщика, представленный в ходе налоговой проверки о соразмерном уменьшении сумм пеней до 712 000 руб., не учла имеющуюся переплату по налогу на прибыль в размере 3 386 225 руб. отклоняются, поскольку данные обстоятельства не привели к нарушению прав налогоплательщика, в случае отклонения расчёта предприятия.

В связи с изложенным правомерны и обоснованными выводы налогового органа о суммах резерва по сомнительным долгам за отчетные периоды 2013 года и соответствующих авансовых платежах.

В заявленных требованиях предприятие ссылается на то, что обстоятельства, признанные налоговым органом в оспариваемом решении как смягчающие позволяют снизить размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, с 343 273 рублей до 43273 рублей.

Инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления предприятием в период с 01.01.2014 года по 31.12. 2014 года удержанного налога на доходы физических лиц, что является нарушением пунктом 4, 6 статьи 226 НК РФ и влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа.

Штрафные санкции исчислены налоговым с суммы несвоевременного перечисленного налога за период за декабрь 2014 года, общая сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 6 865 465 рублей, сумма штрафа – 1 373 093 рубля.

Налоговым органом при расчете суммы штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ учтены обстоятельства, заявленные предприятием в качестве смягчающих ответственность (тяжелое материальное положение, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, наложение ареста на расчетные счета предприятия, признание факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения), в связи с чем штрафные санкции снижены в 4 раза: с 1 373 093 до 343 273 рублей в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства совершенных заявителем налоговых правонарушений, основания для повторного учета в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и применения положений статей 112 и 114 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность арбитражным судом не установлены.

В данном случае суд учитывает, что в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ не поступали в бюджет своевременно.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик, периодически не перечисляя удержанный налог в бюджет, производил накопление задолженности перед бюджетом, не имея на то объективных причин. В рассматриваемом случае предприятием не представлены доказательства и арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного заявителю штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению налогоплательщика.

Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.06.2016 года №263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм НДС в размере 32 041 109 руб., соответствующих недоимке сумм пени в размере 8 242 623 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 218 144 руб., сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 251 503 руб., а также в части привлечения к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 300 000 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник