Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400012, <...>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2016 по 07.09.2016 в размере 4968 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 44 руб.16 коп., расходы по направлению копии иска – 53 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 05.04.2016 года в г.Волгоград с участием автомобиля марки Kia DE (JB/RIO) (регистрационный знак <***>) и автомобиля марки BA3 210430 (регистрационный знак <***>),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Центр содействия автомобилистам» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2016 по 07.09.2016 в размере 4968 руб. 72 коп. ; расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 44 руб.16 коп., расходы по направлению копии иска – 53 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 05.04.2016 года в г.Волгоград с участием автомобиля марки Kia DE (JB/RIO) (регистрационный знак <***>) и автомобиля марки BA3 210430 (регистрационный знак <***>).

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о применении ст.333 ГК РФ .

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и усматривается из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 по делу А12-29870/2016 05.04.2016 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia DE (JB/RIO) (регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки BA3 210430 (регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 по делу А12-29870/2016 по данному страховому случаю с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Центр содействия автомобилистам»

взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 5460,13 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7000 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда на сумму 250 руб., расходы на оплату госпошлины на сумму 2000 руб., на направление претензии на сумму 70,18 руб., на направление копии иска на сумму 39,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части расходов отказано.

05.04.2016 года ФИО1 и истцом (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования денежных средств в виде страховых выплат, в том числе неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП 05.04.2016г.

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.09.2016 ответчиком была получена досудебная претензия с предложением об оплате неустойки, рассчитанной истцом в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения в сумме 12424,96 руб. за период с 03.05.2016 по 07.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчёт неустойки в сумме 4968 руб. 72 коп. в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2016 по 07.09.2016 , исходя из суммы страхового возмещения - в сумме 5460,13 руб. взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 по делу А12-29870/2016 по данному страховому случаю.

Указанный расчет взыскиваемой неустойки не противоречит требованиям закона.

Согласно представленному отзыву, ответчик ссылается на нарушение потерпевшим порядка предоставления транспортного средства для осмотра, необоснованность расходов по оценке и отсутствие противоправных действий ответчика в причинении вреда. Кроме того, ответчиком заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст.333 ГК РФ .

Полагает соразмерным уменьшение неустойки до 285,69 руб., исходя из двойной учетной ставки рефинансирования.

При вынесении решения суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие нарушения потерпевшим порядка предоставления транспортного средства для осмотра, а также отсутствия противоправных действий ответчика в причинении вреда.

Обстоятельства, связанные с наступлением спорного страхового случая и наличием оснований для взыскания страхового возмещения и иных расходов исследовались при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 по делу А12-29870/2016 по данному страховому случаю, согласно которому признаны обоснованными и удовлетворены в том числе исковые требования ООО Центр содействия автомобилистам» о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 5460,13 руб.

В силу требований ст.ст.16, 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно к исполнению, а выводы указанного судебного акта обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до 1000 руб.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом (по ходатайству ответчика) баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») .

Согласно разъяснениям пункта 28 Обзора судебной практики от 22.06.2016г., при снижении санкции судами должны учитываться общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что истцом не представлено доказательств образования у цессионария убытков в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства и недопущение неосновательного обогащения кредитора.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения.

В данном случае вред в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства (потерпевшему в ДТП), а не истцу-цессионарию.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что в картотеке Арбитражного суда Волгоградской области зарегистрировано большое количество исков, предъявленных истцом по аналогичным правоотношениям, что предполагает заключение истцом договоров цессии по страховым обязательствам в рамках основного вида хозяйственной деятельности общества, направленной на систематическое получение прибыли .

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Основополагающими принципами российского права являются принципы разумности, справедливости и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для принятия доводов ответчика о снижении неустойки исходя из расчета по двойной учетной ставке Центробанка.

Разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, носит рекомендательный характер, устанавливая минимальные размеры снижения неустойки, и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Уменьшая размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает обстоятельства дела, полагая несоразмерным размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения; периода неисполнения обязательств; факта взыскания по данному страховому случаю в пользу истца иных значительных сумм в счет возмещения ущерба; отсутствия сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением страховых обязательств ответчиком) и усматривает основания для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в сумме 44,16 руб. согласно квитанции от 21.09.2016г суд учитывает следующее.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе издержки на направление претензии контрагенту, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом указанных норм и частичного удовлетворения исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, расходы истца по направлению претензии подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению копии иска в сумме 53,78 руб. согласно квитанции от 28.10.2016.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В подтверждение представлен договор от 19.09.2016г. между истцом -заказчиком и ИП ФИО3- исполнителем и платёжное поручение от 20.10.2016 №5947 на сумму 5 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов суд считает несостоятельными.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно п.1.1 представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 19.09.2016г, предметом договора является оказание услуг истцу по досудебному и судебному урегулированию спора по факту ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.04.2016, с причинением ущерба имуществу ФИО1 – автомобилю Kia DE (JB/RIO) (регистрационный знак <***>).

Объем услуг включает в том числе консультирование заказчика, досудебную работу, переговоры со страховой компанией, составление иска и представление его интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общая сумма договора составляет 5000 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги в рамках рассмотрения данного дела и руководствуется ч.2. ст.110 ч.2 АПК РФ, регламентирующей принцип разумности расходов на оплату юридических услуг.

По смыслу указанной нормы закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебный акт, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Согласно п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

С учетом требований ст.65 АПК РФ, сторона, требующая возмещения указанных расходов, не освобождена от обязанности представления доказательств разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя .

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении №454-О от 21.12.2004г. Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ.

При этом, оценка разумности указанных расходов является публично-правовой обязанностью суда, направленной на определение баланса прав и интересов сторон и являющейся базовым элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать таких расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

В информационном письме №82 от 13.08.2004г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленными истцом документами может подтверждаться только оказание истцу юридических услуг по составлению иска. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы расходов на представителя, суд учитывает также, что аналогичные исковые заявления истца носят массовый характер, в связи с чем подготовка иска не требовала значительных временных затрат квалифицированным юристом. При этом, характер и категория рассмотренного дела, не представляет сложности, объем доказательственной базы не значителен.

Сумма заявленных требований по иску также является незначительной, что, с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, учитывается при определении разумности расходов на представителя.

Суд учитывает также, что расходы по консультированию и переговорам со страховой компанией не относятся к категории судебных расходов

С учетом указанных обстоятельств разумная сумма расходов по оплате оказанных по данному делу юридических услуг не может превышать 2000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что взыскиваемая сумма расходов по оплате юридических услуг отвечает принципу разумности относительно фактически оказанных услуг и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.110 АПК РФ) применению не подлежит.

С учетом ст.ст.106-110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400012, <...>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 44 руб. 16 коп., расходы по направлению копии иска 53 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А.Загоруйко