Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича (ОГРНИП 309346128000011, ИНН 344810232441) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича - Муравцев Е.О. личность удостоверена паспортом, Плехов О.Ю. по доверенности от 29.07.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Золотарева О.А. по доверенности от 09.01.2017, Чертков А.В. по доверенности от 01.02.2017.

Индивидуальный предприниматель Муравцев Евгений Олегович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, орган контроля, инспекция) признать недействительным решение инспекции от 30.06.2016 №13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 13.10244в о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 154 300 рублей. Кроме того, органом контроля предложено налогоплательщику уплатить налог, исчисляемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 1 454 538 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 377 419, 75 рублей.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.09.2016 №1071 ненормативный правовой акт инспекции от 30.06.2016 №13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлен без изменения.

Не согласившись с решением 30.06.2016 №13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления в части несогласия с выводом налогового органа о занижении налоговой базы, предприниматель ссылается на то, что требования законодательства не ограничивают граждан в праве иметь в собственности несколько квартир, которые приобретались в разное время, в них производились строительные ремонтные работы и другие улучшения. По мнению заявителя, доход, полученный им от реализации таких квартир, подлежит обложению НДФЛ, в проверенном периоде предприниматель действовал в интересах принципала, в рамках агентских договоров, по окончании исполнения которых составлены отчеты об исполнении.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие размер полученного дохода, и факт его получения не оспаривается ни агентом, ни принципалом.

Заинтересованное лицо полагает оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муравцев Евгений Олегович в орган контроля представлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за проверяемый период, с отражением доходов, полученных от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет.

Налоговый орган ссылается, что в декларации за 2014 год общая сумма дохода не соответствует действительности, гр. 02.010 - 4 350 000 руб. Все квартиры, реализованные в 2014 году, кроме квартиры по адресу: ул. Доценко, д. 68 кв. 9, проданной 27.12.2013 по договору купли-продажи, стоимостью 1 580 000 руб., отражены в декларации №31960930. Сумма расходов и налоговых вычетов составляет гр. 02.040 - 4 350 000 руб.

В декларации за 2013 год общая сумма дохода, также по мнению органа контроля, не соответствует действительности, гр.01.010 - 5 240 000,00 руб. Все квартиры, реализованные в 2013 году, кроме квартиры по адресу: ул. Гражданская, 26, кв. 80, проданной 16.12.2013 по договору купли-продажи, стоимостью 1 000 000 руб., отражены в декларации №29141116. Сумма расходов и налоговых вычетов составляет гр. 01.040 - 5 205 000 руб.

В декларации за 2012 год общая сумма дохода соответствует действительности, гр.01.010 - 12 067 296 руб. Квартиры, реализованные в 2012 году, отражены в декларации №25435115 по форме 3-НДФЛ. Сумма расходов составляет гр. 14.080 - 11 595 472 руб. Сумма облагаемого дохода для расчета имущественного вычета гр. 01.050 - 471 824 руб.

Доводы инспекции о том, что в представленных декларациях по форме 3 НДФЛ не отражён доход, полученный по двум объектам недвижимости, не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства, причины не объяснены.

Как следует из материалов налоговой проверки налогоплательщиком за период с 2012 по 2014 г.г. приобретено право собственности на 19 квартир, которые впоследствии им реализованы.

Оплата за квартиры осуществлялась непосредственно Муравцеву Е.О. наличными средствами, что подтверждается показаниями покупателей квартир – Даниловой С.И., Кублицкого А.В., Слащилина А.В., Чернышевой О.В., Лашовой С.А., Бессаловой Е.В., Денисенко Э.Е.

Перечисления денежных средств производилось также безналичным расчетом путем зачисления на счет Муравцева Е.О., открытый в кредитном учреждении. В рамках проверки в качестве свидетеля допрошен Килеев М.С., который сообщил, что Муравцев Е.О. выкупал квартиры у собственников, приобретал право собственности, в целях последующей реализации муниципалитету по муниципальным контрактам, деньги от продажи жилья перечислялись непосредственно на счет налогоплательщика.

Приобретение заявителем указанного имущества подтверждается актами приема-передачи и свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости и не оспаривается предпринимателем. При этом вышеназванное имущество (19 квартир) реализовано налогоплательщиком в 2012-2014 годах на основании договоров купли-продажи.

В обоснование принятого решения инспекция приводит доводы о том, что приобретаемые квартиры не использовались заявителем в личных целях, для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий, каждая принадлежала налогоплательщику на праве собственности от 1 до 2 месяцев.

Заявитель ссылается, что две квартиры приобретены для личных нужд, одна для организации офисного помещения, во второй производились ремонтные работы и иные улучшения, для проживания родственников.

Между тем, по мнению инспекции период, в котором указанные заявителем две квартиры принадлежали налогоплательщику на праве собственности незначителен и составлял 56 дней (квартира по адресу: ул. Доценко д.68, кв. 9) и 60 дней (квартира по адресу: ул. Марийская, д. 12 кв. 19).

Свидетель Чернышева О.В. в ходе допроса сообщила, что отсрочка покупки ею квартиры на ул. Марийской д.12 кв.19, произошла в связи с ее неудовлетворительным состоянием, вследствие чего, продавец (Муравцев Е.О.) через некоторое время снизил продажную цену.

По мнению инспекции, систематическая реализация имущества также свидетельствует о связи продажи такого имущества с предпринимательской деятельностью.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Материалами дела установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», с заявленным видом - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Инспекция включила доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в базу по единому налогу по УСН и произвела соответствующие налоговые начисления, с которыми не согласен предприниматель.

Суд считает эти начисления законными и обоснованными, поскольку в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по продаже, покупке недвижимого имущества. Данная деятельность носила систематический характер, период нахождения спорных объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен, составлял несколько месяцев.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства двух свидетелей сами по себе не опровергают выводы инспекции о приобретении квартир в качестве личного имущества.

Арбитражный суд отмечает, что в данном случае при покупке имущества отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином личного имущества (для проживая семьи, родственников), Муравцев Е.О. и члены его семьи никогда не были зарегистрированы в данных квартирах, что подтверждает доводы органа контроля о том, что квартиры приобретались заявителем в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, учитывая заявленные им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вид деятельности, арбитражный суд отмечает, что сделки по купле-продаже квартир совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Ссылки заявителя на то, что приобретенное и реализованное недвижимое имущество было оформлено на него как на физическое лицо, и денежные средства за приобретение и реализацию имущества получены физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об использовании имущества в личных целях, а не в предпринимательской деятельности, отклоняется судом, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что полученный доход от продажи недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, приобретение и реализация квартир осуществлялись Муравцевым Е.О. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П сделан вывод о том, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12 следует, что наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122 - ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество производилась Муравцевым Е.О. в качестве собственника указанного имущества, последующая его реализация также осуществлялась налогоплательщиком от своего имени.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Данная правовая позиция нашла отражение в пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Предприниматель полагает, что в ходе проверки представлены доказательства не только выполнения агентом (Муравцевым Е.О.) поручений принципалов в их интересах, но и фактического исполнения условий агентских договоров, связанных с исполнением поручений по заданию и за счет заказчиков (принципалов).

Между тем, ни один из представленных агентских договоров (на условиях поручения) не предусматривает оформления права собственности на Муравцева Е.О. приобретаемых от имени и за счёт принципалов квартир, оформление расписок.

Более того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, в соответствии со статьями 130, 131, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ статьей 4 Закона N 122-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество переходит с момента его государственной регистрации, то доходы от продажи недвижимости признаются для целей налогообложения прибыли на дату перехода прав собственности на объект, то есть на дату государственной регистрации права собственности поскольку момент перехода прав собственности в силу императивной нормы ГК РФ связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

Факт получения и передачи денежных средств непосредственно заявителем за продаваемые последним квартиры не оспаривается. Третьи лица приобретали у налогоплательщика квартиры по договору купли-продажи, каких-либо условий, в том числе и по агентским договорам (на условиях поручения), о последующей компенсации расходов, понесенных налогоплательщиком за приобретение квартир, не предусмотрено.

Соответственно ссылки предпринимателя на то, что операции по купли-продажи недвижимого имущества совершены в рамках агентских договоров, несостоятельны.

Наряду с этим, отражение в агентских договорах размеров агентского вознаграждения не является условием освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности уплаты налогов по выбранной системе налогообложения при реализации объектов недвижимости.

Ссылки заявителя на представленные документы, подтверждающие размер полученного дохода по агентским договорам, а также тот факт, что его получение не оспаривается ни агентом, ни принципалом, в рассматриваемом случае не влияют на определение налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по купле-продаже объектов недвижимости.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом органа контроля о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении предприниматель также ссылается на то, что принимая решение о привлечении к ответственности, налоговый орган должен был применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер подлежащего уплате штрафа за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В рассматриваемом случае, никакое из прямо указанных законодателем смягчающих вину обстоятельств не присутствует.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспорен налогоплательщиком.

В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Позиция предпринимателя в части оспаривания решения налогового органа по мотивам наличия смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые и не повлешее негативных последствий, безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для заявителя.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик, не перечисляя налог, исчисляемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения в бюджет, производил накопление задолженности перед бюджетом.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены доказательства и арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного заявителю штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 13.10244в о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 146 100 рублей, также в части доначисления и предложения уплатить налог, исчисляемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения в размере 1 454 538 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 377 419, 75 рублей.

Оценивая доводы заявителя, о признании недействительным решения от 30.06.2016 №13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части санкций в размере 8 200 руб., предусмотренных п.1 ст.126 НК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом указанная ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось несвоевременное непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок 41 документа, а именно, договоров купли-продажи (всего 38 сделок), книги учёта доходов и расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено инспекцией, на момент истребования у заявителя отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Отсутствие документов связано с утратой документов в связи с изменением места жительства.

Истребованные налоговым органом документы не были представлены налогоплательщиком по причине их утраты, о чем он уведомил орган контроля, при этом предприниматель пытался восстановить вышеназванные документы, обращаясь в регистрирующий орган и непосредственно в инспекцию.

Истребованные документы по независящим от предпринимателя причинам не могли были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине предпринимателя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 №13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере 8 200 руб., предусмотренных п.1 ст.126 НК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать орган контроля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2016.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение заявления предпринимателя с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере 8 200 руб., предусмотренных п.1 ст.126 НК РФ.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича в оставшейся части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 24 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник