Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,

от административного органа – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» (далее – заявитель, ООО «ИНТЕСМО», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 28.02.2020 № 36-11-20 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части наказания, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Представитель заявителя требование общества поддержала, просит уменьшить штраф в связи с устранением обществом выявленного правонарушения и трудным финансовым положением общества.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 13.02.2020 на основании: распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора а от 10.01.2020 №17/11-рп в период с 17.01.2020 по 13.02.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении «ООО «ИНТЕСМО».

По результатам проверки Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Зиракс» вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.02.2020 № 36-11-20, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителем допущен ряд нарушений в области промышленной безопасности, которые выразились в следующем.

1. Не обеспечено безопасное ведение технологического процесса, а именно: в технологическом регламенте производства смазочных материалов, том 1, в разделе «Нормы технологического регламента», таблица №3, столбец 4 «Допускаемые пределы технологических параметров», отсутствуют параметры технологического процесса производства (указаны диапазоны работы измерительных приборов), чем нарушены часть 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункт 5 у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; пункт 7.4.5 Методических рекомендаций по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утверждённых приказом Минэнерго России от 30.09.2003 № 393.

2. Не обеспечено безопасное ведение технологического процесса, а именно: не обеспечена герметичность технологического оборудования, а именно пропуск продукта через торцевое уплотнение насоса подачи базовых компонентов поз. Р-0105А, чем нарушены часть 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункт 5 у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; пункт 5.1.10. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасно сти для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

3. Не обеспечена безопасная эксплуатация сооружения на опасном производственном объекте: допущено разрушение бетонного лотка ж/д эстакады, тем самым не обеспечивается безопасность сооружения в процессе эксплуатации посредством проведения текущих ремонтов, чем нарушены часть 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункт 5 у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492; пункт 1, статьи 36, глава 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

4. Не обеспечено безопасное ведение технологического процесса, а именно: допущено эксплуатация отсечного клапана поз. 01FV0207 на линии подачи масла варочного котла ТК поз. 0507, а именно с разбитым стеклом манометра редуктора воздуха, чем нарушены часть 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункт 5 к) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; пункт 6.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

5. Не обеспечена безопасность при транспортировании опасных веществ, а именно: переезды на железнодорожном пути № 38 не очищены от снега, чем нарушены часть 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492; пункты 2.1, 6.1 «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом», утв. постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 № 50.

6. Не обеспечена безопасность при транспортировании опасных веществ, а именно: стрелочный перевод железнодорожного пути № 38 не очищен от снега, чем нарушены часть 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492;пункты 2.1, 6.1 «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом», утв. постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 № 50.

7. Не обеспечена безопасность при транспортировании опасных веществ, а именно: нечитаемые клейма на тормозных башмаках № 3, №18, чем нарушены часть 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492;пункты 2.1, 6.1 «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом», утв. постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 № 50.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Интесмо» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 200 000 будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 100 000 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2020 № 36-11-20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова