Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицким Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волгоградского филиала о взыскании 21 313 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 21 313 рублей задолженности по договору страхования и 1 065,65 рублей пени.

Определением от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 (далее по тексту – третье лицо), являющаяся лицом, застрахованным ответчиком по договору добровольного медицинского страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор комиссии № 1/0045/8016341 (далее – договор) на предоставление услуг по добровольному медицинскому страхованию. в соответствие с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство оказывать медицинские услуги лицам, застрахованным у ответчика по договорам добровольного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги на основании выставленных счетов-фактур.

Однако, в нарушение указанных условий ответчиком не произведена оплата услуг по счетам-фактурам от 27.02.2010 № Д-128, от 22.09.2010 № Д-1055, от 21.12.2010 № Д-1492.

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, а именно истец просит взыскать с ответчика 6 220 рублей задолженности по счету-фактуре от 27.02.2010 № Д-128 и неустойку в размере 1 605,65 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно выставленной истцом счет-фактуре от 27.02.2010 № Д-128 истцом третьему лицу были оказаны стоматологические услуги. Вместе с тем, программа, по которой застраховано третье лицо по полису добровольного медицинского страхования, не предусматривает оказание истцом стоматологических услуг третьему лицу.

Арбитражный суд считает, что программа страхования по названному выше полису является неотъемлемой частью договора страхования. Оказание стоматологических услуг застрахованному лицу истцом договором не предусмотрено. Каких-либо изменений и дополнений в договор страхования не вносилось. В обоснование своих требований истец ссылается на гарантийное письмо без даты, без номера, которым, по его мнению, ответчиком было дано согласие на оказание истцом третьему лицу стоматологических услуг.

Истцом представлена копия двух листов названного гарантийного письма. Третий лист, содержащий подпись и печать отсутствуют. Как пояснил представитель истца в судебном заседании названное гарантийное письмо было направлено ему ответчиком факсимильной связью. Третий лист гарантийного письма был утерян. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт направления названного гарантийного письма, пояснив, что письмо, представленное истцом гарантийное письмо не содержит обязательных реквизитов, а также добавил, что подобное письмо им в адрес истца не направлялось. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что в 2010 году учет гарантийных писем, направленных в медицинские учреждения, ответчиком не осуществлялся.

Арбитражный суд считает, что гарантийное письмо, на которое ссылается истец как на обоснование заявленных требований, не может расцениваться как изменение к договору, либо согласие ответчика на оказание истцом стоматологических услуг третьему лицу, поскольку оно оформлено ненадлежащем образом, а именно в нем отсутствует дата, исходящий номер, наименование адресата, которому данное гарантийное письмо адресовано, а также подпись и указание на должностное положение лица, направившего указанное гарантийное письмо от имени ответчика истцу.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом третьему лицу стоматологические услуги не входят в перечень услуг, которые подлежат оплате на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Других доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком оказания истцом стоматологических услуг третьему лицу, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.А.Самсонов