Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русзол.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭДЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2013, после перерыва не явилась, извещена,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 16.05.2013 года, ФИО4, доверенность от 09.01.2013 года, после перерыва ФИО3 не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО «Русский кредит» - ФИО2, доверенность от 01.06.2013 года, ФИО5, доверенность от 03.06.2013 года, после перерыва не явились, извещены,

ООО «ТД «Эдем» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русзол.ру» (далее – истец, ООО «Русзол.ру») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» (далее – ответчик, ООО «Электронная площадка «Вердиктъ») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 824 910 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭДЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Русский кредит».

В судебном заседании 03.06.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 года №113. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ООО «Русский кредит» считает требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Торговый Дом «ЭДЕМ» в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Дом «ЭДЕМ» проводились торги по продаже ювелирных изделий 585 и 750 пробы 4227 шт. общим весом 18550 руб. 67 коп. грамма со вставками.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Коммерсант» № 193 (4978) от 13.10.2012 за №77030621482.

Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения принимались на электронно торговой площадке ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» на сайте hppt://vertrades.ru/.

ООО «Русзол.ру», желая приобрести предложенное имущество, но не имея опыта участия в электронных торгах заключило 30.10.2012 года агентский договор с ООО «Русский кредит».

05.11.2012 года в 00 час. 00 мин. 12 сек. ООО «Русский кредит» подало заявку на участие в торгах по продаже данного лота.

05.11.2012 года в 00 час. 00 мин. 41 сек. от ООО «Русский кредит» оператору электронной площадки поступило уведомление об отзыве ранее поданной заявки.

Истец полагает, что ООО «Русский кредит» действий по отзыву заявки не совершало.

Заявка, поданная ООО «Русский кредит» была первой, что означало победу на торгах и как следствие передачу полученного имущества ООО «Русзол.ру», однако действия ответчика по проведению торгов с учетом отзыва заявки ООО «Русский кредит» по мнению истца причинило ему убытки в виде упущенной выгоды.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявитель вправе отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки (пункт 4.5 Приложения N 1 к Приказу от 15.02.2010 N 54).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из названных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Противоправность действий ответчика, истец полагает, выразилась в приеме отзыва заявки в отсутствие электронно цифровой подписи в уведомлении. В подтверждение чего, ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской службы по Волгоградской области от 18.12.2012 года №03-8/8490.

Как следует из решения УФАС по Волгоградской области от 18.12.2012 года, установлен факт ненадлежащего документооборота на электронной площадке оператором электронной площадки – ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», при проведении торгов.

Вместе с тем в решении не установлено лицо отозвавшее заявку.

Отзыв заявки невозможен без рабочего раздела зарегистрированного пользователя с использованием персональных средств идентификации.

Отзыв заявки на участие в торгах осуществляется из личного кабинета участника торгов нажатием на соответствующую кнопку пользовательского интерфейса. Вход в личный кабинет участника торгов осуществляется путем указания имени и пароля участников торгов. Пароль участника торгов устанавливается самим участником и хранится на стороне электронной площадке в преобразованном путем необратимого шифрования виде. Таким образом, оператор площадки и третьи лица не имеют доступа к паролю участника торгов и не могут получить доступ в его личный кабинет. Текущий статус заявки отображается в личном кабинете участника торгов.

ООО «Русский кредит» не сообщало ответчику о потере данных к своей учетной записи или получении доступа к этим данным третьих лиц.

Имеющиеся в материалах дела сведения и документы не содержат доказательств, указывающих на то, что заявка ООО «Русский кредит» была отозвана иным лицом.

Более того, наличие полученного ответчиком предписания не явилось основанием для аннулирования торгов в силу пункта 3.1. части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ. Торги в установленном законном порядке недействительными не признаны, обжалованы заинтересованными лицами не были.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ответчика.

Также суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца.

ООО "Русзол.ру" ссылается на подачу своей заявки первой и ее соответствие требованиям Законом о банкротстве.

Вместе с тем заявка, поданная ООО «Русский кредит» организатором торгов не рассматривалась, следовательно, вывод истца о ее соответствии всем установленным требованиям является предположительным.

Само по себе обстоятельство подачи первым заявки не свидетельствует о признании такой заявки соответствующей требованиям закона и организатора торгов и безоговорочного заключения договора купли-продажи, поскольку заключение сделки могло бы не состояться, например в силу уклонения самого победителя (пункт 16 статьи 110 закона о банкротстве).

Кроме того, суд полагает не доказанным размер упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено. Также можно сделать вывод, что для возникновения упущенной выгоды, по смыслу закона, должно нарушаться именно то право, которое соответственно позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах.

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Причем, в качестве этих приготовлений могло быть воспринято заключение истцом договоров или предварительных договоров на приобретение драгоценных металлов, расторжение которых или их не заключение привело бы к дополнительным расходам истца, и другие подобные доказательства, которые не были представлены в суд.

Размер неполученного дохода определен истцом как разница между ценой приобретения (11 353 010,04 руб.) и ценой продажи имущества (17 177 920,42 руб.) в размере 5 824 910 руб. 38 коп.

В качестве доказательств будущей продажи золота истец представил ответы ломбардов ОО «Сапфир», ООО «Ломбард «Флеш» на возможность его приобретения.

Однако в силу статьей 7, 9 ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 №196-ФЗ договор займа или хранения ломбард вправе заключить лишь с физическим лицом (гражданином). Возможность передачи золота в ломбард юридическим лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, представленные письма не могут свидетельствовать о доказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды.

Реальность получения истцом дохода в заявленном к взысканию размере не доказана. Не представлено надлежащих доказательств деятельности общества по получению прибыли, более того не представлено доказательств того, что такая деятельность является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение заявленного дохода.

Более того, о безубыточности потенциально возможного договора продажи лома истец делает лишь предположения. Таким образом истец не доказал реальность получения им дохода в размере, который заявлен к взысканию.

Довод истца о возможности определения размера упущенной выгоды судом, основанный на постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2929/11, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для возмещения убытков, более того в приведенном истцом примере речь шла о реальном вреде, а не упущенной выгоде.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера упущенной выгоды, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева