Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить договор банковского счета, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от истца – ФИО1, директор по приказу от 08.08.2017 г. № 2,

ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017 г.,

после перерыва от 20.11.2017 г. ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2017 г.,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк, ПАО «Промсвязьбанк»), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать исполнить договор банковского счета от 11.10.2016 г. № ДБС151008116, возобновив полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать услугу по обмену электронными документами по системе "Банк-клиент".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика исполнить платежное поручение от 30.01.2017 г. № 35 на сумму 14 421 руб. 96 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кипасо» с назначением платежа «За измеритель-регулятор одноканальный».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд считает, что требование об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 30.01.2017 г. № 35 на сумму 14 421 руб. 96 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кипасо» с назначением платежа «За измеритель-регулятор одноканальный» является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в иске и поэтому не подлежат рассмотрению в рамках данного арбитражного дела.

Такие требования могут быть заявлены самостоятельно, в рамках другого арбитражного дела с соблюдением требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд не принимает и не рассматривает названные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2016 г. истец направил ответчику заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, на основании которого между был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 11.10.2016 г. № ДБС151008116, номер счета 40702810101000016718.

На основании заявления о присоединении к Правилам электронными документами по системе «Банк-Клиент», между обществом и банком был заключен договор дистанционного банковского обслуживания.

По условиям указанного договора банк осуществляет операции по счету клиента на основании полученных и принятых к исполнению поручений клиента. Указанные поручения передаются клиентом банку с использованием системы «Банк-Клиент» и в порядке, определенном Правилами обмена электронными документами. Для осуществления обмена электронными документами Обществу были предоставлены сертификаты ключа проверки электронной подписи, выданные ФИО1 и ФИО4.

18.11.2016 г. обществом получено уведомление от банка об отказе в приеме электронных документов с 21.11.2016 г. В поступившем уведомлении указано, что решение Банка принято на основании пункта 3.3.1 Договора об обмене электронными документами по системе «Банк-клиент»/«PSB On-line», заключенного путем присоединения организации к условиям Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-line» в ПАО «Промсвязьбанк», утверждённых 10.08.2016 г. приказом № 146/4 (далее - Правила обмена электронными документами)

Истец указывает, что конкретных причин отказа в приеме электронных документов в уведомлении банка от 18.11.2016 г. не указано.

Истец пояснил, что после поступления данного уведомления обществом предпринимались попытки воспользоваться услугой обмена электронными документами, однако это оказалось невозможным. При неоднократных обращениях к контактному лица банка с просьбой разъяснить причины отказа в предоставлении указанной услуги и возобновить обмен электронными документами, обществу никаких конкретных причин отказа в предоставлении услуги названо не было.

23.01.2017 г. с целью досудебного урегулирования сложившегося вопроса обществом была направлена в банк претензия с указанием на отсутствие оснований для отказа в предоставлении услуги по обмену электронными документами и просьбой возобновить обслуживание в части обмена электронными документами.

03.02.2017 г. истцу поступил ответ банка от 25.01.2017 г. № 575, в котором содержалась ссылки на статьи 4, 7 Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец считает, что конкретных оснований для отказа в обмене электронными документами в ответе банка не изложено.

По смыслу поступившего от банка ответа отказ в обмене электронными документами связан с исполнением банком требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

06.12.2016 г. истец обратился с жалобой в отношении деятельности Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» в Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации.

Истец указывает, что поступивший ответ какую-либо ясность в сложившуюся ситуацию не внес. Исходя из ответа Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в случае, если клиент полагает, что какие-либо действия кредитной организации ущемляют его права и законные интересы, он вправе обратиться в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой своих прав в суд.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об обмене электронными документами является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента необходимую информацию и документы.

На поступивший запрос от 10.11.2016 г. о предоставлении информации относительно деятельности общества были направлены ответы от 15.11.2016 г. № 58 и от 23.11.2016 г. № 61 с разъяснением характера и вида деятельности общества и с приложение пакета документов и информации, раскрывающих экономический смысл сделок. При этом в запросе не было ссылки на необходимость представления клиентом каких-либо конкретных документов.

Истец осуществляет свою деятельность с 27.01.2016 г., основным направлением общества является торгово-закупочная деятельность, а именно поставка насосного, котельного, теплового оборудования, трубной, кабельной и электротехнической продукции, оборудования телеметрии и автоматизации, и прочих общестроительных материалов. Компания осуществляет поставку материалов и оборудования для нужд: управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов, коммунального хозяйства городских сетей, строительства насосных станций и котельных, а также других коммерческих организаций.

Истец пояснил, что для осуществления деятельности он арендует офисные помещения по адресу: <...> и <...>, складское помещение по адресу: <...>. Все товары и оборудование, которое продает общество закупаются непосредственно от производителей, с которыми у заключены дилерские контракты, выполнявшиеся обществом до ноября 2016 г.

Обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства своевременно сдается налоговая отчетность, оплачиваются налоги, о чем также предоставлялись документы банку.

Финансовые показатели общества за 2016 года: объем реализованной продукции - 315 565 315, 04 руб., прибыль - 15 497 830, 12 руб., налог на прибыль к перечислению - 3 099 566,02 руб., сумма НДС к перечислению - 5 826 807, 32 руб.; задолженность по налогам и иным обязательным отчислениям отсутствуют.

Истец указывает, что отказ банка в предоставлении услуги по обмену электронными документами затрудняет работу общества в целом, вызывает необходимость ежедневно предоставлять платежные поручения на бумажных носителях в банк, что влечет за собой денежные затраты и потерю времени. С момента отказа в приеме электронных платежных документов в Банк было предоставлено 83 платежных поручения на бумажных носителях, комиссия за прием и исполнение которых с 11.2016 по 01.2017 года составила 13 300 руб.

Истец обращает внимание на то, что предоставляемые обществом в банк платежные поручения на бумажных носителях зачастую не исполняются, регулярно приходят уведомления об отказе в выполнении распоряжений без указания конкретных причин. При этом каких-либо документов для устранения сомнений в операции банк у общества не запрашивает. Указанные действия банка ограничивают осуществление обществом эффективной, беспрепятственной предпринимательской деятельности, что является недопустимым и незаконным.

Истец считает, что, что все операции совершены обществом в результате обычной хозяйственной деятельности и связаны с осуществлением Обществом торг закупочной деятельности, реальность сделок подтверждается договорами, накладными и иными документами, раскрывающими экономический смысл сделок, которые предоставлялись банку.

Согласно пункту 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк имеет право отказать клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием системы) и названными Правилами, а также в случае, если не подтверждена подлинность ЭП в электронном документе.

С учетом всех обстоятельств, общество приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приеме/ исполнении электронных документов, в том числе и оснований, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершало обычные платежи, что не противоречит закону, а значит оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а именно договору об обмене электронными документами по системе «Банк-клиент»/«PSB On-line», у банка не имелось.

Ответчик считает, что блокировка дистанционного обслуживания истца основана на нормах действующего законодательства и положениях заключённого между банком и истцом договора.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил обмена электронными документами Правила являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа, и ответственность сторон.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик считает, что в отношении операций общества у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, так как операции истца не имеют очевидного экономического смысла.

Так, согласно выписке по счету истца за период с 11.10.2016 г. по 10.11.2016 г.: ДТ-61 159 754,34 руб.; КТ-61 421 135,07 руб. Отчисления в бюджетные фонды - 544 571,12 руб. (0,89% от Дт оборота).

Происходили зачисления денежных средств со счетов юридических лиц, открытых в других банках, с назначением платежей «Оплата по договору за насосы» на счет истца, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», с последующим перечислением на счета юридических лиц, открытых в другом банке, с назначением платежей «Оплата по договору за насосы». Ежедневные остатки на счетах невелики по сравнению с оборотами по счету, сроки нахождения денежных средств на счете до момента списания 0-1 дней.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По мнению ответчика, операции по счету клиента в основном не имеют какого-либо экономического смысла, по своей природе направлены на транзит денежных средств с целью последующего их снятия в наличной форме.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк имеет право отказать в приеме/исполнении ЭД в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета.

Представленные истцом документы, по мнению ответчика, не позволили вывести истца из разряда сомнительных по следующим основаниям: не представлены документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет и источник происхождения денежных средств, по данным системы «Спарк» директор истца является директором еще в 2-х компаниях, которые расположены в г. Челябинск.

Вызывает сомнение ответчика тот факт, что у истца согласно выписке по счету один заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Русинвест», и по предоставленным документам он заказывает насосы, а истец закупает мелкое электронное оборудование, песок, бетон, приборы учета, насосы в том числе, и т.п. При этом цена на насосные агрегаты завышена в несколько раз. По данным сети Интернет цена на подобные насосные станции составляет в пределах 100 000 руб., по предоставленным спецификациям истец продает эти насосы за 5 000 000 руб. за 1 шт., при этом договоры, заключенные с указанной компанией не представлены.

Согласно пункту 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой клиент обязуется своевременно представлять банку документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых операций по счету требованиям действующего законодательства, а также для осуществления Банком контрольных функций возложенных в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с положениями части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 4.1.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по счету в случае непредставления клиентом банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе документов, являющихся основанием совершаемой операции, а также если в результате анализа документов и сведений у Банка возникают сомнения в достоверности, либо такие сведения не позволяют однозначно определить экономический смысл/ подтвердить законный характер операции по счёту.

В Федеральную службу финансового мониторинга банком были направлены соответствующие сообщения о подозрительных операциях, совершаемых истцом (сообщения №233940, 233939, 233941, 2339427 233943. 233944 от 17.11.2016 г. код операции «6001» - подозрительные).

Согласно пункту 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012 г. в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Ответчик считает, что необходимо учитывать позицию Банка России, данную им в письме Банка России от 30.07.2010 г. № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которой в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

В Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утвержденных Банком России 10.11.2017 г. N 29-МР указано, что анализ информации об отказах, получаемой от Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также поступающих в Банк России обращений лиц, в отношении которых имели место случаи отказов на основании пунктов 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», свидетельствует о том, что ряд кредитных организаций принимает решения об отказе в проведении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также решения о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма клиента.

Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств и рекомендует кредитным организациям следующее.

Обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов.

Принимать меры по своевременному обновлению сведений о клиенте (например, в случае истечения срока действия паспорта гражданина Российской Федерации при достижении таким клиентом возраста двадцати или сорока пяти лет), заблаговременно информировать клиента о приближающихся сроках окончания срока действия документа, удостоверяющего личность клиента.

Принимать решение об отказе в проведении операции по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Анализировать признаки, указывающие на наличие риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в отношении конкретной операции клиента (например, вид осуществляемой клиентом деятельности не рекомендуется принимать во внимание как единственный фактор, влияющий на оценку риска клиента, без проведения комплексного анализа операций, совершаемых таким клиентом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие в действиях ответчика наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

01.06.2016 г. истец и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» заключили договор № 4 о комплексном обслуживании деятельности организации с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016 г., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, связанный с подготовкой искового заявления, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

В остальной части требования не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности. Суд исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить договор банковского счета от 11.10.2016 г. № ДБС151008116, возобновив полное обслуживание банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать услугу по обмену электронными документами по системе "Банк-клиент".

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин